Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2006 по делу N А79-17199/2005 <О признании недействительным решения Управления ФНС России по Чувашской Республике в части начисления налога на доходы, единого социального налога, штрафов за непредставление налоговой декларации, за неуплату или неполную уплату сумм налогов>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2006 по делу N А79-17199/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2006 г. по делу N А79-17199/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при участии представителей сторон, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Васильевны к Управлению ФНС России по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения,

установил:

предприниматель обратилась с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Чувашской Республике N 14-16/14 от 23.09.2005 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 7786 руб. 04 коп. и 17622 руб. 17 коп., предложения
уплатить недоимку в сумме 38930 руб. 21 коп., пени в сумме 12690 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство об изменении предмета иска. Просила признать оспариваемое решение недействительным, в части начисления к уплате налога на доходы за 2002 год в сумме 13880 рублей, 5135 руб. 16 коп. пени, 2776 рублей штрафа, единого социального налога за 2002 год в сумме 13701 рубль, 5068 руб. 93 коп. пени, 2740 руб. 20 коп. штрафа; налога на доходы за 2003 год в сумме 2745 рублей, 515 руб. 85 коп. пени, 832 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122, 5824 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога за 2003 год в сумме 2788 рублей, 523 руб. 93 коп. пени, 844 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122, 5909 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4069 руб. 26 коп., 1096 руб. 91 коп. пени, 1067 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на иск, которые сводятся к следующему. Налоговый орган, без достаточных на то оснований, признал факт занижения выручки за 2002 год в сумме 106770 руб. 63 коп., ориентируясь только на выписку по счету. Объявления на внесение наличных денежных средств с указанием в них “выручка“ еще не
свидетельствует о том, что данные средства получены от реализации товаров, тем более, что проверяющими установлено, что выручка по кассе составила 552279 руб. 37 коп. Предприниматель вносила в кассу и иные денежные средства, в частности, полученные по договорам займа с частными лицами, для расчетов за приобретаемую продукцию. Применение налоговым органом пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) является неправомерным, так как налоговый орган располагал документами, позволявшими определить налоговую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2002 год: книга учетов и расходов, пояснения предпринимателя в чем именно заключалась ошибка при ведении данных документов, акт УНП МВД, согласно которому неправильное ведение книги учета доходов и расходов не повлекло за собой неправильное исчисление налога на доходы. Налоговым органом не определялись аналогичные налогоплательщики. Решение в части начисления налога на доходы в сумме 13880 рублей, единого социального налога в сумме 13965 руб. 20 коп. за 2002 год, пени и штрафа, начисленных на данные суммы налогов, является недействительным. При исчислении налога на доходы, единого социального налога за 2003 год с выручки от реализации за безналичный расчет новогодних подарков, налоговым органом не принято во внимание, что товар для них приобретался предпринимателем. Следовательно, должны быть приняты расходы по приобретению продуктов, из которых формировались новогодние подарки. Расходы составили 21118 руб. 71 коп., согласно расчета налогового органа, приведенного в отзыве на иск, с которым предприниматель согласна. Начисление налога на доходы в сумме 2745 руб. 40 коп., 515 руб. 85 коп., единого социального налога в сумме 2788 руб., 523 руб. 93
коп. пени является неправомерным, по указанным основаниям. Считает решение недействительным в полном объеме в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 Кодекса, так как имело место разъяснение МНС РФ, согласно которого до 1 января 2004 года плательщики единого налога на вмененный доход, имели право уплачивать его, в том числе и с операций по реализации товаров за безналичный расчет. Предприниматель руководствовалась данным разъяснением, что исключает ее вину, как обязательный элемент привлечения к налоговой ответственности. При исчислении налога на добавленную стоимость с выручки в размере 32000 рублей, налоговый орган обязан был принять во внимание право предпринимателя на вычет налога, уплаченного при приобретении товара пропорционально стоимости товара, использованного при формировании новогодних подарков. Сумма вычета составила 4069 руб. 26 коп, а налог к уплате составил всего 1264 руб. 74 коп., пеня - 340 руб. 92 коп. Правомерность привлечения ответственности оспаривается по мотивам, изложенным ранее. Отказ в предоставлении вычета по налогу в связи с отсутствием раздельного учета считает необоснованным, так как ведение такого учета законодательно не установлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Предприниматель в письменном виде заявила об утрате первичных документов, не представила их при проведении повторной проверки, на основании заявления самой истицы. В связи с этим, проверка производилась на основании сведений, полученных о деятельности предпринимателя, в том числе сведений о выручке от реализации, полученных из банка. В справке о движении денежных средств по расчетному счету следовало, что предприниматель сдавала выручку, заполняя собственноручно соответствующие объявления на внесение наличных денежных средств в банк. Выручка составила на
106770 руб. 63 коп. больше, чем это отражено в декларации по налогу за 2002 год. Кроме того, в декларации расходы завышены на 11581 руб. 56 коп., в результате повторного предъявления имущественного вычета на данную сумму. В результате налог на доходы обоснованно начислен к уплате в сумме 15386 рублей, единый социальный налог - 13965 руб. 20 коп. Соответственно обоснованно начислены пени и штраф. Дополнительно представленные предпринимателем документы должны оцениваться судом критически, так как сама предприниматель занимает противоречивую позицию, что следует из ее объяснений. В 2003 году предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход. Данным налогом облагается выручка от реализации товаров в розницу за наличный расчет или с использованием платежных карт. Проверкой установлено, что предприниматель получила выручку от реализации новогодних подарков по безналичному расчету в сумме 32000 рублей. С данной суммы она обязана была исчислить налог на доходы, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, представить соответственно декларации по данным налогам. Налоги предпринимателем не исчислены, декларации не представлены. В судебное заседание предприниматель представила первичные документы, свидетельствующие о приобретении ею товара, использованного, в том числе и на формирование подарков. При представлении данных документов в ходе проверки налог на доходы мог быть исчислен в сумме 1415 рублей, единый социальный налог - 1436 рублей. Довод предпринимателя о наличии у нее права на получение вычета по НДС пропорционально затратам неправомерен. Поскольку предпринимателем не велся раздельный учет входного НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым единым налогом на вмененный доход, она, в силу требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, права на вычет налога не
имеет. Начисление налога на добавленную стоимость в сумме 5334 рубля является обоснованным. Довод представителя истца о возможности уплаты единого налога на вмененный доход, с выручки от реализации товаров по безналичному расчету, несостоятелен, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, имеется разъяснение МНС РФ по данному вопросу от 2003 года. В иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением ФНС по Чувашской Республике проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Беляевой Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Чувашской Республике.

Результаты проверки отражены в акте N 14-16/4 от 5 августа 2005 года.

Проверкой, в том числе, установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы за 2002 год (по 1 сентября), в результате не включения в доходы выручки в размере 106770 руб. 63 коп., повторного включения в состав расходов имущественного вычета в размере 11581 руб. 56 коп., что явилось основанием к начислению налога на доходы в сумме 15368 рублей; по единому социальному налогу - в результате не включения выручки, в указанной выше сумме, а также включения в состав расходов уплаченных авансовых платежей по налогу в размере 3570 рублей, что послужило причиной начисления к уплате налога в сумме 13965 руб. 20 коп.

Также выявлено, что, являясь с 1 сентября 2002 года плательщиком единого налога на вмененный доход, в 4 квартале 2003 года предприниматель осуществляла операции по реализации товаров по безналичному расчету, обязана была по полученному доходу исчислить и уплатить налог
на доходы, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, и представить декларации по данным видам налогов. Налоги не исчислены, декларации не представлены. Сумма дохода определена в размере 32000 рублей, из которой к уплате начислен налог на доходы в сумме 4160 рублей, единый социальный налог - 5574 руб. 52 коп., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 5334 рубля.

На основании акта проверки, принято решение N 14-16/14 от 23 сентября 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс): по налогу на доходы в сумме 3909 рублей, по единому социальному налогу - 3638 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1067 рублей; за не представление деклараций по пункту 2 статьи 119 Кодекса: по налогу на доходы - 5824 рубля, по единому социальному налогу - 5909 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 9595 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, налоги в суммах, указанных выше, а также пени за просрочку уплаты налога на доходы в сумме - 6474 руб. 09 коп., единого социального налога - 5960 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость - 1437 руб. 83 коп.

Предприниматель обратилась с заявлением о признании решения недействительным в части начисления к уплате налога на доходы и единого социального налога за 2002 год, исчисленного с выручки в сумме 106770 руб. 63 коп., штрафа и пени, начисленных на данные суммы налогов, за 2003 год, начисленных с выручки 32000 рублей, без учета расходов, налога на
добавленную стоимость, определенного без учета права на вычет, а также пеней соответствующих оспариваемым суммам налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пункту 2 статьи 119 Кодекса в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Беляева Наталья Васильевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Шумерля 11 февраля 1998 года, прошла соответствующую перерегистрацию и включена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16 декабря 2004 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам по месту учета в установленные сроки налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, своевременно исчислять и уплачивать налог, плательщиками которых они являются.

В проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле продуктами питания и ликеро-водочными изделиями.

С 1 января по 1 сентября 2002 года предприниматель находилась на общеустановленной системе налогообложения, ею представлены декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2002 год.

Согласно статье 227 Кодекса, индивидуальные предприниматели исчисляют налог на доходы в соответствии со статьей 225 Кодекса, предусматривающей определение налоговой базы в порядке, установленном статьей 210 Кодекса.

Статья 210 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 235 Кодекса предприниматель является плательщиком единого социального налога.

Объектом обложения налогом являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела, в целях проведения выездной проверки,
предпринимателю было предложено представить все первичные документы, необходимые для ее осуществления. На требование о предоставлении документов, предприниматель заявила об утрате документов. Требование о восстановлении документов первичного учета хозяйственных операций, предпринимателем не исполнено.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 31 Кодекса, в связи с непредставлением документов, необходимых для проверки полноты, правильности и достоверности исчисления налогов, налоговым органом была использована информация о предпринимателе, имеющаяся в наличии: декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2002 год, данные контрольно-кассовой машины, материалы встречных проверок, в том числе, и информация по движению денежных средств по счету налогоплательщика в Шумерлинском отделении N 5836 АК Сбербанка Российской Федерации.

На основании имеющейся информации, налоговым органом установлено, что в декларации по налогу на доходы за 2002 год предприниматель отразила доход, в целях определения налоговой базы, в сумме 708279 руб. 37 коп.

На счет в банке, по объявлениям, в которых указано назначение денежных средств - “выручка“, предпринимателем внесено - 815050 рублей, т.е. выручка составила на 106770 руб. 63 коп. больше, чем отражено в декларации.

Кроме того, установлено, что в 2002 году предприниматель заявила имущественный вычет в сумме 11581 руб. 56 коп. (в связи с приобретением жилья), уменьшающий налоговую базу для исчисления налога на доходы, тогда как в данной сумме ей был предоставлен вычет в 2001 году.

В декларации по единому социальному налогу, предприниматель в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, отразила уплаченные авансовые платежи по данному налогу в сумме 3570 рублей.

Последние обстоятельства предпринимателем не оспаривались, так как иск о признании недействительным решения по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2002 год, связан
только с увеличением дохода на 106770 руб. 63 коп.

Суд признает выводы налогового органа о занижении налога на доходы и единого социального налога за 2002 год обоснованными, а иск о признании решения в этой части отказу, на основании изложенного выше.

Доводы истца, что вносимые денежные средства фактически не являлись выручкой, а были заемными средствами, судом не принимаются.

В ходе проведения проверки, предприниматель заявляла, что указанная выше сумма, внесенная на счет, является накоплениями семьи, в судебное заседание ею уже представлены расписки о получении заемных средств, т.е. пояснения ее являются противоречивыми, оцениваются судом критически, а представленные расписки не принимаются в качестве подтверждения получения заемных средств и внесения их в банк.

В то же время, сама предприниматель, заполняя объявления на внесение денежных средств в банк, определила их назначение “как выручка“.

Ссылка истца на Акт исследования материалов в отношении предпринимателя Беляевой Н.В. N 7 от 13 января 2005 года УНП МВД Чувашской Республики, судом также признается несостоятельной, так как из данного документа следует, что анализ движения денежных средств по счету предпринимателя, лицом, производившим исследование, не осуществлялся. Взаимосвязь данных по движению денежных средств по счету с другими первичными документами не анализировалась.

Довод истца о неправомерном применении налоговым органом пункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса, поскольку данные об иных аналогичных налогоплательщиках не использовались налоговым органом, суд признает необоснованным.

Указанная норма не требует обязательного исчисления налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, при отсутствии первичных документов, а позволяет производить исчисление налога, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, что и было применено налоговым органом в ходе осуществления проверки предпринимателя.

В 2003 году предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по роду осуществляемой ею деятельности - по розничной торговле через стационарную торговую сеть.

Понятие розничной торговли содержится в статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая определяла, что розничная торговля - торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Проверкой установлено, что наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, предприниматель в 4 квартале 2003 года производила отпуск товаров по безналичному расчету Шумерлинскому ДРСУ “Чувашавтодор“. Данному предприятию отпущены новогодние подарки по накладной N 45 от 25 декабря 2003 года на общую сумму 32000 рублей. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя, т.е. безналичным путем.

Следовательно, по данному виду деятельности, предприниматель обязана была исчислить и уплатить налог на доходы, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, с представлением соответствующих налоговых деклараций, в силу статьи 346.26 Кодекса.

Декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2003 год предприниматель обязана была представить не позднее 30 апреля 2004 года согласно статьям 229 и 244 Кодекса.

В ходе проверки установлено непредставление деклараций по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, неисчисление и неуплата перечисленных налогов с дохода, полученного от деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В силу перечисленных выше норм, регулирующих порядок определения объекта обложения налогом на доходы и единым социальным налогом, исчисления данных налогов, суд считает обоснованным довод истца об уменьшении налоговой базы на расходы, связанные с приобретением товаров, из которых формировались новогодние подарки, на основании первичных документов, подтверждающих факт их приобретения.

Данные расходы составили пропорционально количеству товаров, использованных для формирования подарков, 21118 руб. 71 коп.

Суд принимает во внимание, что по данной сумме расходов, у сторон разногласия отсутствуют.

Следовательно, налоговая база для исчисления налога на доходы и единого социального налога, составила 10881 руб. 29 коп., а налог на доходы - 1415 рублей, единый социальный налог - 1436 рублей.

Соответственно суммам налога, размер необоснованно начисленной пени составил по налогу на доходы - 515 руб. 85 коп., по единому социальному налогу - 523 руб. 93 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса - по налогу на доходы - 549 рублей, по единому социальному налогу - 557 руб. 60 коп., штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса - по налогу на доходы - 3984 руб. 50 коп., по единому социальному налогу - 3898 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Декларация по налогу представляется не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 Кодекса предприниматель имела право представлять декларации ежеквартально.

Следовательно, за 4 квартал 2003 года, когда имела место реализация товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, декларация должна быть представлена не позднее 20 января 2004 года.

Согласно статье 171 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 170 Кодекса, налогоплательщики осуществляющие операции по реализации товаров (работ, услуг), как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, обязаны вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данная норма распространяется и на плательщиков единого налога на вмененный доход. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы у физических лиц), не включаются.

В свете изложенного, суд находит обоснованным начисление к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 5334 рубля по операциям, не облагаемым налогом на вмененный доход, начисление пени за просрочку уплаты налога, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Довод истца о наличии права на применение вычета налога, уплаченного при приобретении товаров, пропорционального стоимости товара, использованного для формирования новогодних подарков, в связи с отсутствием нормативных актов, требующих ведения раздельного учета сумм налога, судом не принимается, как противоречащий статье 170 Кодекса.

Довод истца об отсутствии вины в неуплате налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, со ссылкой на Письмо МНС Российской Федерации от 13 мая 2004 года N 22-1-15/895, судом не может быть принят, так как указанное письмо не относится к спорному периоду времени, а в соответствии со статьей 346.27 Кодекса, вступившей в действие с 1 января 2003 года, операции по реализации товаров (работ, услуг), оплачиваемых безналичным путем, не относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия).

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 непредставление декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Суд находит оспариваемое истцом решение соответствующим закону в части начисления к уплате налога на доходы, единого социального налога за 2002 год, пеней за просрочку уплаты их, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, пени за просрочку уплаты налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 (по налогу на добавленную стоимость) Кодекса в суммах, отраженных в решении.

Принимая частично доводы истца, суд удовлетворяет иск в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на доходы, единому социальному налогу за 2003 год, пеней за просрочку уплаты налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса в суммах, указанных выше в решении.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Чувашской Республике N 14-16/14 от 23 сентября 2005 года в части начисления за 2003 год налога на доходы в сумме 2745 рублей, 515 руб. 85 коп. пени, 549 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3984 руб. 50 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, в части начисления единого социального налога в сумме 2788 рублей, 523 руб. 93 коп. пени, 557 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3898 руб. 60 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.