Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2006 по делу N А79-16323/2005 <О взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, пеней за их несвоевременную уплату и штрафов>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2006 по делу N А79-16323/2005 данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. по делу N А79-16323/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя налогового органа, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, г. Алатырь, к индивидуальному предпринимателю Щеглову Александру Викторовичу, Чувашская Республика, г. Алатырь, о взыскании 186950,91 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением о
взыскании с индивидуального предпринимателя Щеглова Александра Викторовича 186950 руб. 91 коп. недоимки по налогам, пени и налоговых санкций на основании решения налогового органа N 31 от 23 ноября 2005 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявление. Суду пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 17220 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2002 года и 4 квартал 2003 года в сумме 38224 руб., единого социального налога за 2002 год и 2003 год в сумме 26996 руб. Также установлено непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, по единому социальному налогу за 2003 г.

По результатам проверки составлен акт N 48 от 19.04.2005. В дальнейшем материалы выездной налоговой проверки были направлены в Алатырское МОРО Управления по налоговым преступлениям Министерства Внутренних дел ЧР.

14.10.2005 Алатырское МОРО Управления по налоговым преступлениям Министерства Внутренних дел ЧР, рассмотрев материалы проверки, по факту неуплаты налогов вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Щеглова А.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 31 от 23 ноября 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13896 руб. 56 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 2857 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7601
руб. 40 коп., по единому социальному налогу в сумме 3438 руб. 16 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67261 руб. 61 коп. за несвоевременное представление деклараций, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 17220 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 34439 руб. 60 коп., единому социальному налогу в сумме 15602 руб., а также предпринимателю предложено уплатить 17220 руб. налога на доходы физических лиц, 38224 руб. налога на добавленную стоимость, 26996 руб. единого социального налога, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3078 руб. 38 коп., на добавленную стоимость в сумме 14013 руб. 56 коп., единого социального налога в сумме 6260 руб. 81 коп.

Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, просит взыскать его в судебном порядке.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и запрашиваемые судом документы не представил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении, документе о регистрации.

Суд считает предпринимателя извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, и возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Щеглов Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией города Алатыря Чувашской Республики 18.01.1999, в соответствии с действующим законодательством прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике.

В соответствии с действующим законодательством Щеглов А.В. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку предпринимателя.

Результаты проверки отражены в акте N 48 от 19 апреля 2005 года.

В ходе проверки установлено следующее.

Предприниматель Щеглов А.В., находясь в 2003 году на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход реализовывал товары за безналичный расчет, данный вид деятельности не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом, поэтому в отношении него действует общий режим налогообложения, тем самым предприниматель не уплатил налог на доходы за 2003 год в сумме 17220 руб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что предприниматель в нарушение статьи 146 Налогового кодекса РФ в 2002 году в результате расхождений между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет указанной в декларации и фактическими данными учета занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 11732 руб.

Также в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ предприниматель не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 26492 руб. с авансовых платежей, полученных в декабре 2003 года от ЗАО
“Сигойс“ в размере 150000 руб. и от предпринимателя Яхиновой Л.В. в размере 8952 руб. 70 коп.

Проверкой правильности исчисления и уплаты единого социального налога установлено, что предприниматель в нарушение статьи 244 Налогового кодекса РФ занизил налог, подлежащий уплате в бюджет на 11394 руб.

Проверкой своевременности представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, по единому социальному налогу за 2003 г. установлено их не представление в налоговый орган.

Материалы выездной проверки направлены налоговым органом в Алатырское МОРО Управления по налоговым преступлениям Министерства Внутренних дел ЧР.

14.10.2005 Алатырское МОРО Управления по налоговым преступлениям Министерства Внутренних дел ЧР, рассмотрев материалы проверки, по факту неуплаты налогов вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Щеглова А.В.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение N 31 от 23 ноября 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13896 руб. 56 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 2857 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7601 руб. 40 коп., единому социальному налогу в сумме 3438 руб. 16 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67261 руб. 61 коп. за несвоевременное представление деклараций, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 17220 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 34439 руб. 60 коп., единому социальному налогу в сумме
15602 руб., а также предпринимателю предложено уплатить 17220 руб. налога на доходы физических лиц, 38224 руб. налога на добавленную стоимость, 26996 руб. единого социального налога, а также пени за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц в сумме 3078 руб. 38 коп., на добавленную стоимость в сумме 14013 руб. 56 коп., единого социального налога в сумме 6260 руб. 81 коп.

Требованиями N 1668 и 1669 от 25.11.2005 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку, пени и штрафные санкции в срок до 05.12.2005.

Неуплата предпринимателем недоимки, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в 2003 году предприниматель Щеглов А.В. находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с ограниченной площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового
кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проверки) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными данным Кодексом.

Как установлено материалами дела, предприниматель занимался продажей товаров, расчеты между сторонами производились в наличном безналичном порядке, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет в банке. Так, ЗАО “Сигойс“ по договору поставки от 08.12.2003 перечислило на расчетный счет предпринимателя 150000 руб. согласно платежного поручения N 123 от 08.12.2003. Также индивидуальный предприниматель Яхинова Л.В. перечислила на расчетный счет предпринимателя 8952 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное доходы, полученные предпринимателем Щегловым А.В. от осуществления торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 17220 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3078 руб. 38 коп., а также привлек к
ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2857 руб.

В 2002 году предприниматель Щеглов А.В. находился на общей системе налогообложения и соответственно являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Также в 2003 году Щеглов А.В., являлся плательщиком указанного налога в части операций расчеты по которым были осуществлены в безналичном порядке.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (в первую очередь) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В нарушение указанного в 2002 году предприниматель в результате расхождений между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет указанной в декларации и фактическими данными учета занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 11732 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия “авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров“ для целей налогообложения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для определения данного понятия необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487) авансом является способ оплаты товара, когда она производится до момента передачи продавцом товара покупателю.

На основании пункта 4 статьи 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового
периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из анализа приведенных норм видно, что к одному из таких изменений, увеличивающих налоговую базу, относятся авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что предприниматель в декабре 2003 года получил в целях оплаты предстоящей поставки по договору от 08.12.2003 от ЗАО “Сигойс“ 150000 руб. и от предпринимателя Яхиновой Л.В. 8952 руб. 70 коп.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 38224 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6260 руб. 81 коп., а также привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 7601 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу (взносу) для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Предприниматель Щеглов А.В. в результате занижения в 2002 году налогооблагаемой базы по указанному налогу занизил налог, подлежащий уплате в бюджет на 11394 руб.

Также предприниматель не исчислил и не уплатил единый социальный налог за 2003 год в сумме 15602 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый социальный налог в сумме 26996 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6260 руб. 81 коп., а также привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 3438 руб. 16 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам по месту учета в установленные сроки налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Щеглов А.В. является плательщиком единого социального налога.

Отчетными периодами по налогу в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ декларация по единому социальному налогу представляется в налоговый орган по месту учета не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок предоставления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год не позднее 30.03.2004, фактически указанная декларация не представлена.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель Щеглов А.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. За 4 квартал 2003 года декларация представляется соответственно в срок не позднее 20.01.2004. Предприниматель нарушил установленный срок представления, поскольку декларация в налоговый орган им не представлена.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Щеглов А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Налоговая декларация в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговом периоде.

В рассматриваемом случае налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 30 апреля 2004 года, однако в установленный законом срок декларация в налоговый орган не представлена.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, суд считает правомерным привлечение его к ответственности на основании данной статьи в виде штрафа в сумме 67261 руб. 60 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 17220 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 34439 руб. 60 коп., единому социальному налогу в сумме 15602 руб.

Предприниматель не представил суду доказательства уплаты недоимки, пени и налоговых санкций, законность решения налогового органа о привлечении к ответственности не оспорил.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Статья 114 Кодекса предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Суд, принимая во внимание, тяжелое заболевание предпринимателя, его длительное стационарное лечение, фактическое признание вины и его статус как физического лица считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц до 50 руб., по налогу на добавленную стоимость до 100 руб., по единому социальному налогу до 50 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц до 50 руб., по налогу на добавленную стоимость до 50 руб., по единому социальному налогу до 50 руб.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова Александра Викторовича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией города Алатыря Чувашской Республики, в доходы соответствующих бюджетов 106142 руб., 75 коп., в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 17220 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 38224 руб., по единому социальному налогу в сумме 26996 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3078 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14013 руб. 56 коп., единого социального налога в сумме 6260 руб. 81 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 руб., по единому социальному налогу в сумме 50 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 руб., по единому социальному налогу в сумме 50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.