Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2006 по делу N А79-16222/2005 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2006 по делу N А79-16222/2005 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. по делу N А79-16222/2005
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Уралчермет“, 620026, г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу “Химпром“, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, о взыскании 1718307,00 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Уралчермет“, г. Екатеринбург, обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Химпром“, г. Новочебоксарск, об обязании исполнить обязательство по договору и оплатить продукцию в размере 1718307 руб. согласно договору N 19242 от 30 марта 2005 года.
Иск мотивирован тем, что на основании письма ОАО “Химпром“ N 798-10/811 от 15 марта 2005 года между сторонами был заключен договор N 19242 от 30 марта 2005 года с протоколом разногласий, согласно которому истец обязался поставить ответчику в 2005 году продукцию, а именно трубы тянутые углеродистые в количестве 34,5 тонн на общую сумму 1718307 руб. в течение 30 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
На оплату продукции была выставлена счет-фактура N 96 от 15 марта 2005 года.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, предоплату не произвел, несмотря на направленное в его адрес истцом уведомление N 1009 от 25 апреля 2005 года об изготовлении заказанных по договору труб и предполагаемом сроке самовывоза продукции до 30 апреля 2005 года.
В нарушение требований закона ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Представил дополнительные пояснения к иску (л.д. 33 - 34).
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил в суд доказательства изготовления истцом заказанных по договору труб для ответчика. Представил отзыв на иск и письменные пояснения к нему (л.д. 50 - 52).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
30 марта 2005 года между ОАО “Химпром“ (покупатель) и ЗАО “ПО Уралчермет“ (поставщик) заключен договор N 19242 с протоколом разногласий к нему, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить в 2005 году на адрес покупателя продукцию - трубы углеродистые ГОСТ 8734-75 сталь 20, диаметр 38, стенка 3, длина 6010 в количестве 34,5 тонн по цене 42208,48 руб. за тонну, на общую сумму 1465192 руб. 40 коп. Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за продукцию производится путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора продукция должна быть отгружена не позднее 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика на самовывоз автотранспортом покупателя.
На момент подачи иска ответчиком предоплата продукции, согласованной договором, не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика оплатить продукцию в размере 1718307 руб. согласно договору N 19242 от 30 марта 2005 года.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, стороны предусмотрели предварительную оплату поставляемой продукции.
Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует специальная статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, когда договором установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре.
Договором предусмотрено, что оплата осуществляется на основании счета поставщика.
Истец ссылается на предъявленный к оплате счет N 96 от 15 марта 2005 года. После подписания сторонами договора 30 марта 2005 года истцом повторно счет для оплаты не выставлялся.
Договором срок для оплаты также не предусмотрен.
Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Письмом от 26 апреля 2005 года N 798-ю/1291 ответчик сообщил истцу, что работа по договору N 19242 от 30 марта 2005 года временно приостановлена, и произвести оплату в сумме 1718307 руб. в ближайшее время не представляется возможным.
Получение этого письма истец не отрицает.
Следовательно, для истца объективно существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика предварительная оплата продукции в ближайшее время не будет произведена.
Поэтому истец должен был согласно требованиям закона приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
На момент получения письма ответчика от 26 апреля 2005 года истцом встречное обязательство по поставке не было исполнено, поставка продукции не была произведена. В связи с чем истец не вправе требовать исполнения своих обязательств по оплате от ответчика.
Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что истцом производились работы по встречному исполнению обязательства по договору, в частности заказ труб у третьих лиц, их приобретение у них. Однако эти работы производились после получения от ответчика письма о временном приостановлении работ по договору. В частности, трубы им были приобретены у ООО “Трубоимпекс“ 31 мая 2005 года (л.д. 35 - 42). Оплата приобретенных им труб была произведена лишь 15 июля 2005 года платежным поручением N 4248. В настоящее время трубы ответчику не поставлены. Следовательно, ссылка истца на необходимость применения в данном случае положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче ответчику продукции.
Заказ на изготовление продукции для последующей поставки ее ответчику истцом производился досрочно, на свой риск, следовательно, не в рамках исполнения договора. Поскольку по условиям договора продукция подлежала отгрузке не позднее 30 рабочих дней после поступления предоплаты. Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели дополнительное согласование сроков отгрузки.
В связи с непоступлением оплаты истец вправе был приостановить отгрузку. Исходя из чего, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что с целью соблюдения пункта 3.1 договора заказ на изготовление труб был им размещен по факту подписания сторонами договора, но до получения предоплаты со стороны ОАО “Химпром“.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
закрытому акционерному обществу “Производственное объединение “Уралчермет“, г. Екатеринбург, в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.