Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2006 по делу N А79-15023/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2006 по делу N А79-15023/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2006 по делу N А79-15023/2005 данное постановление отменено в части отказа во взыскании штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 марта 2006 г. по делу N А79-15023/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя от Инспекции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 января 2006 года по делу N А79-15023/2005, принятого судьей по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью “Механикастройсервис“ г. Чебоксары о взыскании 10767 руб. 00 коп.,

установил:

Инспекция
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Механикастройсервис“ (далее - ООО “Механикастройсервис“, Общество или налогоплательщик) о взыскании 10767 руб. 00 коп. на основании решения N 13-27/76 от 29.06.2005, в том числе 1267 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов и 9500 руб. 00 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за 4 квартал 2003 года, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2006 иск удовлетворен частично. Судом с ООО “Механикастройсервис“ взыскан в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 10056 руб. 67 коп., в том числе за неуплату НДС в сумме 556 руб. 67 коп. и за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 9500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.01.2006
и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2002 по 30.04.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Механикастройсервис“.

В ходе проведения указанной налоговой проверки было установлено, что Обществом не представлена в Инспекцию декларация по НДС за 4 квартал 2003 года. По документам налогоплательщика Инспекцией выявлен факт наличия реализации в 4 квартале 2003 года товаров (работ, услуг), оплаченных в сумме 38000 руб. 00 коп., НДС к уплате составил 6333 руб. 33 коп.

На основании акта выездной налоговой проверки руководителем Инспекции принято решение N 13-2776 от 29.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1267 руб. 00 коп. и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 950 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении штрафа налоговый орган обязан был учесть факт оплаты Обществом НДС в сумме 3550 руб. 00 коп. по платежному поручению N 16 от 08.04.2004, в котором указано назначение платежа - “НДС за 4 квартал“, поскольку в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено судам о том, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по
сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлена в Инспекцию декларация по НДС за 4 квартал 2003 года, следовательно, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС за указанный период до 20.01.2004. Уплата указанного налога 08.04.2004 по сравнению с установленным сроком уплаты не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением суда от 14.01.2006, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на повторное рассмотрение с учетом представленных материалов и доводов, представленных сторонами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были истребованы дополнительные документы, которые не имели существенного значения. Судом неоднократно объявлялись в заседании суда перерывы для представления дополнительных доказательств по делу. После окончания перерыва 10.01.2006 судом во вне рабочее время было рассмотрено дело без участия представителя Общества и принято решение без приобщения к материалам дела истребованных документов.

При принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание взыскание налоговым органом в бесспорном порядке с расчетного счета Общества денежных средств в виде повторного начисления НДС в сумме 6333 руб. 33 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1470 руб. 00 коп. по акту налоговой проверки N 13-18/71 от 10.06.2005 и решению N 7488 от 19.07.2005, что имеет существенное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В судебном заседании представитель Инспекции
поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО “Механикастройсервис“ о времени и месте апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не сообщило арбитражному суду об изменении своего адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2005.

Выслушав представителя Инспекции, изучив и оценив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 14.01.2006 не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Механикастройсервис“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, правильности исполнения обязанностей по удержанию и перечислению сумм налогов как налоговым агентом с 01.01.2002 по 30.04.2005 по перечню вопросов, утвержденному заместителем руководителя Инспекции, по результатам проверки составлен акт N 13-18/71 от 10.06.2005.

В ходе проведения указанной налоговой проверки было установлено непредставление Обществом в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДС за 4 квартал 2003 года, по документам ООО “Механикастройсервис“ Инспекцией выявлен факт наличия товаров (работ, услуг), оплаченных в сумме 38000 руб. 00 коп., НДС к уплате составил в сумме 6333 руб. 33 коп.

На основании указанного акта руководителем Инспекции вынесено решение N 13-27/76 от 29.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов в размере 1267 руб. 00 коп. и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за 4 квартал 2003 года, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня в размере 9500 руб. 00 коп.

Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в сумме 6333 руб. 33 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1470 руб. 00 коп.

Инспекция предложила Обществу в срок 14.07.2005 добровольно уплатить налоги, пени и налоговые санкции в сумме 10767 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет, направив требование N 581 от 04.07.2005.

Основанием для обращения Инспекции с вышеуказанным иском послужило неисполнение Обществом вышеуказанного требования.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 - 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам по месту учета в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, а также уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является
плательщиком НДС. Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В порядке статей 153 - 159 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговая база по НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 указанного Кодекса, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ или оказанных услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал вывод Инспекции о возникновении у Общества обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 6333 руб. 33 коп. и не принял доводы о наличии у Общества права на вычеты по товарам, приобретенным у ООО “Юлина Инк“, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт приобретения товара у ООО “Юлина Инк“ и предъявления
последним ООО “Механикастройсервис“ счетов-фактур.

Соглашение о проведении взаимных расчетов от 03.02.2004, накладная N 1 от 03.02.2004 подтверждают частичную оплату, которая произведена в феврале 2004 года, в связи с чем в 4 квартале 2003 года у Общества отсутствовали основания для предъявления налога к вычету.

Суд пришел к правильному выводу о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно принял во внимание факт оплаты Обществом НДС в сумме 3550 руб. 00 коп. по платежному поручению N 16 от 08.04.2004, в котором указание года совершено по технической ошибке, поскольку платеж поступил в бюджет 08.04.2004, что подтверждает выписка из лицевого счета Общества (л.д. 48) о начислении и уплате НДС. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанциях.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 556 руб. 67 коп. (6333 руб. 33 коп. - 3550 руб. 00 коп.).

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе Инспекции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции на основании вышеизложенного.

Как установлено судом и Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, Общество в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2003 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6633 руб. 33
коп.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не предоставило в суд доказательства направления и представления в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 года.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил предоставить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола судебного заседании по настоящему делу (л.д. 58 - 60) следует, что судом первой инстанции было предложено представителю Общества представить суду дополнительные доказательства по делу, а именно: документы, подтверждающие факт приобретения труб в ООО “Юлина Инк“, расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату в сумме 7000 руб. 00 коп., счет-фактуру, предъявленную Обществу на отпущенную олифу и доказательства представления в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2003 года.

Однако, после перерыва 10.01.2006 в 17 час. 15 мин. представитель Общества в судебное заседание не явился и истребованные вышеуказанные документы в суд не представил.

Отсутствие 10.01.2006 представителя Общества в судебном заседании и непредставление им истребованных судом документов не явились препятствием к рассмотрению дела без его участия и по имеющимся в деле доказательствам в силу статей 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества о рассмотрении дела судом во вне рабочее время являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 58 - 60) после окончания перерыва судебное заседание 10.01.2006 продолжено в рабочее время, то есть в 17 час. 15 мин.

Остальные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО “Механикастройсервис“, документально не подтверждены.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда
первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает Обществу, излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 января 2006 года по делу N А79-15023/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Механикастройсервис“ г. Чебоксары справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.