Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2006 по делу N А79-8449/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2005 по делу N А79-8449/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2006 по делу N А79-8449/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 марта 2006 г. по делу N А79-8449/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2005 года по делу N А79-8449/2005, принятое судьей по заявлению закрытого акционерного общества “ПРОиКО“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от
20.06.2005 N 34/92,

установил:

закрытое акционерное общество “ПРОиКО“ (далее - ЗАО “ПРОиКО“, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 34/92.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2005 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального права.

Инспекция указала, что выписка банка, представленная налогоплательщиком в составе пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, не подтверждает зачисление выручки именно от иностранного лица - покупателя на расчетный счет экспортера, поскольку оплата по контракту поступает от третьего лица - PRUCHA FRANTISEK. Данный порядок оплаты не оговорен в контрактах или дополнительных соглашениях к ним, подписанных обеими сторонами.

Из анализа сложившейся практики по аналогичным спорам следует, что для принятия в качестве оплаты сумм, уплаченных третьими лицами необходимо дополнительное письменное соглашение или дополнение к договору о возможности оплаты поставленного товара по внешнеэкономическому контракту третьими лицами. Указанные выше обстоятельства дают основания предполагать, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности. В связи с этим Инспекция считает, что записи в выписке банка об оплате товара третьими лицами за покупателя по контракту (ссылка на номер контракта) недостаточно для подтверждения поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В качестве основания отказа в возмещении по контрактам с чешским контрагентом Инспекция указывает на тот факт, что согласно протоколам сверки, полученных по результатам проверки базы данных регистрации хозяйствующих субъектов Чехии в Интернет-сайте, доступном в режиме реального времени, предприятие с наименованием “PROTEX PRUHCA“
и “PROTEX PRUHA“ (контрагенты налогоплательщика) не найдено, кроме того, розыск по имени директора указанного предприятия, каковым из представленных налогоплательщиком данных является PRUCHA FRANTISEK, также не дал результатов. Изложенное свидетельствует о том, что компании с наименованием “PROTEX PRUHCA“ или “PROTEX PRUHA“ никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика. Именно отсутствие федерального идентификационного номера компании и ее реального юридического адреса свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков реальной хозяйственной деятельности этой компании. Вышеуказанные доводы подтверждаются и нормами Торгового кодекса Чешской Республики и п. 9 Закона о частном предпринимательстве Чешской Республики, предусматривающими, что предприятие или фирма считается зарегистрированной после выдачи свидетельства о регистрации и присвоения идентификационного номера. Таким образом, новое юридическое образование Республики Чехия приобретает статус личности и связанную с этим возможность действовать от своего имени только после государственной регистрации, совершенное с соблюдением всех формальностей.

Кроме этого, законодательство прямо указывает на необходимость представления всех сведений о лице, являющимся руководителем вновь создаваемой компании. Однако при проверке в интернет-сайте по имени физического лица PRUCHA FRANTISEK, лиц, зарегистрированных в качестве руководителя фирмы PROTEX PRUHCA, выявлено не было.

В качестве оснований отказа в возмещении по контрактам с “Golden Choice Electronics“ послужило обстоятельство поступления выручки от третьих лиц - “Zahid Iqbal“ и “S.Noorani International INC“. Основанием отказа в возмещении по контрактам с “Salmas Tahator“ - поступление выручки от третьего лица - “Veliev Rasim“. Также Инспекция указала на несовпадение в представленных ЗАО “ПРОиКО“ письмах указанных плательщиков дат оплаты датам валютирования, указанным в межбанковских сообщениях.

Данные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, по мнению Инспекции, являются основанием отмены его решения.

В судебном заседании представитель Инспекции требование
поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ЗАО “ПРОиКО“ с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Считает, что обществом соблюден порядок подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение Инспекции о том, что выписки банка не подтверждают зачисление экспортной выручки от иностранного лица-покупателя, является неправомерным и противоречит статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в целях налогообложения не имеет правового значения факт оплаты экспортированного товара самим контрагентом по внешнеторговому контракту (покупателем) либо по его поручению третьим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Межбанковские сообщения и иные документы, которыми обмениваются банки в своей деятельности, являются внутренней перепиской банков и не имеют в целях обложения налогом на добавленную стоимость правового значения, не являются основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, отказ Инспекции в возмещении ЗАО “ПРОиКО“ суммы налога на добавленную стоимость в размере 374522 рубля неправомерен.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает спор, а также в соответствии с пунктом 6 указанной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой
инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, апелляционная инстанция установила следующее.

21 марта 2003 года налогоплательщиком в Инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов в подтверждение обоснованности ее применения, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 902930 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой 20 июня 2005 года вынесено решение N 34/92 о частичном отказе ЗАО “ПРОиКО“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 374522 руб.

21 июня 2005 года вынесено мотивированное заключение N 10-22/14080, в котором указаны основания отказа в возмещении.

Согласно мотивированному заключению налогового органа, основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил факт оплаты экспортированного ЗАО “ПРОиКО“ товара третьими лицами, а не его непосредственными покупателями, несоответствие в наименованиях покупателя - в двух контрактах “PROTEX PRUHCA“, в третьем “PROTEX PRUHA“, необнаружение покупателя с указанными наименованиями на Интернет-сайте, содержащем базу данных о регистрации хозяйствующих субъектов Чехии, а также несоответствие между датами межбанковского сообщения и выписки о зачислении валютной выручки на счет Заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные обстоятельства, не находит их достаточными доказательствами неподтвержденности факта экспорта, документальной неподтвержденности факта поступления выручки по экспортному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового
кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и на основании отдельной налоговой декларации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик обязан представить в налоговый орган определенный пакет документов:

- внешнеторговый контракт или его копию на поставку товара за пределы Российской Федерации;

- выписку из банка (или ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовую таможенную декларацию (или ее копию) с отметками таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Заявителем соблюден порядок подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренный указанными нормами: представлен ответчику полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, а также отдельная налоговая декларация по ставке 0 процентов.

Утверждение ответчика о том, что выписки банка не подтверждают зачисление экспортной выручки от иностранного лица-покупателя, является неправомерным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Правовое значение имеет факт поступления выручки по определенному контракту,
а не то, кем произведена оплата экспортированного товара - самим контрагентом по внешнеторговому контракту (покупателем) либо по его поручению третьим лицом. Возложение исполнения обязательства на третье лицо предусматривается российским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не противоречит международному законодательству (Венская конвенция о международных договорах купли-продажи 1980 г., Федеральный закон от 13.10.1995 N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“). Внешнеторговые контракты, заключенные налогоплательщиком, каких-либо ограничений на оплату экспортируемого товара третьими лицами не содержат. Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование представления в налоговый орган дополнительного соглашения по указанному порядку оплаты экспортированного товара.

Необнаружение в базе данных хозяйствующих субъектов Чехии, расположенной на Интернет-сайте, сведений о контрагенте налогоплательщика и лице, произведшем оплату, не могут являться относимыми к делу доказательствами, поскольку не опровергают факта экспорта товара, факта поступления выручки за экспортированный товар.

Указанный источник информации не может рассматриваться как официальный, распечатка страниц Интернет-сайта, представленная налоговым органом, не позволяет определить, касается ли информация субъектов, зарегистрированных на дату запроса (июнь 2005 года) или в том числе и на дату заключения контрактов с “PROTEX PRUHCA“ и “PROTEX PRUHA“ (август, сентябрь 2003 года) (том 2 л.д. 44 - 47), т.е. не отвечает требованию допустимости доказательств.

Что касается несоответствия в датах, указанных в письмах третьих лиц, датам валютирования, указанных в межбанковских сообщениях, это обстоятельство также не является доказательством по делу. При применении статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение реальность факта экспорта, реальность поступления (зачисления) валютной выручки на счет экспортера и связь указанной выручки с конкретным контрактом (а эти обстоятельства налоговым органом не подвергались сомнению), поскольку именно
с этими обстоятельствами связывается право лица, являющегося налогоплательщиком по законодательству Российской Федерации, применить льготную ставку 0 процентов по экспортируемым товарам, работам, услугам.

Поэтому даты перечисления денежных средств, фигурирующие в частных письмах, межбанковской переписке, правового значения для данного дела не имеют. Ряд несовпадений наименований, отсутствие регистрации могут иметь значение для оценки недобросовестности иностранных покупателей как плательщиков налогов по их национальному законодательству, но сами по себе не говорят о недобросовестности российского экспортера.

Таким образом, налоговый орган, на котором в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, факт документальной неподтвержденности права на возмещение налога на добавленную стоимость, к чему сводятся заявленные Инспекцией доводы, не доказал.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган, при этом учитывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2005 года по делу N А79-8449/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.