Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2006 по делу N А79-183/2006 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2006 по делу N А79-183/2006>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2006 по делу N А79-183/2006 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 марта 2006 г. по делу N А79-183/2006

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2006 года по делу N А79-183/2006, принятого судьей по иску индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
от 27 декабря 2005 года,

установил:

предприниматель Петров Вячеслав Григорьевич обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27 декабря 2005 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2006 года предпринимателю Петрову Вячеславу Григорьевичу отказано в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27 декабря 2005 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петров В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 января 2006 года.

В судебном заседании предприниматель Петров В.Г. апелляционную жалобу поддержал. По существу суду пояснил, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены нарушения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта N 000464 от 8 декабря 2005 года, а именно показания свидетеля Ландышевой В.П. о том, что документы на вино “Мерло“ и “Императорское застолье“, проверяющие спросили только в конце проверки, а акт ими был уже составлен. Продавец Ландышева В.П. не могла представить документы на вина, так как проверяющие отвлекали ее, требуя предъявить те или иные документы. Также, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что был опрошен старший государственный налоговый инспектор Петров С.Н. без предупреждения его об уголовной ответственности за отказ и за дачу ложных показаний, свидетель Ландышева В.П. была допрошена в качестве свидетеля на русском языке, а не на родном - чувашском. Сертификаты
соответствия на вышеуказанные вина были представлены в налоговый орган в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица от 19 декабря 2005 года N 00042. Дополнительно предприниматель пояснил, что с протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2005 года N 00042 был ознакомлен, продавец Ландышева В.П. русский язык знает. На основании изложенного просил отменить решение суда от 23 января 2006 года.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Чувашской Республике апелляционную жалобу не признали. По существу суду пояснили, что отсутствие в момент проверки товарно-транспортных накладных, справок к ТТН и сертификатов соответствия на вина “Мерло“ и “Императорское застолье“ свидетельствует о нарушении обществом Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987. Сами Правила также отсутствовали в уголке покупателя, хотя они должны быть доведены до покупателей в наглядной и доступной форме. Также указали, что довод предпринимателя о фальсификации акта проверки необоснованны, так как не представлены в подтверждение какие-либо документы. Налоговый орган считает, что довод заявителя о наличии таких документов и невозможности представления их в момент проверки не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой, в частности, относятся документы, подтверждающие легальность производства и оборота в месте и во время реализации алкогольной продукции. Старший госналогинспектор Управления ФНС России по Чувашской Республики Петров С.Н. участвовал в данном деле Арбитражного суда Чувашской Республике как представитель налогового органа в качестве ответчика, а не в качестве
свидетеля. Таким образом, налоговый орган считает, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем Петровым В.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель Петров В.Г. правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30-кратного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного просили решение суда от 23 января 2006 года оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2005 года сотрудниками налоговой службы проведена проверка магазина “Урман“, расположенного по ул. Центральная, дом 1 в селе Ишаки Чебоксарского района и принадлежащего предпринимателю Петрову В.Г. В ходе проверки было установлено, что реализация вино-водочных изделий осуществляется с нарушением Правил продажи алкогольной продукции, т.е. при отсутствии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы “А“ и “Б“), сертификатов соответствия. В торговом зале отсутствуют Правила продажи алкогольной продукции. Об изложенных обстоятельствах составлен акт проверки. Продавец Ландышева В.П. в своих объяснениях от 8 декабря 2005 года указала, что документы представят позже, а Правила продажи забыла вывесить. В последующем, т.е. 19 декабря 2005 года по завершению административного расследования с участием предпринимателя Петрова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении. Петров В.Г. в объяснениях, данных в день составления протокола, указывает, что все документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в момент проверки имелись. Однако проверяющие не дождались предъявления документов продавщицей и уехали. Во время составления протокола все эти документы имелись и были представлены в налоговый орган.

По факту допущенного правонарушения 27.12.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Чувашской Республике принято постановление о
привлечении предпринимателя Петрова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на сумму 3000 руб.

Предприниматель не согласился с назначением административного штрафа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 127 от 27 декабря 2005 года незаконным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2006 года предпринимателю Петрову Вячеславу Григорьевичу отказано в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27 декабря 2005 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения от 23 января 2006 года не имеется.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке следующие сведения: наименование и цена алкогольной продукции; данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции; наименование производителя (юридический адрес) и страна происхождения
алкогольной продукции; государственные стандарты, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержание в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ (по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов); противопоказания к применению алкогольной продукции; дата изготовления и срок годности.

Названное положение законодательства предпринимателем Петровым В.Г. не соблюдено.

Кроме этого, следует учесть, что в силу названных выше Правил продавец обязан иметь также оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации“ при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация-производитель оформляет комплект следующей сопроводительной документации: копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия; товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара; справка к товарно-транспортной накладной по форме согласно приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями.

При реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию
справки товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Поскольку материалами дела и объяснениями доказано фактическое нарушение предпринимателем Петровым В.Г. действующего законодательства, привлечение его к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит действующему законодательству. Факт отсутствия на стенде Правил продажи алкогольной продукции, а также непредъявление проверяющим товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия на вина “Мерло“ и “Императорское застолье“ находит свое подтверждение материалами дела.

Доводы предпринимателя Петрова В.Г. о том, что вся необходимая документация в момент проверки в магазине имелась, но не могла быть представлена только из-за того, что проверяющие не дождались этого, своего подтверждения не находит. Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Поэтому оно не может быть оценено судом как малозначительное.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные
обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд также учитывает, что непредставление продавцом-кассиром соответствующих документов на производство и оборот алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности за правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод предпринимателя Петрова В.Г. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что был опрошен старший государственный налоговый инспектор Петров С.Н. без предупреждения его об уголовной ответственности за отказ и за дачу ложных показаний, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Старший государственный налоговый инспектор Петров С.Н., действующий на основании доверенности от 23.01.2006 N 5, в соответствии со статьями 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицом, участвующим в деле, как представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Чувашской Республике, в качестве ответчика.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Следовательно, старший государственный налоговый инспектор Петров С.Н. в ходе рассмотрения данного дела имел право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Довод предпринимателя Петрова В.Г. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что свидетель Ландышева В.П. была допрошена в качестве свидетеля на русском языке, а не на родном - чувашском, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В
соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъяснил о праве знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Предприниматель Петров В.Г. в ходе судебного заседания указал на то, что свидетель Ландышева В.П. знает и владеет русским языком.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно свидетель Ландышева В.П. была допрошена в качестве свидетеля на русском языке.

На основании изложенного решение суда от 23 января 2006 года является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2006 года по делу N А79-183/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.