Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2006 по делу N А79-17027/2005 <Об отказе в иске о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Чебоксары в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2006 по делу N А79-17027/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2006 г. по делу N А79-17027/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью “РТК-Петрол“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения,

установил:

общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Чебоксары N 10-11/103э от 16 сентября 2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
2137540 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска. Просил признать оспариваемое решение недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1918781 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в объеме, заявленном в судебном заседании. По существу иска пояснил, что истцом представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года по ставке 0 процентов, с приложением полного пакета документов, подтверждающих право общества на применение данной ставки и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), при осуществлении экспорта.

В ходе проверки декларации и приложенных к ней документов, у налогового органа отсутствовали претензии к их оформлению, факт экспорта признан подтвержденным. Однако, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного через комиссионера поставщикам транспортных услуг по транспортировке экспортируемого товара по территории Российской Федерации, что составило 1918781 руб. 49 коп. Считает, что общество выполнило все требуемые статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного транспортным организациям. При этом наличие у транспортных организаций нереализованного права на применение ставки налогообложения 0 процентов не является основанием для отказа в применении налогового вычета получателями транспортных услуг. Возможность (а не обязанность) поставщиков транспортных услуг применения ставки 0 процентов обусловлена необходимостью предоставления документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и при отсутствии таковых, правомерным будет применение ставки 18 процентов. Обращает внимание суда на то, что в
соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, выставившие покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость при реализации услуг по операциям, не подлежащим налогообложению, обязаны исчислить и уплатить в бюджет полученную от покупателя сумму налога в размере, указанном в счете-фактуре, в связи с чем, покупатели услуг, уплатившие по таким счетам-фактурам налог на добавленную стоимость поставщикам услуг, вправе возместить данный налог. Экспортом считается пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации, а при прохождении товара по территории Российской Федерации, до Брянска, экспорт не имеет места. Подтверждением этого считает то обстоятельство, что 17 марта 2005 года была оформлена лишь временная таможенная декларация, а постоянная оформлена - 18 мая 2005 года. Таким образом, на момент оказания услуг по транспортировке, поставщик данных услуг не знал будет ли экспортирован товар или нет, поэтому обязан был в счетах-фактурах выделять налог на добавленную стоимость. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, которые сводятся к следующему. Применение ставки 0 процентов является обязанностью, а не правом лица, оказывающего услуги (выполняющего работы), непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой через таможенную территорию Российской Федерации) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта через указанную территорию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если указанное лицо (в рассматриваемом деле транспортная организация) не собрала полный пакет документов, требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, она обязана исчислить и уплатить налог с объема реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара по ставке 18 процентов. Однако это не
означает, что она вправе предъявить указанный налог получателю услуг. Впоследствии, после сбора полного пакета документов, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный налог транспортная организация вправе вернуть из бюджета. Ссылка истца на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку налогообложение по ставке 0 процентов не есть освобождение от обязанностей налогоплательщика. Косвенным подтверждением обоснованности позиции налогового органа считают факт заполнения поля “Маршрут и номер маршрута“ в представляемом суду акте приема-сдачи нефтепродуктов от нефтеперерабатывающего завода на нефтепродуктопроводный транспорт. Согласно пункту 5.2 Инструкции, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 23.01.1997, указанное поле заполняется только в том случае, если поставка осуществляется на экспорт. Акты приема (сдачи) нефтепродуктов, составленные между структурными подразделениями перевозчика, согласно Инструкции, также заполняются только в том случае, если поставка осуществляется на экспорт, и в них содержится информация о том, что транспортируемые нефтепродукты помещены под таможенный режим экспорта, так как в них указаны номера грузовых таможенных деклараций, оформленных Башкортостанской таможней. Просят в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО “РТК-Петрол“ представило в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Чебоксары декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года по ставке 0 процентов, предъявив к возмещению из бюджета налог в сумме 16188942 рубля.

Решением N 10-11/103э от 16 сентября 2005 года налоговый орган признал обоснованным применение обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14051402 рубля. В возмещении налога в сумме 2137540 рублей отказано.

Общество просит признать
данное решение недействительным в части отказа в возмещении налога в сумме 1918781 руб. 49 коп., уплаченного через комиссионера поставщику транспортных услуг, при транспортировке товара по территории Российской Федерации.

Иск подлежит отказу по следующим основаниям.

При принятии решения суд учитывает, что между сторонами отсутствует спор по факту экспорта, по оформлению документов, по сумме налога, заявленного к возмещению из бюджета.

Разногласия возникли исключительно по наличию права на возмещении налога в обозначенной выше сумме, уплаченного обществом при транспортировке экспортируемого товара по территории Российской Федерации, транспортной организации.

Суд находит отказ в возмещении налога на добавленную стоимость обоснованным, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнениях, несостоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло реализацию нефтепродуктов на экспорт иностранному покупателю - компании “Efremov-Kautcshuk GmbH“ (Германия) по контракту от 25.10.2004 N 312-4 через комиссионера - ООО “Уралгазинвест“ по договору комиссии от 01.03.2005 N 02/16-КМ. Комиссионером был заключен договор от 28.12.2004 305-2-25 с участием трех транспортных организаций, в том числе ОАО “АК Транснефтепродукт“. По условиям договора осуществлялся прием с нефтеперерабатывающего завода (Башкортостан), доставка (перекачка) нефтепродуктов по системе магистрального трубопровода и сдача их комиссионеру в пункте сдачи, налив в железнодорожные цистерны, диспетчеризация поставок.

С момента выпуска Башкортостанской таможней указанные нефтепродукты находились в таможенном режиме экспорта, что подтверждается соответствующей отметкой на грузовых таможенных декларациях: ВД 41347652 от 17 марта 2005 года, ПД 43183246 от 18 мая 2005 года.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации временная таможенная декларация оформляется при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления.
В этом случае в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Согласно пункту 4 указанной нормы во временной таможенной декларации допускается заявление сведений, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Следовательно, временная декларация фактически носит предварительный характер, тем не менее, факт ее принятия таможенным органом и проставление отметки “Выпуск разрешен“ в силу пункта 4 статьи 149 и пункта 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации означает разрешение на помещение товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, под определенный, заявленный в декларации, таможенный режим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из содержания указанной выше нормы следует,
что факт нахождения товаров в таможенном режиме экспорта автоматически влечет обязанность применять аналогичную ставку 0 процентов и по сопутствующим их перемещению услугам. При этом норма прямо указывает на услуги по транспортировке вывозимых, а не вывезенных товаров.

Налогообложение по указанной ставке является не правом, а обязанностью лица, оказывающего данные услуги. Налогообложение по ставке 0 процентов не является и льготой, от которой налогоплательщик имеет право отказаться.

Основанием для возмещения налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) является счет-фактура, которая должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс). Пункт 2 данной нормы предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 данной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Подпункт 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса содержит требование на наличие в счете-фактуре налоговой ставки, а подпункт 11 предусматривает, что сумма налога должна определяться из применяемых налоговых ставок.

Налоговые ставки, в свою очередь, определяются в соответствии со статьей 164 Кодекса, которая, как указывалось выше, предусматривает, что услуги по транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, облагаются по ставке 0 процентов.

Из перечисленных выше документов, транспортной организации был известен факт, что услуги по транспортировке связаны с экспортом товаров.

Следовательно, ОАО “АК Транснефтепродукт“ не вправе было увеличивать цену на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18% и указывать его в счете-фактуре, направленной комиссионеру, а комиссионер - перепредъявлять его налогоплательщику.

ООО “РТК-Петрол“, в свою очередь, не вправе было принимать налог к вычету по счету-фактуре, оформленной с нарушением подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,
а именно с указанием неверной налоговой ставки, поскольку, являясь экспортером, обладало полным пакетом документов, свидетельствующим, что услуги транспортировки оказаны по выпущенному в таможенном режиме экспорта товару.

То обстоятельство, что перевозчик, не собравший полный пакет документов, и не представивший их в налоговый орган в течение 180 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации, в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить налог и уплатить его в бюджет по обычной ставке (в рассматриваемый период по ставке 18 процентов), изложенному не противоречит, поскольку законодатель предусмотрел возврат к ставке 0 процентов при представлении в последующем указанных документов.

Возвращение к ставке 0 процентов, возврат из бюджета ранее уплаченной по ставке 18 процентов суммы налога, означает, что перепредъявлять уплачиваемый в бюджет налог экспортеру (получателю услуг) перевозчик также не вправе.

Доводы ООО “РТК-Петрол“, ссылающегося на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в плане применения налогового вычета, суд признает несостоятельными.

Согласно указанной норме, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как указано выше, налогообложение по ставке 0 процентов не означает, что лицо не является налогоплательщиком, освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика или осуществляет не облагаемые налогом операции. Следовательно, указанная норма неприменима к возникшим правоотношениям.

На основании
изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.