Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2006 по делу N А79-14616/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 по делу N А79-14616/2005>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А79-14616/2005 данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 марта 2006 г. по делу N А79-14616/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 января 2006 года по делу N А79-14616/2005, принятое по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича к открытому акционерному обществу “Автоколонна N 1312“ о взыскании 10336 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович (далее - предприниматель Родионов В.С. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Автоколонна N 1312“ (далее - ОАО “Автоколонна N 1312“ или Общество) о взыскании 9338 рублей долга и 998 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 27.10.2005.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 03.11.2003 истец оказал ответчику услуги по оптимизации налоговых платежей ответчика за период 2003 - 2004 годы по текущим сделкам. Результат работ представлялся в устной форме. За оказанные услуги Общество обязалось оплатить 10000 рублей, однако оплата произведена лишь частично, путем предоставления автотранспорта на сумму 662 рубля. Ежеквартальные акты выполненных работ не были оформлены в связи с длительной болезнью бывшего руководителя.
Решением суда от 10 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора о предоставлении услуг от 03.11.2003, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по оптимизации налоговых платежей за 2003 - 2004 годы.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Родионов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10 января 2006 года.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, доказательства этого представлены в суд первой инстанции.
Считает, что обязанность по оплате возникает независимо от составления акта выполненных работ. Кроме того, составление двухстороннего акта законом не предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель Родионов В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договором от 03.11.2003 предусмотрено подписание актов выполненных работ даже в случае, если результат работ представляется исполнителем в устной форме. Со стороны Общества акты не подписывались, поскольку работы истцом выполнены не были.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 10 января 2006 года не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, 3 ноября 2003 года между ОАО “Автоколонна N 1312“ (заказчик) и предпринимателем Родионовым В.С. (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работу по оптимизации налоговых платежей заказчика за 2003 - 2004 годы и по его текущим сделкам. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги, размер вознаграждения составил 10000 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора, результат работ предоставляется исполнителем заказчику в устной форме. По окончании каждого квартала до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 1.4 договора).
Стороны договора установили, что вознаграждение выплачивается поэтапно равными долями по 2500 рублей - в апреле, июле, октябре 2004 года и в январе 2005 года - после подписания актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя иск о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, истец должен доказать факт оказания услуг.
Предприниматель представил акты выполненных работ от 30.08.2004 и от 18.03.2005, однако эти акты являются односторонними, со стороны Общества они не подписаны. Следовательно, указанные акты не могут служить доказательством факта оказания услуг истцом.
Иных доказательств истцом не представлено. Документов, подтверждающих направление ответчику письменных рекомендаций, расчетов и схем, не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг ОАО “Автоколонна N 1312“ обоснованны, решение суда от 10 января 2006 года законно, оснований для его отмены не имеется.
От уплаты государственной пошлины предприниматель Родионов В.С. освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения от 28 декабря 2005 года и абзац второй резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 10 января 2006 года о взыскании с Родионова В.С. государственной пошлины следует исключить.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 января 2006 года по делу N А79-14616/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2005 года и из резолютивной части изготовленного в полном объеме решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 января 2006 года по делу N А79-14616/2005 абзац второй о взыскании с индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.