Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2006 по делу N А79-14489/2005 <Об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2005 N А79-14489/2005>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А79-14489/2005 данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 марта 2006 г. по делу N А79-14489/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2005 года по делу N А79-14489/2005, принятое судьей по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича к индивидуальному предпринимателю Адер Николаю Михайловичу о взыскании 132003 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович (далее - предприниматель Родионов В.С. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адер Николаю Михайловичу о взыскании 124024 рублей долга и 7979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2004 по 25.10.2005.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 15.04.2003 истец оказал ответчику услуги по оптимизации затрат по приобретению материальных ценностей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, освобожденных от обязанности уплачивать НДС, консультации по порядку оформления документов с поставщиками, корректировке учетной политике на основе изучения данных учета и отчетности. Ответчик обязался оплатить за оказанные услуги 20000 рублей и 20 процентов от суммы полученной экономии. По результатам выездных налоговых проверок размер вознаграждения составляет 124024 рубля. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 30400 рублей.
Определением суда от 28 декабря 2005 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что с 1 января 2005 года Адер Н.М. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Родионов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 декабря 2005 года.
Заявитель указал, что фактически Адер Н.М. является индивидуальным предпринимателем, имеет мебельную фабрику, торговый центр с пристроем, другие объекты. Адер Н.М. не прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя умышленно, чтобы не платить налоги. Предпринимательская деятельность Адер Николаем Михайловичем ведется, при этом используются результаты проведенной истцом работы.
В судебном заседании предприниматель Родионов В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Адер Николая Михайловича жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда от 28 декабря 2005 года не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. На это указывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8.
На момент обращения предпринимателя Родионова В.С. с иском в суд Адер Николай Михайлович утратил статус индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“. 30 мая 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об утрате с 1 января 2005 года государственной регистрации Адер Николая Михайловича в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, оснований для отмены определения от 28 декабря 2005 года не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2005 года по делу N А79-14489/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.