Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2006 по делу N А79-2426/04-СК2-2273 <Об удовлетворении иска конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом о признании недействительными сделок купли-продажи в связи с несоблюдением порядка заключения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2006 г. по делу N А79-2426/04-СК2-2273

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Красный Октябрь“, п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью “Шанс“, п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики, о признании недействительными сделок, при участии представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива “Красный Октябрь“ Леонтьев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Шанс“ о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, заключенных на основании решений общего собрания членов СХПК.

Представители истца поддержали исковые
требования и просят признать недействительной сделку купли-продажи техники в количестве 24 единиц на общую сумму 1244572 руб. 00 коп., заключенную между сельскохозяйственным производственным кооперативом “Красный Октябрь“, п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики, и обществом с ограниченной ответственностью “Шанс“, п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики, переданную по актам приема-передачи от 27 января 2003 года. Основанием исковых требований заявлено отсутствие решения коллегиального органа истца - общего собрания членов кооператива, одобрившего совершение данной сделки, направленной на реализацию техники, без которой невозможно осуществление хозяйственной деятельности. Истцом при совершении сделки была нарушена статья 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“. Купля-продажа техники договором не оформлялась.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что такое решение общего собрания и собрания правления имели место 18 июня 2002 года, 27 января 2003 года, 31 января 2003 года и 11 февраля 2005 года. Техника была куплена по договору, но номер и его дату ответчик не помнит.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 января 2003 года по актам приема-передачи между сельскохозяйственным производственным кооперативом “Красный Октябрь“, п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики, и обществом с ограниченной ответственностью “Шанс“, п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики, осуществлена передача техники в количестве 24 единиц на общую сумму 1244572 руб. 00 коп.

Данные действия сторон, исходя из обстоятельств их совершения, следует расценивать как единую бездоговорную сделку купли-продажи основных средств производства сельскохозяйственного производственного кооператива, совершенную сторонами в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 6
части 2 статьи 20 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам о совершении сделок, если решение по этому вопросу настоящим федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива (часть 5 статьи 20 Закона).

Председатель кооператива и члены правления кооператива как органы юридического лица осуществляют управление кооперативом в силу положений статей 53 и 110 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива (часть 10 статьи 26 названного Закона).

На основании подпункта 5 пункта 13.12 Устава истца, утвержденного 13 августа 1999 года, решение об отчуждении основных средств кооператива должно приниматься исключительно решением общего собрания его членов.

Как установлено судом и решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2005 года, вступившим в законную силу, при осуществлении рассматриваемой сделки согласие общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива “Красный Октябрь“ получено не было.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что оспариваемая сделка была одобрена уполномоченным органом.

Решения правления от 27 января 2003 года и собрания от 31 января 2003 года сельскохозяйственного производственного кооператива “Красный Октябрь“,
названные ответчиком как основание законности сделки, отменены решением суда общей юрисдикции. Решение собрания членов кооператива от 18 июня 2002 года такого вопроса в повестке дня не содержит, а решение от 11 февраля 2005 года ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи техники в количестве 24 единиц на общую сумму 1244572 руб. 00 коп., заключенную между сельскохозяйственным производственным кооперативом “Красный Октябрь“, п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики, и обществом с ограниченной ответственностью “Шанс“, п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики, переданную по актам приема-передачи от 27 января 2003 года, следующего наименования:

1. трактор ДТ-75Н, гос. номер УХ-24-58, 1989 года выпуска;

2. трактор ДТ-75Н, гос. номер УХ-24-59, 1990 года выпуска;

3. трактор ДТ-75М, гос. номер УУ 24-52, 1986 года выпуска;

4. трактор ЮМЗ-6Л, гос. номер 24-63 ЧН, 1983 года выпуска;

5. трактор МТЗ-82, гос. номер УХ 53-68, 1984 года выпуска;

6. трактор МТЗ-82, гос. номер УХ 60-87, 1987 года выпуска;

7. трактор МТЗ-82, гос. номер УХ 60-88, 1983 года выпуска;

8. трактор МТЗ-80Л, гос. номер УХ 60-90, 1989 года выпуска;

9. трактор МТЗ-80Л, гос. номер 09-64 ЧБ, 1991 года выпуска;

10. комбайн марки СК-5 “Нива“, гос. номер 91-85 ЧН, 1989 года выпуска;

11. комбайн марки СК-5 “Нива“, гос. номер 91-87 ЧН, 1989 года выпуска;

12.
плуг ПГ-25 1991 года выпуска;

13. культиватор КОН-2,8 1990 года выпуска;

14. сеялка СО-4,2 1992 года выпуска;

15. сеялка СО-3,6 1991 года выпуска;

16. пресс-подборщик ПРФ-145, 1994 года выпуска;

17. автомашина ГАЗ-САЗ 3507, двигатель 101292, шасси 0743314, 1984 года выпуска;

18. автомашина ГАЗ-САЗ-3507 молоковоз, 1988 года выпуска;

19. автомашина ГАЗ-3307 автозаправщик, 1994 года выпуска;

20. автобус КАВЗ-685М, двигатель 155792, шасси 0936050, 1986 года выпуска;

21. автомашина ГАЗ-52, 1987 года выпуска;

22. автоцистерна пожарная АЦ-30/33, 1986 года выпуска;

23. автомашина самосвал САЗ-3507, 1988 года выпуска;

24. косилка роторная КРН-2,1, 1999 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Шанс“ п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.