Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2006 по делу N А79-14615/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2006 по делу N А79-14615/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А79-14615/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 марта 2006 г. по делу N А79-14615/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителя истца, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича (истца) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 января 2006 года по делу N А79-14615/2005, принятое судьей по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Арабоси“ о взыскании 20500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович обратился в
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Арабоси“ о взыскании 15000 руб. долга и 5500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 27.10.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 21.11.2001 истец оказал ответчику консультационные услуги по бухгалтерскому учету и отчетности для оптимизации налогообложения в течение 2001 - 2002 годов. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Решением суда от 20.01.2006 истцу в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг и, следовательно, у ответчика обязательства по их оплате не возникли.

Предприниматель Родионов В.С. с принятым судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов указал, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, доказательства чего были представлены в суд первой инстанции. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Считает, что обязанность по оплате возникает независимо от составления акта выполненных работ. Кроме того, составление двухстороннего акта законом не предусмотрено.

В заседании суда предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Письменных возражений по существу жалобы не представил.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании на основании договора возмездного оказания услуг от 21.11.2001, условиями
которого ответчик поручает, а истец обязуется осуществить оптимизацию затрат ответчика на издержки производства продукции и минимизацию налоговых платежей, проводить экономические учебы со специалистами по изучению нормативных документов, инструктивных указаний по бухгалтерскому учету и отчетности.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что услуги должны быть оказаны до 31.12.2002.

За выполнение услуг ответчик уплачивает истцу в течение года 15000 руб. и вознаграждение в размере 20% от суммы полученной экономии, официально подтвержденной документами ответчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Акт приемки выполненных работ от 26.12.2002 представителем ответчика не подписан, иные документы, подтверждающие оказание истцом услуг, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оказания услуг в рамках договора от 21.11.2001.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь инвалидом второй группы (справка серии МСЭ-009 N 518892), в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного абзац второй резолютивной части решения в части взыскания с Родионова В.С. государственной пошлины следует исключить.

Руководствуясь статьями 258, 268
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 января 2006 года по делу N А79-14615/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича в доход федерального бюджета государственной пошлины исключить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.