Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2006 по делу N А79-14183/2005 <Об отказе в иске о взыскании дополнительной суммы долга по договору строительного подряда>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2006 по делу N А79-14183/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. по делу N А79-14183/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергосервисная компания “ЗЭиМ-ЭСКО“, г. Чебоксары, к Министерству градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, г. Мариинский Посад, третье лицо - МУП Мариинско-Посадского района “Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ“, г. Мариинский Посад о взыскании 1926054,94 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергосервисная компания
“ЗЭиМ-ЭСКО“ (далее - ООО “ЗЭиМ-ЭСКО“) обратилось в суд с иском к Министерству градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Минстрой ЧР) и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 1926054 руб. 94 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным госконтрактом N 07/47 от 22.07.2002 истец выполнил комплекс работ и мероприятий по проекту “Создание энергосберегающего экологически чистого бивалентного теплоисточника с установленной тепловой мощностью тепловых насосов 600 кВт для теплоснабжения детсада, жилых домов, административных зданий в с. Бичурино Мариинско-Посадского района ЧР“. Не завершенный строительством объект - Бивалентная котельная “Тепловой насос - пиковые электрокотлы“ для теплоснабжения детсада, жилых домов, административных зданий в с. Бичурино Мариинско-Посадского района ЧР передан эксплуатирующей организации МУП “МПО ЖКХ“ согласно акту о приемке незавершенного строительством объекта от 30.12.2004.

Весь комплекс работ, обусловленный контрактом, истцом выполнен в полном объеме, что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3. Работы ответчиками не оплачены; долг составляет 1926054 руб. 94 коп., который просил взыскать с Минстроя ЧР в сумме 1540843 руб. 95 коп., с администрации Мариинско-Посадского района - в сумме 385210 руб. 99 коп. (л.д. 49 т. 1).

Определением суда от 19.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП Мариинско-Посадского района “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУП “МПО ЖКХ“).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя ЧР по рабочему проекту строительства бивалентной котельной “Тепловой насос - пиковые электрокотлы“ для теплоснабжения
детсада, жилых домов, административных зданий в с. Бичурино Мариинско-Посадского района от 14.10.2004 N 821, глубина бурения скважин установлена 175 м, вследствие чего считает, что проектная документация предусматривает глубину бурения скважин 175 м (л.д. 25 т. 2). Проектно-сметная документация на момент начала строительных работ отсутствовала, заключение вневедомственной экспертизы получено по факту завершения работ. Указывает, что доказательством обращения истца к Минстрою ЧР с предложением заключить дополнительное соглашение на допработы служит письмо в адрес Минстроя ЧР - N 01/II-354 от 21.06.2004 (л.д. 148 т. 1). Дополнительное соглашение на дополнительные работы сторонами не заключалось. Считает, что о согласии заказчиков на проведение истцом дополнительных работ свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письмо администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27.02.2004 N 01-10/143 (л.д. 37 т. 1), информационное письмо Минстроя ЧР, направленное в адрес Кабинета Министров Чувашской Республики (л.д. 99 - 101 т. 1), а также последующее одобрение выполнения истцом дополнительных работ, выразившееся в передаче не завершенного строительством объекта в МУП “МПО ЖКХ“ согласно акту о приемке не завершенного строительством объекта от 30.12.2004 и в последующей передаче объекта строительства третьим лицом - МУП “МПО ЖКХ“ на эксплуатацию в ОАО “Тепловые сети“. Пояснил, что исковые требования заявлены по окончательной оплате работ, выполненных истцом по госконтракту N 07/47 от 22.07.2002 согласно проектно-сметной документации, где глубина бурения скважины определена в 175 м.

Представитель ответчика - Минстроя ЧР исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях к нему. Пояснил, что в соответствии с п. 2.5 контракта выполнение допработ, влекущих увеличение затрат (договорной цены), возможно лишь на основании дополнительного соглашения.
Из представленных истцом документов следует, что принимались меры по решению вопроса о финансировании дополнительных работ на объекте строительства, но дополнительное соглашение на выполнение допработ и увеличение договорной цены сторонами не оформлено. Кроме того, Минстрой ЧР не мог самостоятельно принять решение о финансировании допработ, в случае если общая стоимость работ превышает лимиты финансирования, в противном случае были бы нарушены положения Бюджетного кодекса РФ. Указал, что проектно-сметная документация по госконтракту N 07/47 от 22.07.2002 госзаказчиком - Минстроем ЧР не утверждалась; согласование администрацией Мариинско-Посадского района проектной документации на основании постановления от 27.05.2003 N 273 незаконно. Комиссия о приемке незавершенного строительства по акту от 30.12.2004 не создавалась, в подтверждение чего представил для приобщения к материалам дела письмо Минстроя ЧР от 14.02.2006 N 04-43/380. Объект строительства на сегодняшний день в эксплуатацию не сдан; акт о приемке не завершенного строительством объекта от 30.12.2004 министром строительства ЧР не утвержден. Госконтракт N 07/47 от 22.07.2002 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 31.12.2004. Представил суду извещение N 42 от 31.12.2004, согласно которому в МУП “МПО ЖКХ“ переданы затраты по финансированию, объект строительства в МУП “МПО ЖКХ“ не передавался (л.д. 49 т. 2).

Представители ответчика - Администрации исковые требования не признали, аргументировав свои возражения в представленном отзыве на иск. Указали, что администрация Мариинско-Посадского района ЧР не извещена о выполненных истцом дополнительных работах, актами на выполненные истцом дополнительные работы не располагает, согласие на их выполнение Администрация не давала. Пояснили, что Администрация не располагает информацией о фактическом выполнении работ на объекте, на балансе Администрации объект не числился.

Представитель третьего лица
иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск. Считает, что истцом нарушена процедура согласования проведения дополнительных работ, предусмотренная статьей 743 ГК РФ и условиями госконтракта. Факт подписания МУП “МПО ЖКХ“ актов о выполненных истцом дополнительных работах не дает истцу оснований требования их оплаты. Истец не имел соответствующе оформленного согласия заказчиков на проведение им допработ, что влечет обязанность истца приостановить в целом работы по контракту. Выполнив допработы, истец взял на себя риск возможных последствий, о чем также свидетельствует пункт 10 Информационного письма Пленума ВАС от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда“. В марте 2005 года оборудование котельной с. Бичурино передано в МУП “МПО ЖКХ“, впоследствии на основании передаточного акта от 27.09.2005 данное оборудование передано в уставный капитал ОАО “Тепловые сети“.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 02.02.2006 до 10.02.2006, с 10.02.2006 до 14.02.2006, с 14.02.2006 до 17.02.2006.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Минэнергетики), МУП Мариинско-Посадского района “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ (заказчик) и Коммандитным товариществом “Энергосервисная компания “ЗЭиМ-ЭСКО“ (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 07/47 от 22.07.2002.

Предметом госконтракта N 07/47 от 22.07.2002 является выполнение комплекса работ и мероприятий по проекту “Создание энергосберегающего экологически чистого бивалентного теплоисточника с установленной тепловой мощностью тепловых насосов 600 кВт для теплоснабжения детсада, жилых домов, административных зданий в с. Бичурино Мариинско-Посадского района ЧР“. Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 1), которые являются неотъемлемой
частью госконтракта.

Государственный контракт N 07/47 от 22.07.2002 заключен по результатам итогов рассмотрения проектов, представленных на участие в конкурсе по подпрограмме “Снижение издержек на поставку тепловой энергии для бюджетной сферы и муниципального жилья“ Программы реформирования системы управления общественными финансами в Чувашской Республике (протокол Совета по инвестиционной политике от 11.06.2002 N 5 - л.д. 51 т. 2), а также на основании соответствующего согласования Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики (письмо от 15.07.2002 N УЧ-06-4/205 - л.д. 57 т. 2).

Стоимость работ по госконтракту N 07/47 от 22.07.2002 определена в твердой сумме 5286690 руб. Финансирование работ по госконтракту в размере 80% от стоимости госконтракта производится за счет республиканского бюджета, в размере 20% - за счет бюджета Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2002.

Дополнительным соглашением к госконтракту N 07/47 от 22.07.2002, заключенным сторонами 22.04.2004, срок действия госконтракта продлен до 31.12.2004 (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с Указом Президента Чувашской Республики от 05.05.2004 N 34 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики реорганизовано - его функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства переданы Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики, переименованному этим же Указом в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Впоследствии Указом Президента Чувашской Республики от 09.09.2005 N 74 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики реорганизовано в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики путем присоединения к нему Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Коммандитное товарищество “Энергосервисная компания “ЗЭиМ-ЭСКО“ реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью “Энергосервисная компания “ЗЭиМ-ЭСКО“, о чем свидетельствует
имеющийся в деле устав последнего, свидетельство о государственной регистрации ООО “Энергосервисная компания “ЗЭиМ-ЭСКО“ от 12.09.2002 серии 21 N 000796127, свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности КТ “Энергосервисная компания “ЗЭиМ-ЭСКО“ от 12.09.2002 серии 21 N 000796128.

В подтверждение полного исполнения обязательств по договору истцом представлен акт о приемке не завершенного строительством объекта от 30.12.2004, согласно которому зафиксировано выполнение истцом работ по госконтракту N 07/47 от 22.07.2002, за исключением следующих работ: вертикальная планировка, благоустройство территории, озеленение, ограждение, аудит после внедрения (л.д. 16 т. 1). Не законченный строительством объект - Бивалентная котельная “Тепловой насос - пиковые электрокотлы“ для теплоснабжения детсада, жилых домов, административных зданий в с. Бичурино Мариинско-Посадского района передан заказчику - эксплуатационной организации - МУП “МПО ЖКХ“, на последнего возложена обязанность по завершению выполнения работ по благоустройству территории по мере финансирования из бюджета Мариинско-Посадского района и предъявления объекта Государственной приемочной комиссии.

Доводы ответчика - Минстроя ЧР о том, что акт от 30.12.2004 не утвержден Минстроем ЧР, суд во внимание не принимает, поскольку о фактическом одобрении указанного акта свидетельствуют представленные ответчиком - Минстроем ЧР и третьим лицом - МУП “МПО ЖКХ“ извещения N 40-1 от 31.12.2004 и N 42 от 31.12.2004 о передаче затрат по не завершенному строительством объекту, профинансированному из республиканского бюджета (л.д. 49, 75 т. 2).

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по выполненным в рамках госконтракта N 07/47 от 22.07.2002 работам в сумме 1926054 руб. 94 коп., в том числе с Минстроя ЧР - 1540843 руб. 95 коп. и с Администрации - 385210 руб. 99 коп., составляющую стоимость выполненных работ сверх определенного госконтрактом
объема работ по бурению скважин, а именно: бурение скважин осуществлено глубиной 175 м, тогда как при заключении госконтракта стоимость работ определялась исходя из данных в части бурения скважин глубиной 70 метров. Выполненные, но не оплаченные ответчиком работы общей стоимостью 1926054 руб. 94 коп. истец обосновал представленными суду актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 31.10.2004, подписанными заказчиком - МУП “МПО ЖКХ“ (л.д. 18 - 32 т. 1). Указанные акты и справки предъявлены для подписания госзаказчику - Минстрою ЧР при письме ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ от 01.12.2004 N 01/II-732 (л.д. 33 т. 1).

Отказ ответчиков от оплаты стоимости выполненных истцом дополнительных работ обоснован отсутствием дополнительного соглашения к госконтракту N 07/47 от 22.07.2002 на выполнение дополнительных работ и увеличение договорной цены.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа
на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как следует из локальной сметы N 4-1 на бурение скважин, представленной истцом, глубина бурения скважин при выполнении работ по госконтракту предусмотрена 70 метров (л.д. 19 - 22 т. 2).

Как пояснил представитель истца, в ходе выполнения работ по госконтракту истцом выявлена необходимость бурения скважин на большую глубину, чем предусмотрено при заключении госконтракта, а именно на 175 метров, что влечет дополнительные затраты генподрядчика - истца.

О необходимости проведения работ большего объема и увеличения сметной стоимости строительства истец уведомил госзаказчика - Минстрой ЧР письмом от 21.06.2004 N 01/II-354 (л.д. 148 т. 1). Техническое обоснование необходимости проведения дополнительных работ приведено в гидрогеологическом заключении на проектирование артскважин от 07.09.2004 N 5-227, составленном ФГУП “Волгагеология“ по заданию истца (л.д. 105 т. 1).

Минстрой ЧР письмом от 30.12.2004 N 16/05-1-4458 информировало Кабинет Министров Чувашской Республики о превышении фактических затрат генподрядчика при строительстве котельной с. Бичурино по сравнению с определенной при заключении госконтракта стоимостью комплекса работ и необходимости продления срока завершения Подпрограммы и ее дофинансирования (л.д. 99 т. 1).

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работы по строительству Бивалентной котельной “Тепловой насос - пиковые электрокотлы“ для теплоснабжения детсада, жилых домов, административных зданий в с. Бичурино при заключении сторонами госконтракта N 07/47 от 22.07.2002 изначально предусматривали работы по бурению скважины глубиной 70 метров. Работы по бурению скважин на большую глубину - 175 метров, суд признает работами, превышающими согласованный
при заключении госконтракта объем работ, влекущими увеличение установленной договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.5 госконтракта N 07/47 от 22.07.2002 уточнение стоимости, вызванное объективными причинами в процессе строительства, производится по договоренности сторон и фиксируется дополнительным соглашением к контракту. В случае превышения затрат, зафиксированных госконтрактом, генеральный подрядчик, министерство и заказчик в отдельном соглашении рассмотрят вопросы, связанные с продолжением дальнейшей работы или ее окончанием.

Судом установлено, что работы по бурению скважин на большую глубину, чем предусмотрено в первоначальной технической документации по госконтракту, истцом выполнены, что зафиксировано в акте о приемке не завершенного строительством объекта от 30.12.2004 (л.д. 16 т. 1) и представленных третьим лицом - МУП “МПО ЖКХ“ паспортах разведочно-эксплуатационных скважин N 1, 2, 3, 4 (л.д. 67 - 74 т. 2).

Однако соглашение об увеличении договорной цены - стоимости работ сторонами не заключалось. Истцом не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчиков, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о принятии сторонами мер по заключению дополнительного соглашения и решению вопроса о выделении дополнительного финансирования объекта строительства. До окончательного решения этих вопросов истец обязан был приостановить работы, уведомив при этом заказчиков, что им не сделано. Данное обстоятельство лишает истца права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.