Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2006 по делу N А79-17026/2005 <Об отказе в признании частично недействительным решения ИФНС по Калининскому району г. Чебоксары в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2006 по делу N А79-17026/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. по делу N А79-17026/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РТК-Петрол“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, 109 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. П.Лумумбы, 8, о признании частично недействительным решения от 23.09.2005 N 10-11/114э,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РТК-Петрол“, Чувашская Республика, г. Чебоксары (далее - ООО “РТК-Петрол“, общество), обратилось с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2005 N 10-11/114э в части отказа в возмещении ООО “РТК-Петрол“ 4294282 руб.

Заявление мотивировано тем, что ООО “РТК-Петрол“ выполнило все требуемые статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного транспортным организациям. При этом наличие у транспортных организаций нереализованного права на применение ставки налогообложения 0 процентов не является основанием для отказа в применении налогового вычета получателями транспортных услуг. Возможность (а не обязанность) поставщиков транспортных услуг применения ставки 0 процентов обусловлена необходимостью предоставления документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и при отсутствии таковых правомерным будет применение ставки 18 процентов.

Кроме того, налогоплательщики освобожденные от налогообложения или выставившие покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость при реализации услуг по операциям, не подлежащим налогообложению, обязаны исчислить и уплатить в бюджет полученную от покупателя сумму налога в размере, указанном в счете-фактуре, в связи с чем покупатели услуг, уплатившие по таким счетам-фактурам налог на добавленную стоимость поставщикам услуг, вправе возместить данный налог.

Позиция налогового органа, по мнению налогоплательщика, приводит к двойному налогообложению.

В судебном заседании представитель ООО “РТК-Петрол“ в порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации уточнил объем оспаривания: не оспаривает отказ налогового органа в возмещении налога в сумме 442552,78 руб., уплаченного транспортной организации ЧПУП “Запад-Транснефтепродукт“ (Республика Беларусь) в составе платы за услуги по транспортировке товаров по территории Республики Беларусь и предъявленного в качестве вычета по счету-фактуре N 62 от 31.05.2005.

В части отказа в возмещении заявителю налога
на добавленную стоимость в сумме 3864015,36 руб., уплаченного ОАО “Транснефтепродукт“ (Россия) в составе платы за услуги по транспортировке товаров по территории России и предъявленного в качестве вычета по счету-фактуре N 63 от 31.05.2005 (л.д. 73) поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом принято уменьшение объема оспаривания, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем дело рассматривается в пределах уточнений.

Представитель ООО “РТК-Петрол“ привел дополнительные доводы в обоснование своей позиции. Так, считает, что экспортом считается пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации, а потому при прохождении товара по территории Российской Федерации, до Брянска, экспорт не имеет места. Подтверждением этого считает то обстоятельство, что 22 апреля 2005 года была оформлена лишь временная таможенная декларация, и лишь 23 июня 2005 года - постоянная.

Представитель Инспекции с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Полагает, что применение ставки 0 процентов является обязанностью, а не правом лица, оказывающего услуги (выполняющего работы), непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой через таможенную территорию Российской Федерации) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта через указанную территорию подпункт 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если указанное лицо (в рассматриваемом деле транспортная организация) не собрала полный пакет документов, требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, она обязана исчислить и уплатить налог с объема реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара по ставке 18 процентов. Однако это не означает, что она вправе перепредъявить указанный налог получателю услуг. Впоследствии, после сбора полного пакета документов, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации указанный
налог транспортная организация вправе вернуть из бюджета.

Полагает неприменимым к рассматриваемой ситуации пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогообложение по ставке 0 процентов не есть освобождение от обязанностей налогоплательщика.

Косвенным подтверждением правоты позиции налогового органа считает факт заполнения поля “Маршрут и номер маршрута“ в представляемом суду акте приема-сдачи нефтепродуктов от нефтеперерабатывающего завода на нефтепродуктопроводный транспорт. Согласно пункту 5.2 Инструкции, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 23.01.1997, указанное поле заполняется только в том случае, если поставка осуществляется на экспорт. Акты приема (сдачи) нефтепродуктов, составленные между структурными подразделениями перевозчика, согласно Инструкции, также заполняются только в том случае, если поставка осуществляется на экспорт, и в них содержится информация о том, что транспортируемые нефтепродукты помещены под таможенный режим экспорта, так как в них указаны номера грузовых таможенных деклараций, оформленных Башкортостанской таможней.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

13 сентября 2005 года (л.д. 77 - 85) ООО “РТК-Петрол“ представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

При этом был заявлен налоговый вычет, в том числе в сумме 3864015,36 руб. на сумму налога, уплаченного поставщику услуг по транспортировке нефтепродуктов - ООО “АК “Транснефтепродукт“ (Россия).

По результатам камеральной проверки обоснованности применения указанного вычета, в связи с отсутствием суммы налога к уплате заявленного ООО “РТК-Петрол“ к возмещению, Инспекцией было принято мотивированное заключение (л.д. 91 - 93) и решение 23.09.2005 N 10-11/114э об отказе в возмещении указанной суммы.

Несогласие с указанным выводом послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Рассмотрев законность и обоснованность оспариваемой части принятого
налоговым органом решения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что реализация нефтепродуктов на экспорт иностранному покупателю - компании “Efremov-Kautcshuk GmbH“ (Германия) по контракту от 25.10.2004 N 312-4 (л.д. 98 - 121) произведена через комиссионера - ООО “Уралгазинвест“ по договору комиссии от 01.03.2005 N 02/16-КМ (л.д. 26 - 32). В целях транспортировки экспортируемого товара комиссионер заключил договор от 28.12.2004 305-2-25 с участием трех транспортных организаций, в том числе ОАО “АК Транснефтепродукт“ (л.д. 40 - 53). По договору осуществлялся прием с нефтеперерабатывающего завода (Башкортостан), доставка (перекачка) нефтепродуктов по системе магистрального трубопровода и сдача из комиссионеру пункте сдачи, налив в железнодорожные цистерны, диспетчеризация поставок.

С момента выпуска Башкортостанской таможней указанные нефтепродукты находились в таможенном режиме экспорта, что подтверждается соответствующей отметкой на грузовых таможенных декларациях (л.д. 94 - 97).

Доводы ответчика, что это была лишь временная декларация, и до пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и Белоруссии (до Брянска) услуги не подпадают под налогообложение по ставке 0 процентов, так как оказываются на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Помещение товара под таможенный режим не связано с моментом пересечения им таможенной границы, а связано с выполнением требований, закрепленных в статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе и связано с представлением в таможенный орган определенных документов.

Следовательно, товары (нефтепродукты) с момента выпуска их Башкортостанской таможней в режиме экспорта являются экспортируемыми.

Что касается наименования “временная
таможенная декларация“, то в силу статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации она оформляется при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления. В этом случае в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Согласно пункту 4 указанной нормы во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Таким образом, временная декларация фактически носит предварительный характер, тем не менее, факт ее принятия налоговым органом и проставление отметки “Выпуск разрешен“ в силу пункта 4 статьи 149 и пункта 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации означает разрешение на помещение товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, под определенный заявленный в декларации таможенный режим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых
в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Как следует из указанной нормы, факт нахождения товаров в таможенном режиме экспорта автоматически влечет обязанность применять аналогичную ставку 0 процентов и по сопутствующим их перемещение услугам. При этом норма прямо указывает на услуги по транспортировке вывозимых, а не вывезенных товаров.

Следовательно, налогообложение по указанной ставке является не правом, а обязанностью лица, оказывающего данные услуги. Налогообложение по ставке 0 процентов не является и льготой, от которой налогоплательщик имеет право отказаться.

Тот факт, что перевозчик, не собравший полный пакет документов и не представивший их в налоговый орган в течение 180 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации, в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить налог и уплатить его в бюджет по обычной ставке (в рассматриваемый период по ставке 18 процентов), изложенному не противоречит, поскольку законодатель предусмотрел возврат к ставке 0 процентов при представлении в последующем указанных документов.

Указанный порядок (возвращение к ставке 0 процентов и возврат из бюджета ранее уплаченной по ставке 18 процентов суммы налога) означает, что перепредъявлять уплачиваемый в бюджет налог экспортеру (получателю услуг) перевозчик также не вправе.

Следовательно, ОАО “АК Транснефтепродукт“ не вправе было увеличивать цену на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18% и указывать его в счете-фактуре, направленной комиссионеру (л.д. 74), а комиссионер - перепредъявлять его налогоплательщику (л.д. 73).

ООО “РТК-Петрол“ не вправе было принимать налог к вычету по счету-фактуре, оформленной с нарушением подпункта 11
пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с указанием неверной налоговой ставки, поскольку, являясь экспортером, обладало полным пакетом документов, свидетельствующим, что услуги транспортировки оказаны по выпущенному в таможенном режиме экспорта товару, что подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Таковыми являлись прежде всего договор комиссионера с перевозчиком, предметом которого являлась по данному направлению перевозка экспортируемого товара с соответствующим оформлением таможенных документов (л.д. 40 - 54); акт приема-передачи услуг от 31 мая 2005 года (л.д. 75), где указано на выполнение услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, отчет комиссионера с указанием объема услуг, оказанных при реализации товара иностранному покупателю (л.д. 33 - 39), т.е. те документы, которые сам налогоплательщик - ООО “РТК-Петрол“ представил в налоговый орган (л.д. 20) и в суд.

Доводы ООО “РТК-Петрол“, ссылающегося на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в плане применения налогового вычета, не могут быть приняты во внимание.

Согласно указанной норме, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как указано выше, налогообложение по ставке 0 процентов не означает, что лицо не является налогоплательщиком, освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика или осуществляет не облагаемые налогом операции. Следовательно, указанная норма
неприменима к рассматриваемой в деле ситуации.

Исходя из изложенного в удовлетворении заявления следует отказать, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ООО “РТК-Петрол“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “РТК-Петрол“, г. Чебоксары в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 23.09.2005 N 10-11/114э отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.