Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2006 по делу N А79-16774/2005 <О признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Чебоксары в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2006 по делу N А79-16774/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2006 г. по делу N А79-16774/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Аврора“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары о признании частично недействительным решения, при участии представителей сторон

установил:

ООО “Аврора“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Чебоксары в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 37885 рублей, 1096 рублей пени и
7577 рублей штрафа по данному налогу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать оспариваемое решение недействительным в части налога в сумме 37885 рублей, пени в сумме 907 руб. 74 коп., 5109 руб. 80 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

По существу спора представитель истца пояснил, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой к уплате начислен налог на добавленную стоимость в сумме 37885 рублей. Общество не согласно с начислением к уплате налога в сумме 25549 рублей. Налог начислен в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о необходимости восстановления налога, ранее принятого к вычету в установленном порядке по товарно-материальным ценностям, выбывшим из владения общества в результате недостач, что не предусмотрено законодательством о налоге на добавленную стоимость. Общество признает обоснованность выводов о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за ноябрь 2003 года в сумме 2334 рубля, за декабрь - 10002 рубля, в связи с неправомерным предъявлением данных сумм налога к вычету в указанных налоговых периодах, тогда как право на предъявление их к вычету возникло у общества, соответственно, в декабре 2003 года и январе 2004 года, что следует из акта проверки и решения, так как налог в обозначенных выше суммах начислен к возмещению за декабрь 2003 года и январь 2004 года. В связи с чем, признает обоснованным начисление пеней с 21 ноября по 20 декабря на 2334 рубля, с 21 декабря 2004 года по 20 января 2004 года на 10002 рубля,
что составляет 188 руб. 26 коп., а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 процентов от суммы налога, что составляет 2467 руб. 20 коп. Вместе с тем, предложение уплатить налог, в том числе и в сумме 12336 рублей, является необоснованным, так как фактически налог уплачен, а поскольку производилась выездная проверка, налоговый орган обязан был самостоятельно зачесть излишне уплаченные суммы налога. Просит иск удовлетворить в объеме, заявленном в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, которые сводятся к следующему. Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Операции, по которым суммы налога учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), перечислены в статье 170 Кодекса. В случаях, не указанных в статьях 171 и 172 Кодекса, суммы налога покрываются за счет собственных средств. Поскольку приобретенные и оплаченные товары, по которым налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету, использованы для изготовления продукции, которая в дальнейшем выбыла вследствие недостач, т.е. это обстоятельство не привело к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость, у налогоплательщика возникает обязанность восстановить ранее возмещенный налог в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 Кодекса. Предложение об уплате налога на добавленную стоимость с включением суммы, начисленной и к возмещению, является правомерным, так как зачет излишне уплаченного налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика. Просит в иске
отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Чебоксары произвела выездную налоговую проверку по соблюдению ООО “Аврора“ законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки отражены в акте N 13-09/122 от 8 августа 2005 года.

На основании акта проверки принято решение N 13-09/153 от 16 сентября 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 7577 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 37885 рублей, 1096 рублей пени по данному налогу.

Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании данного решения недействительным, в части предложения уплатить налог в сумме 37885 рублей, 907 руб. 74 коп. пени и 5109 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 2 статьи 153 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах.

Исчисление налога производится по ставкам, установленным статьей 164 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статья 172
Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из акта проверки и решения усматривается, что у налогового органа отсутствовали претензии к оформлению счетов-фактур, на основании которых налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщикам товаров (работ, услуг), предъявлен к вычету за соответствующие налоговые периоды, факт оплаты их не оспаривается.

Основанием к начислению налога на добавленную стоимость в сумме 25449 рублей со ссылкой на положения пункта 3 статьи 170 Кодекса, явился факт выбытия товаров в результате недостач, что, по мнению проверяющих, являлось основанием для восстановления ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в момент отнесения на внереализационные расходы стоимости таких товаров. Суммы налога, подлежащие восстановлению, определены исходя из сумм недостач в определенные налоговые периоды.

Суд считает данный вывод не основанным на нормах материального права.

Статья 170 Кодекса регулирует порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Пункт 3 данной нормы обязывает плательщиков налога восстановить и уплатить в бюджет налог в случае принятия ими к вычету сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю товаров при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченного при ввозе товаров (основных средств, нематериальных активов) на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 данного пункта.

Ни один из перечисленных пунктов не содержит требования об отнесении уплаченного налога на затраты в случае обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей.

Вывод
о наличии у общества обязанности по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 25549 рублей неправомерен, а начисление к уплате пени в сумме 907 руб. 74 коп. (в части причитающихся начисленных пеней данной сумме налога), привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5109 руб. 80 коп. необоснованно.

Суд признает правомерным вывод налогового органа о занижении обществом налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 2334 рубля, за декабрь 2003 года - 10002 рубля, в связи с предъявлением налога к вычету в указанных налоговых периодах, при фактической оплате приобретенных товаров (работ, услуг) в декабре 2003 года и январе 2004 года, а также привлечение истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начисление пеней в сумме 188 руб. 26 коп., что не оспаривается и истцом.

Одновременно суд находит необоснованным предложение об уплате в бюджет налога в сумме 12336 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, в результате несвоевременного предъявления к вычету налога за ноябрь и декабрь 2003 года, обществом излишне уплачен налог за декабрь 2003 года в сумме 2334 рубля, за январь 2004 года - 10002 рубля.

Следовательно, фактически налог в бюджет уплачен.

Поскольку производилась выездная налоговая проверка, то излишне уплаченный налог налогоплательщиком в отдельные налоговые периоды засчитывается в счет выявленной неуплаты налога.

Сумма налога, подлежащая фактически уплате в бюджет, должна определяться с учетом излишне уплаченного налога.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд учитывает, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты ее в силу закона.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями
49, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Чебоксары N 13-09/153 от 16 сентября 2005 года в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 37885 рублей, 907 руб. 74 коп. пени и 5109 руб. 80 коп. штрафа по данному налогу.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.