Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2006 по делу N А79-3901/04-СК2-3782 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. по делу N А79-3901/04-СК2-3782

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-Синтез“, г. Новочебоксарск, о взыскании 270000,00 руб., при участии представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество “Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством“, г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-Синтез“, г. Новочебоксарск, о взыскании 270000 руб.

Исковые требования основаны на ст. 469, 470, 475,
477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 15.11.2002 N 10/02 ответчиком были выполнены работы по разработке, изготовлению и поставке установки для очистки промывных вод от ионов меди в ОАО “ВНИИР“. Истец оплатил выполненные работы согласно договору. Однако впоследствии было выявлено, что установка не обеспечивает необходимой чистоты обработки промывных вод. Неоднократные требования истца об устранении возникших в работе установки недостатков в течение гарантийного срока оставлены ответчиком без ответа. На основании пп. 3.7, 4.2 договора истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Письмо от 26.02.2004 о возврате уплаченной денежной суммы в размере 270000 руб. также оставлено без ответа.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом было допущено нарушение эксплуатации установки.

Определением суда от 29.06.2004 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для разрешения следующих вопросов: производит ли установка по очистке производственных промывных вод в процессе эксплуатации очистку промывной воды от ионов меди участка печатных плат ОАО “ВНИИР“ согласно нормативам, указанным в Руководстве по эксплуатации и Технологической инструкции, выданных ООО “Альфа-Синтез“; если не производит, то по какой причине. Проведение экспертизы было поручено НИИ Экологии Национальной Академии наук и искусств Чувашской Республики.

В связи с несогласием ответчика с заключением экспертизы по мотивам несоответствия последнего ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.01.2005 была назначена экспертиза для разрешения аналогичных вопросов, проведение которой было поручено Государственному учреждению “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ МЮ РФ.

Государственное учреждение “Приволжский региональный
центр судебной экспертизы“ МЮ РФ возвратило материалы без исполнения в связи с непредставлением ответчиком затребованной учреждением технической информации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15 ноября 2002 года между ОАО “ВНИИР“ (заказчик) и ООО “Альфа-Синтез“ (исполнитель) был заключен договор N 10/02 на поставку установки для очистки производственных промывных вод от ионов меди, в соответствии с 1.1 которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает разработку, изготовление и поставку установки для очистки производственных промывных вод от ионов меди в ОАО “ВНИИР“.

15 апреля 2003 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 10/02 от 15.11.2002, в соответствии с п. 2 которого стоимость работ по договору составила 270000 руб.

Акт сдачи-приемки работ подписан представителями сторон 25.04.2003.

Истец произвел оплату выполненных работ согласно договору платежным поручением N 159 от 24.12.2002 на сумму 50000 руб., передачей ответчику векселей Сбербанка России в количестве двух штук на вексельную сумму 75000 руб. по акту приема-передачи векселей от 13.01.2003, платежным поручением N 789 от 30.04.2003 на сумму 145000 руб.

В процессе эксплуатации установки истцом были выявлены недостатки в ее работе.

В силу п. 6.3 технического задания на разработку и изготовление установки для очистки производственных промывных вод от ионов меди в ОАО “ВНИИР“ концентрация ионов меди в очищенной воде должна быть не более 0,25 мг/л.

Федеральным государственным учреждением “Специализированная инспекция аналитического контроля“ был проведен количественный химический анализ воды, в результате которого было выявлено, что массовая концентрация меди в несколько десятков раз превышает требуемые нормы, о чем был составлен протокол N 4 от 26.01.2004 (л.д. 31).

Письмом от 03.02.2004 N 16/04
истец предложил ответчику незамедлительно устранить недостатки в работе установки.

В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, письмом от 26.02.2004 N 03/юр-73 истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Невозврат ответчиком уплаченной денежной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор N 10/02 от 15.11.2002 является смешанным договором, содержащим элементы поставки и подряда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.6 договора гарантийный срок эксплуатации изделия - 12 месяцев.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя устранять недостатки и дефекты, возникшие по вине исполнителя в течение установленного гарантийного срока, после подписания акта приема-передачи на изделие.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью или частично пропорционально невыполненной работе.

Согласно материалам экспертного заключения, составленного НИИ Экологии Национальной Академии наук и искусств Чувашской Республики, установка по очистке промывных вод “УОПВ“ не обеспечивает очистку от
ионов меди участка печатных плат ОАО “ВНИИР“ до нормативных требований, изложенных в Техническом задании и указанных в Руководстве по эксплуатации и Технологической инструкции. Причина - неправильная разработка технологической схемы очистки промывных сточных вод ООО “Альфа-Синтез“.

Недостатки экспертного заключения (отсутствие указания на время и место проведения судебной экспертизы; сведений об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержания и результатов исследований с указанием примененных методов) были устранены в ходе судебного заседания путем дачи пояснений и подписки о предупреждении об уголовной ответственности лицами, проводившими экспертизу, - главным технологом ЗАО “ФЦГР “ЭкоСтрой“ Дмитриевой О.Г., директором НИИ Экологии Карпенко Ю.Д.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки поставленной ответчиком установки возникли в течение гарантийного срока по вине исполнителя.

На основании изложенного требования истца признаны судом правомерными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины и на экспертизу суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Синтез“, г. Новочебоксарск, в пользу открытого акционерного общества “Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством“, г. Чебоксары, 285500 руб., в том числе 270000 руб., сумму государственной пошлины, 8500 руб. за проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.