Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2006 по делу N А79-2008/2005 <Об удовлетворении заявления ОАО “Сан Интербрю“ о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2006 по делу N А79-2008/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. по делу N А79-2008/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “САН Интербрю“ г. Клин Московской области к Чувашской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Чебоксары о признании недействительным постановления от 22 февраля 2005 года о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “САН Интербрю“ г. Клин Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным постановления Чувашской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее также - Чувашская таможня) N 10406000-142/04 от 22 февраля 2005 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 123126 руб. 07 коп.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Чувашской таможни N 10406000-142/04 от 22 февраля 2005 года открытое акционерное общество “САН Интербрю“ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 123126 руб. 07 коп. Заявитель, не согласившись с данным постановлением, указывает, что 09.12.2003 ООО “Комбинат напитков“ заключило договор N 082/03/NС/HGЕ с фирмой “Антон Штайнекер Машиненфабрик ГмбХ“ Германия на поставку оборудования для высокоплотного пивоварения общей стоимостью 643000 Евро. Позже, 11.12.2003 ООО “Комбинат напитков“ было преобразовано в ЗАО “Комбинат напитков“, к которому как универсальному правопреемнику перешли все права и обязанности реорганизованного общества по данному договору. Во исполнение данного договора в марте 2004 года по инвойсу N 30173 от 26.03.2004 в адрес ЗАО “Комбинат напитков“ поступил товар - оборудование для купажирования, для форфасного отделения и для сбора дрожжей и станция дозирования добавок, стоимостью 151600 Евро.

11 марта 2004 года ЗАО “Комбинат напитков“ в режиме выпуск для внутреннего потребления - ИМ 40, подало на указанный товар ГТД 10406030/110304/415. При этом при заполнении ГТД декларантом ЗАО “Комбинат напитков“ была допущена техническая ошибка при написании кода ТНВЭД. Поэтому по заявлению (обращению) декларанта таможенная декларация была отозвана для устранения технической ошибки и 12.03.2004 ЗАО “Комбинат напитков“ повторно подало на указанный товар ГТД 10406030/120304/430.

Заявитель считает, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной
номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристик товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. К тому же ОАО “САН Интербрю“ на момент поступления товара имело на счету денежные средства для уплаты таможенных платежей в полном объеме, исходя из ставки таможенной пошлины 15% и НДС 18% на весь товар, поставленный в рамках данного договора, и произвело оплату таможенных платежей в полном объеме. В действиях общества не было умысла в указании ненадлежащего кода с целью занижения таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью по изложенным в заявлении и письменном пояснении основаниям. Дополнил, что, по его мнению, Чувашской таможней при привлечении ОАО “САН Интербрю“ к административной ответственности допущены нарушения положений КоАП РФ, поскольку законному представителю общества не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в ст. 28.2 КоАП РФ. Просит заявление удовлетворить, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Чувашской таможни заявление не признала по изложенным в письменном пояснении основаниям. Пояснила, что ОАО “САН Интербрю“ было привлечено к административной ответственности обоснованно, факт совершения административного правонарушения был доказан. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении законному представителю общества направлялись посредством факсимильной связи соответствующие уведомления с указанием времени и места составления протокола и его рассмотрения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении 10 февраля 2005 года участвовала юрист Гербольд Е.В. с доверенностью, выданной
заявителем 02.03.2004, и действующей в течение года. Представитель заявителя Гербольд Е.В. была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Считает, что у Гербольд Е.В. имелись надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление было получено ОАО “САН Интербрю“ 2 марта 2005 года. Одновременно считает, что общество надлежащим образом был извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует то, что 17 февраля 2005 года Чувашской таможней получено письмо от заявителя от 14.02.2005 о необходимости ограничиться устным замечанием в отношении предприятия. Также пояснила, что Чувашская таможня не усматривает оснований для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ, так как к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ОАО “САН Интербрю“ привлечено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество “САН Интербрю“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по городу Клин Московской области 2 марта 2004 года.

В соответствии с Уставом ОАО “САН Интербрю“ создано в форме слияния ряда акционерных обществ, в том числе закрытого акционерного общества “Комбинат напитков“ г. Новочебоксарск Чувашской Республики, и является его правопреемником (раздел 1 Устава).

Советом директоров ОАО “САН Интербрю“ 2 марта 2004 года утверждено Положение о филиале ОАО “САН Интербрю“ в г. Новочебоксарск. Пунктами 1.1 и 2.1 этого положения предусмотрено, что филиал в г. Новочебоксарск не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ОАО “САН Интербрю“.

Из материалов дела следует,
что общество с ограниченной ответственностью “Комбинат напитков“, переименованное впоследствии в закрытое акционерное общество “Комбинат напитков“, 9 декабря 2003 года заключило договор N 082/03NС/HGЕ с “Антон Штайнекер Машиненфабрик ГмбХ“ Германия на поставку оборудования для высокоплотного пивоварения общей стоимостью 643000 Евро.

На основании данного договора в марте 2004 года в адрес ЗАО “Комбинат напитков“ поступил товар: оборудование для купажирования, для форфасного отделения и для сбора дрожжей, станция дозирования добавок, стоимостью 151600 Евро. В связи с чем, 11.03.2004 ЗАО “Комбинат напитков“ подало на указанный товар ГТД N 10406000/110304/0000415 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ - ИМ 40, в которой было заявлено:

1) товар N 1, оборудование для купажирования, для форфасного отделения и для сбора дрожжей, код ТН ВЭД 7609000000, ставка таможенной пошлины 10% и НДС 18%;

2) товар N 2, станция дозирования добавок, код ТН ВЭД 7309005100, ставка таможенной пошлины 15% и НДС 18%.

Письмом от 12.03.2004 N 251 ЗАО “Комбинат напитков“ отозвало ГТД N 10406000/110304/0000415 в связи с необходимостью изменения таможенного режима из-за возможной ошибочной поставки, о чем 12.03.2004 в графе “Д“ данной ГТД была сделана соответствующая отметка таможенного органа.

В тот же день 12 марта 2004 года ЗАО “Комбинат напитков“ на вышеуказанный товар вновь подало ГТД N 10406000/120304/000030 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“, при этом на товар N 1 (оборудование для купажирования, для форфасного отделения и для сбора дрожжей) был заявлен иной код ТН ВЭД - 7306900000, которому в соответствии с таможенным тарифом РФ соответствует более высокая ставка таможенной пошлины - 15%, НДС - 18%.

Поскольку ЗАО “Комбинат напитков“ прекратило свою деятельность при реорганизации
в форме слияния с ОАО “САН Интербрю“ 10 февраля 2005 года по делу N 10406000 - 142/04 Чувашской таможней в отношении ОАО “САН Интербрю“ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола от 10 февраля 2005 года дело об административном правонарушении возбуждено Чувашской таможней в отношении ОАО “САН Интербрю“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара в ГТД N 10406000/110304/0000415, что послужило основанием для занижения размера взимаемых таможенных платежей.

Далее в протоколе указано, что после того как в ходе таможенного оформления на обороте представленной 12.03.2004 по заявлению декларанта таможенной декларации N 10406030/110304/0000415 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ должностным лицом Чувашской таможни была сделана отметка о необходимости уточнения наименования товара и проведении осмотра, эта ГТД была отозвана в связи с необходимостью изменения таможенного режима из-за возможной ошибочной поставки. При этом на основании части 1 статьи 134 Таможенного кодекса РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Однако, 12.03.2004 ЗАО “Комбинат напитков“ на вышеуказанный товар вновь подало ГТД N 10406030/120304/000430 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“, то есть таможенный режим изменен не был. При этом на товар N 1 (оборудование для купажирования, для форфасного отделения и для сбора дрожжей) был заявлен иной код ТН ВЭД - 7306900000, которому в соответствии с таможенным тарифом РФ соответствует более высокая ставка таможенной пошлины - 15%, НДС -
18%.

Разница между таможенными платежами, которые подлежали уплате по таможенной декларации N 10406030/110304/0000415 от 11.03.2004, составила 246252 руб. 14 коп. в сторону занижения.

Факт представления новой ГТД в том же таможенном режиме свидетельствует о том, что ЗАО “Комбинат напитков“ путем необоснованного отзыва данной ГТД, пыталось уклониться от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, ЗАО “Комбинат напитков“ при декларировании товара N 1 по ГТД N 10406030/110304/0000415 заявило недостоверные сведения о его коде ТН ВЭД, что послужило основаниями для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Тем самым, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Копию протокола об административном правонарушении получила представитель ОАО “САН Интербрю“ Гербольд Е.В., действующая на основании доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10406000 - 142/04 от 22.02.2005 ОАО “САН Интербрю“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 123126 руб. 07 коп. без применения конфискации.

При вынесении постановления представитель общества не участвовал.

Не согласившись с данным постановлением ОАО “САН Интербрю“ обжаловало его в суд.

Суд считает, заявление ОАО “САН “Интербрю“ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его
законные представители.

В части 2 этой же статьи законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 ст. 25.4 Кодекса).

Направление по факсимильной связи извещений в адрес ОАО “САН Интербрю“ не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения.

Участвующая при составлении протокола об административном правонарушении юрист Гербольд Е.В. не может быть признана в качестве законного представителя ОАО “САН Интербрю“, поскольку ее полномочия на участие в деле об административном правонарушении в доверенности не предусмотрены.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО “САН Интербрю“.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств,
явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Данная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации выражена также в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20 июля 2004 года N 27-40/26490.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт, что основанием для привлечения ОАО “САН Интербрю“ к административной ответственности послужило заявление обществом недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД, при этом такие сведения самим обществом и были исправлены.

Чувашской таможней не представлено доказательств указания обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд считает, что таможенным органом при привлечении ОАО “САН Интербрю“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, были допущены нарушения норм административного законодательства.

При таких обстоятельствах заявление ОАО “САН Интербрю“ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление открытого акционерного
общества “САН Интербрю“ к Чувашской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10406000-142/04 от 22.02.2005 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10406000-142/04 от 22.02.2005 отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.