Законы и бизнес в России

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.02.2006 N 33-316-06 <Об оставлении частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2006 года без удовлетворения>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. N 33-316-06

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судей

рассмотрела в судебном заседании дело по иску П.

к администрации г. Чебоксары

о признании права собственности на хозяйственные строения, поступившее по частной жалобе представителя истца П. - М. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2006 года, которым постановлено: частную жалобу представителя истца П. - М., действующей на основании доверенности, на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2005 года оставить без движения, о чем известить заявителя. Для устранения отмеченных недостатков предоставить семидневный срок до 23 января 2006
года включительно.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

20 мая 2005 года П.А.Н., действуя в интересах П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2004 года, обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на хозяйственные строения 5 кирпичных хозяйственных блока в техническом паспорте одноэтажный кирпичный пристрой (литер В) и склад-пристрой техническом паспорте одноэтажный пристрой из керамблоков (литер 5).

26 декабря 2005 года в суд от представителя П. - М. поступило письменное заявление (ходатайство) об обеспечении иска.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2005 года в удовлетворении заявления (ходатайства) М. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению П. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на хозяйственные строения отказано.

Не согласившись с данным определением, М. подала на него частную жалобу.

Судом вынесено указанное выше определение, обжалованное М.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца П., его представителя П.А.Н., выступление представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса,
заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 ноября 2005 года по делу в качестве третьих лиц привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, МУП “Земельное управление г. Чебоксары“, территориальный отдел по г. Чебоксары Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЧР, МУП “БТИ и ПЖФ“, а определением суда от 9 декабря 2005 года в качестве третьего лица привлечено ООО “Юрат“.

Между тем, подав частную жалобу на определение суда от 28 декабря 2005 года, М. приложила к ней лишь два экземпляра копии, вместо семи.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из требований ст. 341 ГПК РФ, обоснованно оставил частную жалобу М. без движения, предоставив ей время для устранения отмеченного недостатка, которое ею было устранено в действительности 20 января 2006 года.

С учетом изложенного определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут его отмену, как не основанные на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца П. - М. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2006 года оставить без удовлетворения.