Законы и бизнес в России

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.02.2006 N 33-316-06 <Об оставлении частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2005 года без удовлетворения>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. N 33-316-06

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судей

рассмотрела в судебном заседании дело по иску П.

к администрации г. Чебоксары

о признании права собственности на хозяйственные строения, поступившее по частной жалобе представителя истца П. - М. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2005 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления (ходатайства) М., действующей в интересах П. на основании доверенности, об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению П. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на хозяйственные строения отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

20 мая 2005 года
П.А.Н., действуя в интересах П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2004 года, обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на хозяйственные строения 5 кирпичных хозяйственных блока в техническом паспорте одноэтажный кирпичный пристрой (литер В) и склад-пристрой техническом паспорте одноэтажный пристрой из керамблоков (литер 5).

26 декабря 2005 года в суд от представителя П. - М. поступило письменное заявление (ходатайство) об обеспечении иска, в котором она просила запретить ответчику и являющихся смежными землепользователями ООО “Юрат“, ИП Андрееву Н.В., а также другим субъектам гражданских правоотношений доступ на земельный участок по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе 9, 9а (ранее Марпосадское шоссе, 11), а также действия, направленные на разрушение, снос, порчу, захламление, хранение строительных материалов, препятствовать эксплуатации, использованию нежилых помещений и препятствовать мероприятиям, связанным эксплуатацией, проведения мероприятий по ремонту нежилых помещений, проведения капитального ремонта и текущего ремонта строений, использования в личных целях и действия, направленные препятствию доступа к нежилым помещениям, дорогам по проезду и проходу, в том числе и пожарному резервуару для подготовки его к зимним условиям и эксплуатации инженерных сетей (теплоснабжения, канализацию, водоснабжение и электроснабжение), в отношении (нежилых строений, находящихся на земельном участке размером 2895 кв. м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Марпосадское шоссе, 9, 9а (ранее Марпосадское шоссе, 11), на котором находятся хозяйственные строения и имущество П. (мебельный цех, хозяйственные склады, 5 кирпичных хозблоки (гаражи), склад-пристрой, пожарный резервуар, дороги), а также хранящихся на земельном участке по вышеуказанному адресу товарно-материальные ценности общей стоимостью 995000 руб., в том числе железобетонный забор 62 метра, зеленый фургон, вагоны
для хранения ТМЦ в количестве 3 штук, металл и строительные материалы (кирпич, железобетонные блоки, заборные плиты, шифер, песок строительный, металлические швеллера более трех тонн, железо кровельное 3 тонны) и другое имущество, а также срочно обязать снести незаконно установленный бетонный забор, ограничивающий проезд и проход на участок площадью 2046 кв. м, ранее незаконно предоставленный в аренду ООО “Юрат“, на территории которой находятся 5 кирпичных хозблоков (гаражей), где хранятся транспортные средства для реабилитации инвалида 2-й группы П., пожарный резервуар, а также вышеперечисленные товарно-материальные ценности.

Кроме того М. просила запретить ответчику и другим лицам и субъектам гражданских правоотношений доступ на земельный участок, в том числе смежным землепользователям (ООО “Юрат“, ИП Андрееву Н.В. и иным лицам), самовольно проникать и осуществлять действия, направленные на разрушения структуры почвы, строения. Запрет на осуществление любых строительных работ, хранения стройматериалов на земельном участке площадью 2895 кв. м, уничтожать хозяйственные строения П. и инженерные сети, а также проводить действия, направленные и нарушающие права и интересы истца как собственника имущественного комплекса, а также обеспечить иск на земельный участок размером 2895 кв. м, и дороги по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 9, 9а (ранее Марпосадское шоссе, 11), не мешать эксплуатации данных строений и земельного участка, не создавать препятствий их использования (именно так изложены требования в указанном ходатайстве).

Судом вынесено указанное выше определение, обжалованное представителем истца П. - М.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца П., его представителя П.А.Н., выступление представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары,
судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца П. - М. об обеспечении заявленного иска, суд свое определение мотивировал следующим: что, во-первых, обеспечительная мера в виде наложения запрещения совершать определенные действия может быть применена исключительно по отношению к предмету спора, а в данном же случае предметом спора являются самовольно возведенные истцом строения 5 кирпичных хозяйственных блоков в техническом паспорте одноэтажный кирпичный пристрой (литер В) и склад-пристрой в техническом паспорте одноэтажный пристрой из керамблоков (литер 5), в связи с чем ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении всего остального имущества, не относящегося к предмету спора, не может быть удовлетворено; во-вторых, что касается принятия обеспечительных мер в отношении строений, являющихся предметом спора, то суд указал, что заявитель лишь выразил опасение о возможности совершения ответчиком и другими уполномоченными на то органами противоправных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, но не представил этому доказательств и не конкретизировал перечень таких лиц; в-третьих, в части требования представителя истца о сносе бетонного забора суд указал, что они являются самостоятельными требованиями, о чем истцу разъяснено еще определением того же суда от 12 августа 2005 года.

Определение суда достаточно мотивировано, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы
не влекут его отмену, как не основанные на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца П. - М. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2005 года оставить без удовлетворения.