Законы и бизнес в России

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.02.2006 N 33-316-06 <Об оставлении кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 декабря 2005 года без удовлетворения>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. N 33-316-06

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судей

рассмотрела в судебном заседании дело по иску П.

к администрации г. Чебоксары

о признании права собственности на хозяйственные строения, поступившее по кассационной жалобе истца П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 декабря 2005 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления П. к администрации г. Чебоксары ЧР о признании права собственности на хозяйственные строения 5 кирпичных хозяйственных блока в техническом паспорте одноэтажный кирпичный пристрой (литер В) и склад-пристрой в техническом паспорте одноэтажный пристрой из, керамблоков (литер 5), построенных по адресу: ранее
г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 11 (в настоящее время находящихся по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 9) отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

20 мая 2005 года П.А.Н., действуя, в интересах П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2004 года, обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на хозяйственные строения 5 кирпичных хозяйственных блока в техническом паспорте одноэтажный кирпичный пристрой (литер В) и склад-пристрой в техническом паспорте одноэтажный пристрой из керамблоков (литер 5). Иск мотивирован тем, что указанные хозяйственные строения, в качестве незавершенных строительством объектов, были получены П. в 1995 году, как учредителем ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“, в связи с реорганизацией товарищества путем выделения долей учредителей и распределением основных фондов и имущества между учредителями. В последующем, истец завершил строительство объектов.

В судебное заседание истец П. и его представители П.А.Н., М. не явились.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары иск не признала, указав, что возведенные истцом строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Представитель третьего лица ООО “Юрат“ иск также не признал, указав, что земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные П. строения, ответчиком предоставлен ООО “Юрат“ в аренду для застройки территории.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, МУП “БТИ и ПЖФ“, МУП “Земельное управление“ г. Чебоксары, Территориального отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Чебоксары ЧР в судебное заседание не явились.

вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. и его представителем П.А.Н.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца П., выступление его представителя
П.А.Н., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 17 июня 1992 года за N 437 зарегистрировано ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“, одним из учредителей которого являлся и истец П. На основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 13 августа 1993 года за N 763/1 “О предоставлении земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям“ ПКФ “Чувашкоммцентр“ выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 2,5282 га по Марпосадскому шоссе, 11, г. Чебоксары. В связи с реорганизацией ПКФ “Чувашкоммцентр“ решением собрания его учредителей от 7 сентября 1995 года П. выделена часть имущества, включая мебельный цех площадью 97,2 кв. м (по техническому паспорту литер А1), склад площадью 323,5 кв. м (литер В), помещение теплового узла площадью 31,28 кв. м (литер Г), находящиеся по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 11, на которые в настоящее время П. зарегистрировано право собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на хозяйственные строения 5 кирпичных хозяйственных блока (литер В) и склад-пристрой (литер 5), П. указал, что указанные хозяйственные строения были получены им в 1995 году, как учредителем тоже в связи с реорганизацией ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“, путем выделения долей учредителей и распределением основных фондов и имущества между учредителями, но в качестве незавершенных строительством объектов, которые в последующем им были завершены.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что указанные доводы истца являются бездоказательными, в
то время как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежала на нем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на материалах дела, поскольку в них, действительно, отсутствуют сведения о передаче истцу П. спорных объектов, как незавершенных строительством, при реорганизации ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“ и распределении его основных фондов и имущества между учредителями.

Отсутствуют в материалах дела сведения и о том, что строительство спорных объектов было начато ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“ на отведенном ему на законных основаниях земельном участке и на основании полученного разрешения.

Кроме того, разрешая данный спор, суд установил, что при реорганизации ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“ и распределении его основных фондов и имущества, т.е. при передаче от ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“, в частности, П. мебельного цеха, склада площадью 323,5 кв. м и помещения теплового узла, между выделяющимися учредителями не проводилось установление площадей земельного участка, закрепление его границ на местности, а в последующем, распоряжениями главы администрации г. Чебоксары от 16 июля 2003 года N 1782 и от 14 ноября 2003 года N 3269-р земельный участок размером 2046 кв. м, на котором расположены спорные объекты, и вовсе был предоставлен в аренду ООО “Юрат“ для строительства торговых и складских помещений.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что возведенные истцом спорные объекты являются самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных
норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает все же, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, но при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таких доказательств П. суду не представлено. Более того, суд сослался на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2005 года, вступившее в законную силу. Указанным решением П. отказано в удовлетворении его заявления к администрации г. Чебоксары об оспаривании предписания главного архитектора г. Чебоксары от 17 марта 2003 года о сносе самовольных строений: пяти кирпичных гаражных боксов и пристроя из керамзитобетонных блоков, выстроенных по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 11. Отказ суда мотивирован отсутствием у П. утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство, а также отсутствием у него правоустанавливающих документов на землю.

Указанное решение, как правильно указал суд, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда достаточно мотивировано, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Изложенный в кассационных жалобах довод о нарушении судом ст. 167 и 169 ГПК РФ, т.е. рассмотрение дела в отсутствие истца при наличии его письменного сообщения о невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.
167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2005 года, т.е. накануне судебного заседания, от представителя истца П.А.Н. поступило в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истец находится в тяжелом болезненном состоянии, однако каких-либо доказательств этому не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки истца неуважительной и рассмотрел дело по существу.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имелось достаточно доказательств о состоянии здоровья истца, являющегося инвалидом 2-й группы, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения на момент рассмотрения дела не свидетельствовали о невозможности явки истца на судебное заседание 28 декабря 2005 года.

Не может быть принят во внимание довод жалобы и о том, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания лишь на 28 декабря 2005 года, в то время как решение судом вынесено 29 декабря 2005 года, а на указанное число ни П., ни его представители извещены не были.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, процесс по иску П. был начат судом в 13 часов 20 минут 28 декабря 2005 года и после стадии окончания рассмотрения дела по существу перед стадией судебных прений судом был объявлен перерыв до 8 часов 00 минут 29 декабря 2005 года, после чего судебное заседание было продолжено и закончено в 8 часов 50 минут 29 декабря 2005 года.

Указанные действия суда соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В кассационных жалобах в качестве основания к отмене
решения суда также указывается то, что суд, принимая свое решение, необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда ЧР от 26 апреля 2000 года и определение Арбитражного суда ЧР от 10 октября 2000 года, являющиеся, по мнению кассаторов, основным доказательством законности исковых требований. Более того, как указывается в кассационных жалобах, в материалах дела указанные судебные постановления отсутствуют вообще по неизвестным им причинам, хотя они истцом были представлены.

Судебная коллегия находит последний довод надуманным, поскольку на листах дела 62 - 63 и 106 - 107 тома 2 имеется два экземпляра определения Арбитражного суда ЧР от 10 октября 2000 года (одно из них представлено истцом в судебном заседании 16 декабря 2005 года), а на л.д. 108 - 109 тома 2 имеется решение Арбитражного суда ЧР от 26 апреля 2000 года.

Кроме того, указанные судебные постановления не содержат выводов о принадлежности истцу, спорных по настоящему делу объектов, на праве собственности или каких-либо иных законных основаниях.

Что касается ссылки в них о том, что П. является пользователем земельного участка, то указанная ссылка еще не свидетельствует о законности пользования, а выводов о пользовании П. земельным участком, на котором расположены спорные объекты, на каких-либо законных основаниях в указанных судебных постановлениях арбитражного суда не имеется.

В кассационных жалобах также указывается о том, что судом необоснованно не приняты во внимание проектные документации на спорные объекты, согласованные в Управлении архитектуры и градостроительства и пожарной службой; протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы градостроительной и проектной документации N 153 от 28 мая 2003 года; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2003 года;
государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, которые, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют об ошибочности вывода суда о непредоставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

Исходя из требований ст. 132 и 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем таких документов в деле нет, нет в деле и надлежащим образом заверенных их копий.

Как следует из материалов дела, истцом суду представлены лишь ксерокопии вышеуказанных документов, которые ни кем не заверены, а акт государственной приемочной комиссии является также и не утвержденным, в силу чего сам; не имеет юридической силы, следовательно, не влекут каких-либо правовых последствий и вышеуказанные автором жалобы документы.

Ссылка в жалобе истца о том, что суд не применил при разрешении спора ст. 234 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о приобретении права собственности на спорные объекты по приобретательской давности истцом суду не заявлялись.

Что касается остальных доводов, то они являются лишь несогласием авторов жалобы с выводами суда и не влекут отмену его решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы истца П. и его представителя П.А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 декабря 2005 года оставить без удовлетворения.