Законы и бизнес в России

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.02.2006 N 33-316-06 <Об оставлении частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2005 года без удовлетворения>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. N 33-316-06

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судей

рассмотрела в судебном заседании дело по иску П.

к администрации г. Чебоксары

о признании права собственности на хозяйственные строения, поступившее по частной жалобе истца П. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2005 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства П. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

20 мая 2005 года П.А.Н., действуя в интересах П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2004 года, обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на
хозяйственные строения 5 кирпичных хозяйственных блока в техническом паспорте одноэтажный кирпичный пристрой (литер В) и склад-пристрой техническом паспорте одноэтажный пристрой из керамблоков (литер 5).

В судебном заседании 21 декабря 2005 года в суд истец П. заявил ходатайство об обеспечении иска, а именно: наложить арест на все хозяйственные постройки, забор и иное имущество, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе 9, 9а, 11а, включенных в технический паспорт, изготовленный по состоянию на 1995 год, в том числе и в отношении ворот, забора, асфальтового дорожного покрытия. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с коллективным договором, заключенным между учредителями ТОО “Чувашкоммцентр“ в 1992 году, все имущество, в том числе и земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, перешло в частную собственность граждан, в том числе и ему, в связи с чем он полагает недопустимым какого бы то ни было вмешательства в дела Чувашкоммцентра.

Судом вынесено указанное выше определение, обжалованное истцом П.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца П., его представителя П.А.Н., выступление представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца П. об обеспечении заявленного иска, суд свое определение мотивировал тем, что обеспечительная мера в виде
наложения ареста на имущество возможна в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящемуся у него или других лиц, и что ранее, определением того же суда от 12 августа 2005 года, данный вопрос уже был разрешен.

Определение суда достаточно полно мотивировано, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут его отмену, как не основанные на требованиях закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда о невозможности принятия обеспечительных мер по отношению к предмету спора, как не основанное на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца П. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2005 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о невозможности принятия обеспечительных мер по отношению к предмету спора.