Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2006 по делу N А79-392/2006 <Об отказе в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2006 по делу N А79-392/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2006 г. по делу N А79-392/2006

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в заседании суда заявление прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Ишутовой Людмиле Николаевне, г. Чебоксары, о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - “заявитель“, “прокурор“) обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ишутовой Л.Н. (далее - “ответчик“, “предприниматель“) к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - “КоАП РФ“).

Заявление мотивировано тем, что 29.12.2005 в ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании на площадке “Мега-Молл“ в торговой точке “Новогодняя ярмарка“ установлено осуществление предпринимателем торговли батареей салютов “ВЕЕР 42 Р 8702“ по цене 5000 руб. Данное пиротехническое изделие относится к 4 классу опасности. В соответствии с п. 37 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по распространению пиротехнических изделий 4 класса опасности согласно национальному стандарту подлежит лицензированию. Лицензия на распространение пиротехнических изделий 4 класса опасности у ответчика отсутствует.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 февраля 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя Бельцов А.Н. заявление поддержал по вышеуказанным основаниям. Представил суду на обозрение подлинное пиротехническое изделие, изъятое 29.12.2005 в ходе проверки в торговой точке предпринимателя.

Ответчик - предприниматель Ишутова Л.Н. и ее представитель Ишутов К.А. в заседании суда признали факт осуществления 29.12.2005 торговли пиротехническим изделием “Р8702 “ВЕЕР 4Z“ по цене 5000 руб. Подтвердили, что представленное представителем заявителя в судебном заседании пиротехническое изделие “Батарея салютов Р8702 “ВЕЕР 4Z“ (1, 2, 7 x 10)“ действительно было изъято 29.12.2005 у ответчика, на указанное изделие предпринимателем был представлен сертификат соответствия N РОССС N ЦЦ07.С01022, заверенный подлинной печатью Федерального научно-производственного центра “Научно-исследовательский институт прикладной химии“, изъятый проверяющими при проверке и приложенный в материалы настоящего дела. Однако полагают, что согласно ГОСТ Р 51270-99 пиротехническое изделие, которое находилось в продаже у ответчика, относится к 3 классу опасности. У изъятого у ответчика пиротехнического изделия отсутствуют признаки, указанные
в п. 5.2 ГОСТ Р 51270-99. Радиус опасной зоны изделия ни по одному из факторов не превышает 20 метров, что подтверждается инструкцией, указанной на упаковочной коробке к изделию. Это изделие развлекательного характера, о чем указано в инструкции.

Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель 29.12.2005 в торговой точке, расположенной на открытой торговой площадке на территории торгового комплекса “Мега Молл“, расположенного по адресу: г. Чебоксары, улица Калинина, дом 105а, осуществляла торговлю пиротехническим изделием развлекательного характера “Батарея салютов Р8702 “ВЕЕР 4Z“ (1, 2, 7 x 10)“ по цене 5000 руб.

Данный факт предпринимателем признается.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Положению о лицензировании деятельности по распространению пиротехнических изделий, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.06.2002 N 467, лицензированию подлежит деятельность по распространению пиротехнических изделий 4 и 5 класса в соответствии с национальным стандартом.

По мнению суда, заявитель не доказал, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность пиротехнического изделия “Батарея салютов 8702 “ВЕЕР 4Z“ (1, 2, 7 x 10)“ к 4 или 5 классу опасности.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 “О национальных стандартах Российской Федерации“ национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003.

Государственным стандартом ГОСТ Р 51270-99 “Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности“, введенным в действие с 01.01.2000, определено, что по степени потенциальной опасности к 4 классу относятся пиротехнические изделия, у которых в числе опасных факторов отсутствуют ударные волны и разлетающиеся при взрыве осколки, а радиус опасной
зоны хотя бы по одному из остальных факторов более 20 м; к 5 классу относятся прочие пиротехнические изделия, не вошедшие в 1 - 4 классы, опасные факторы и опасные зоны которых установлены техническими условиями на изделие; к опасным факторам пиротехнических изделий относятся пламя или высокотемпературная струя продуктов сгорания; разбрасываемые пожароопасные элементы конструкции (горящие таблетки, раскаленные шлаки, искры и пр.; тепловое (инфракрасное) излучение; ударная волна при взрыве; разлетающиеся при взрыве осколки; движущиеся за счет начальной скорости выброса или под действием реактивной силы пиротехнические изделия или элементы; акустическое излучение; оптическое излучение; продукты сгорания или диспергирования в аэрозольном состоянии; специфическое воздействие продуктов сгорания на человека и окружающую среду.

Приложенной к изъятому 29.12.2005 у ответчика и представленному заявителем суду пиротехническому изделию “Батарея салютов Р8702 “ВЕЕР 4Z“ (1, 2, 7 x 10)“ инструкцией по применению подтверждается, что опасными факторами данного изделия являются пламя; разбрасываемые пожароопасные элементы; движущиеся за счет начальной скорости выброса пиротехнические элементы; акустическое излучение; радиус опасной зоны до 20 м.

То есть в числе опасных факторов данного пиротехнического изделия ударные волны и разлетающиеся осколки отсутствуют, а радиус опасной зоны любого из 4 имеющихся опасных факторов (пламени, разбрасываемых пожароопасных элементов, движущихся за счет начальной скорости выброса пиротехнических элементов и акустического излучения) не превышает 20 метров.

Документы, подтверждающие установление опасных факторов и опасных зон на спорное пиротехническое изделие техническими условиями, суду не представлены.

Следовательно, следует признать, что представленное пиротехническое изделие “Батарея салютов Р8702 “ВЕЕР 4Z“ (1, 2, 7 x 10)“ не относится к 4 или 5 классу опасности, лицензия на его распространение не требуется.

Анализ вышеуказанных норм закона, государственного стандарта
и инструкции по применению изделия свидетельствуют, что по степени потенциальной опасности оно относится к 3 классу опасности.

Доводы заявителя суд признает необоснованными по вышеуказанным основаниям, а также с учетом, что представленная предпринимателем проверяющим и приложенная к заявлению прокурора копия сертификата соответствия N РОССС N. ЦЦ07.СО1022 от 11.08.2005 не относится к спорному пиротехническому изделию.

Данный вывод суда основан на том, что в материалах дела отсутствуют, а заявитель суду не представил, что спорное пиротехническое изделие было доставлено в Российскую Федерацию по контракту N SHF 02/05 от 12.01.2005; вышеуказанный сертификат соответствия выдан на батарею салютов Р8702, в то время как представленное пиротехническое изделие “Батарея салютов“ имеет иную марку, а именно Р8702 “ВЕЕР 4Z“.

В соответствии с АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65); по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (п. 5 ст. 205).

В связи с вышеизложенным суд признает, что суду не представлены доказательства совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с законом заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прокурору Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ишутовой Людмилы Николаевны, г. Чебоксары, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью
2 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Прокурору Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики возвратить индивидуальному предпринимателю Ишутовой Людмиле Николаевне, г. Чебоксары, пиротехническое изделие “Батарея салютов Р8702 “ВЕЕР 4Z“ (1,2, 7 x 10)“, изъятое по протоколу изъятия от 29.12.2005.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.