Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2006 по делу N А79-15046/2005 <О взыскании выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования имущества>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2006 по делу N А79-15046/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2006 г. по делу N А79-15046/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Салют“, к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ о взыскании 1135977 руб. 00 коп. и встречного иска открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ к обществу с ограниченной ответственностью “Салют“ о признании недействительными договоров страхования имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Салют“ (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому
акционерному обществу “АльфаСтрахование“ (далее - ответчик) о взыскании 1118450 руб. 00 коп. - суммы убытков, 17527 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования N 7701/050/0042/05 и 7701/050/0043/02 от 30 мая 2005 года, которыми истец застраховал недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, дом 3, и технологическое оборудование. 26 августа 2005 года произошло возгорание застрахованного имущества, в результате чего истцу причинен ущерб. Ответчик отказывается от уплаты страхового возмещения.

Определением суда от 17 января 2006 года к производству принят встречный иск открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ к обществу с ограниченной ответственностью “Салют“ о признании недействительными договоров страхования имущества N 7701/050/0042/05 и 7701/050/0043/02 от 30 мая 2005 года. Встречный иск мотивирован тем, что договора страхования имущества заключены при отсутствии у страхователя имущественного интереса в сохранении объектов страхования, связанные с его распоряжением, пользованием и владением.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал, заявив ходатайство об увеличении суммы иска до 1564240 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Суд принял изменение размера исковых требований, поскольку положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют истцу совершать данные распорядительные действия до принятия решения.

Представитель ответчика основной иск не признал. Встречный иск поддержал, пояснив, что основанием встречного иска являются указание истцом в договорах страхования заведомо ложных сведений относительно принадлежности страхуемого имущества, а также отсутствие у истца имущественного интереса в страховании не принадлежащего ему имущества (статьи
930 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 Правил страхования). Истец не мог выступать страхователем, поскольку не является собственником имущества, его хранителем, арендатором либо иным владельцем или пользователем.

Представитель третьего лица пояснил, что исковые требования являются обоснованными, так как у истца был интерес в страховании, поскольку он является заемщиком по кредитному договору и в его обязанность входило страхование заложенного имущества. Встречный иск не признает.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

30 мая 2005 года между сторонами заключены договора имущественного страхования N 7701/050/0042/05 и 7701/050/0043/02.

По указанным договорам истец застраховал имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, дом 3, нежилое производственное помещение, кондитерский цех ООО “Пищекомбинат “Катунь“ и технологическое оборудование.

Страховыми рисками стороны указали, в том числе, пожар.

Выгодоприобретателем по договору является Чувашское отделение N 8613 открытого акционерного общества “Сберегательный банк Российской Федерации“, поскольку застрахованное имущество являлось предметом залога по кредитному договору N 2967 от 31 мая 2005 года.

26 августа 2005 года в результате пожара застрахованному имуществу причинен ущерб согласно отчету N 1106 от 28 сентября 2005 года на сумму 1564240 руб. 00 коп.

Поскольку имущество было застраховано, 29 августа 2005 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключая договора имущественного страхования, стороны взяли на себя определенные обязательства.

Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате истцу страхового возмещения в случае наступления страхового случая, которым в частности является и случившийся пожар.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, причинения ущерба на сумму 1564240 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, соответственно, исковые требования являются законными и обоснованными.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, разъясняет, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как просрочку уплаты должником денежных средств. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

За период с 12 сентября 2005
года по 17 февраля 2006 года подлежат взысканию проценты в сумме 82904 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из исковых требований, ответчик считает сделки недействительными в силу статей 165 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, он не доказал факт того, что у истца отсутствовал интерес в сохранении имущества.

На ответчике как на страховщике лежит обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора, однако он не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Тот факт, что истец не являлся собственником застрахованного имущества, не говорит о том, что страхователь не имеет интереса в сохранении предмета страхования.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75).

Напротив, материалами дела доказано, что у истца имелся интерес в страховании спорного имущества.

На основании соглашения о сотрудничестве от 5 апреля 2005 года, кредитного договора N 2967 от 31 мая 2005 года, соглашения к договору страхования N 7701/050/0043/05 от 31 мая 2005 года, договора залога N 2967-2 от 31 мая 2005 года и договора ипотеки N 2967-1 от 31 мая 2005 года истец является получателем
кредита, который был обеспечен залогом застрахованного имущества.

Условиями названных сделок, собственниками застрахованного имущества, в обеспечение обязательства истца, последнему было предоставлено право страхования предмета залога, и на него была возложена обязанность по его сохранности и несению расходов по выполнению этих обязательств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск, как основанный на законе, обоснованный материалами дела и ответчиком по существу не оспоренный, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Чебоксарского филиала г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью “Салют“ г. Чебоксары 1564240 руб. 00 коп. страхового возмещения, 82904 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2005 года по 17 февраля 2006 года.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.