Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2006 по делу N А79-13686/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2005 по делу N А79-13686/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по делу N А79-13686/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 февраля 2006 г. по делу N А79-13686/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Витрина-РЦ“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2005 года по делу N А79-13686/2005, принятое судьей Ростовой З.М. по иску общества с ограниченной ответственностью “Витрина-РЦ“ к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Витрина-РЦ“, г. Чебоксары, (далее
- ООО “Витрина-РЦ“ или Общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“, г. Чебоксары, (далее - ОАО “ВолгаТелеком“) о понуждении заключить договор на оказание услуг телефонно-телеграфной связи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ отказывается от заключения договора на оказание услуг телефонно-телеграфной связи. В соответствии с этим договором ОАО “ВолгаТелеком“ должно предоставить Обществу услуги “службы 066“ по приему рекламных объявлений для размещения в газете истца “Ваш Новый День Чувашия“.

Решением суда от 22 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд руководствовался статьей 426 ГК РФ, Инструкцией о порядке обработки телеграмм на предприятиях связи СССР, Уставом ОАО “ВолгаТелеком“ и исходил из того, что представленный истцом проект договора содержит признаки агентского договора и не отвечает требованиям договора о предоставлении услуг телефонно-телеграфной связи. ОАО “ВолгаТелеком“ не является монополистом по такому виду деятельности, как агентирование по сбору денежных средств, суд не может понудить заключить договор, не относящийся к публичным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Витрина-РЦ“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 декабря 2005 года.

Заявитель указал, что услуги “службы 066“ оказываются только при помощи телефонной связи, поэтому отказ ОАО “ВолгаТелеком“ от заключения договора на оказание услуг “службы 066“ является отказом от заключения договора о пользовании услугами телефонно-телеграфной связи. Вывод суда о том, что представленный договор является агентским, ошибочен.

Ответчик обосновывал свой отказ от заключения договора
экономической нецелесообразностью, однако аналогичные услуги по тем же тарифам, что и в спорном договоре, ОАО “ВолгаТелеком“ оказывает иным лицам.

Суд сослался на пункт 60 Инструкции о порядке обработки телеграмм на предприятиях Министерства связи СССР, тогда как данная Инструкция утратила силу, и суд не мог ею руководствоваться.

Услугами “службы 066“ можно воспользоваться только при помощи ОАО “ВолгаТелеком“, которое является единственной организацией, осуществляющей данный вид услуг, возможности воспользоваться этой услугой в какой-либо другой организации у истца не имеется.

В судебном заседании представитель ООО “Витрина-РЦ“ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО “ВолгаТелеком“ жалобу не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 22 декабря 2005 года не имеется.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2005 года ООО “Витрина-РЦ“ направило в адрес ОАО “ВолгаТелеком“ проект договора на оказание услуг телефонно-телеграфной связи “службы 066“. В соответствии с условиями этого договора ответчик должен оказывать истцу услуги “службы 066“ по приему рекламных объявлений для размещения в газете “Ваш Новый День Чувашия“, а истец обязуется оплачивать оказанные услуги.

ОАО “ВолгаТелеком“ этот договор заключить отказалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из анализа проекта договора, представленного истцом, следует, что договор не относится к числу публичных, договором на оказание
услуг связи не является. Сторонами в договоре на оказание услуг телеграфной связи могут являться абонент телефонной связи и организация, оказывающая эти услуги. В рассматриваемом случае ООО “Витрина-РЦ“ не является абонентом, абонентами являются лица, желающие разместить рекламные объявления в газете истца. Договор от 02.08.2005 следует рассматривать как агентский договор, поскольку одна сторона (агент - ОАО “ВолгаТелеком“) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала - ООО “Витрина-РЦ“) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Заключение агентского договора не является для ОАО “ВолгаТелеком“ обязательным в смысле статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае его отказа от заключения этого договора не применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Витрина-РЦ“, оснований для отмены решения суда от 22 декабря 2005 года не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО “Витрина-РЦ“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2005 года по делу N А79-13686/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Витрина-РЦ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.