Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2006 по делу N А79-3313/04-СК1-3568 <Об отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2005 по делу N А79-3313/04-СК1-3568>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 февраля 2006 г. по делу N А79-3313/04-СК1-3568

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Текстильмаш“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2005 года по делу N А79-3313/04-СК1-3568, принятого судьей по заявлению Инспекции МНС России по Калининскому району г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу “Текстильмаш“ о взыскании 7402476 руб. 98 коп.,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары) обратилась
в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Текстильмаш“ г. Чебоксары 7402476 руб. 98 коп. задолженности, в том числе недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3675575 руб. 55 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3726901 руб. 43 руб., предъявленных к уплате в требовании N 09-06/985 от 09.04.2004.

ОАО “Текстильмаш“, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, которая мотивирована несогласием с выводами суда 1 инстанции о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора по причине не повторности требования N 09-06/985 от 09.04.2004, в котором предъявлено к уплате 7402476 руб. 98 коп., выставленного в связи с прекращением действия реструктуризации по решению N 10/35 от 26.05.2003.

По мнению общества, суд не учел, что ранее налоговым органом принимались меры принудительного взыскания в связи с отменой реструктуризации названным решением. Так, Инспекцией принято требование N 7511 от 27.05.2003, в связи с неисполнением которого приняты решения N 14-10/7511 от 20.06.2003 о взыскании за счет денежных средств и решение N 14-07/131 от 25.06.2003 о взыскании за счет имущества, которые решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2004 по делу N А79-7755/03-СК1-7380 все признаны недействительными. Требование N 09-06/985 от 09.04.2004 было направлено обществу после и вследствие признания недействительным требования N 7511 от 27.05.2003 и следовательно, является повторным.

Кроме того, суд 1 инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2004 по делу N А79-4934/04-СК1-4656 требование N 09-06/985 от 09.04.2004 признано недействительным, поэтому оно не является
доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не порождает каких-либо правовых последствий. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обществу законного требования после отмены реструктуризации решением N 10/35 от 26.05.2003. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В случае признания направления недействительного требования N 09-06/985 от 09.04.2004 формальным соблюдением досудебного порядка - данное требование не обосновывает размер недоимки и пени. Расчет этих сумм в решении суда 1 инстанции не приведен, сами суммы не могут являться правильными в связи с недействительностью требования, в связи с этим вывод суда о правомерности взыскания данных сумм является необоснованным. Просит решение суда от 01.11.2005 отменить, заявление налогового органа о взыскании 7402476 руб. 98 коп. задолженности, в том числе недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3675575 руб. 55 коп. и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3726901 руб. 43 руб. оставить без рассмотрения.

Представители налогового органа, участвующие в процессе рассмотрения дела, не признали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым в связи с прекращением действия реструктуризации решением N 10/35 от 26.05.2003 в отношении общества возобновлено применение мер принудительного взыскания. В установленный в требовании N 09-06/985 от 09.04.2004 добровольный срок общество задолженность не уплатило, а в связи с пропуском сроков на бесспорное взыскание Инспекция обратилась в суд для взыскания сумм, предъявленных в названном требовании.

Поскольку реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, так как согласно статье 64 Налогового кодекса РФ изменяет срок его уплаты, то в данном случае должен применяться порядок исполнения обязанности по
уплате оставшейся суммы задолженности в соответствии со статьей 68 Налогового кодекса РФ. Решение о прекращении права на реструктуризацию по налогу на пользователей автодорог было принято 26.05.2003, направлено в адрес налогоплательщика 28.05.2003, считается полученным им 03.06.2003, задолженность по решению должна быть погашена до 03.07.2003, требование об уплате выставляется до 03.10.2003, срок его исполнения до 09.10.2003, срок для принятия решения о взыскании по статье 46 Налогового кодекса РФ не позднее 09.12.2003, срок для обращения в суд по статье 48 Налогового кодекса РФ не позднее 09.06.2004. Учитывая совокупность названных сроков, налоговым органом они соблюдены, заявление о взыскании подано в суд 23.04.2004.

При этом пояснили, что все требования, выставленные налоговым органом после отмены реструктуризации, признаны Арбитражным судом Чувашской Республики недействительными. Решения суда обжаловались, но были оставлены без изменения, в настоящее время решения суда вступили в законную силу. Налоговый орган просит оставить решение суда от 01.11.2005 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары принято решение N 35 о проведении в отношении ОАО “Текстильмаш“ реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, исчисленной по состоянию на 01.01.2002, реструктуризации задолженности по пеням и штрафам по налогу на пользователей автодорог, исчисленной по состоянию на 27.05.2002 на период до 31.03.2008.

В связи с невыполнением условий реструктуризации Инспекцией 26.05.2003 принято решение N 10/35 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и начисленным пеням и штрафам и возобновлении в отношении общества применения мер принудительного взыскания
указанной задолженности.

Согласно материалам дела 27.05.2003 налоговым органом предъявлено требование N 7511 на уплату сумм налога на пользователей автодорог и пени по нему, в связи с неисполнением которого принято решение N 14-10/7511 от 20.06.2003 о взыскании денежных средств, находящихся на счетах.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2004 по делу N А79-7755/03-СК1-7380 указанные ненормативные акты признаны недействительными, законность решения подтверждена в апелляционном и кассационном порядке.

09.04.2004 налоговым органом предъявлено требование N 09-06/985 от 09.04.2004 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3675575 руб. 55 коп. и пени по нему в сумме 3726901 руб. 43 коп.

Считая данное требование повторным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, законность требования рассматривалась судом в рамках арбитражного дела N А79-4934/04-СК1-4656.

В свою очередь Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары 23.04.2004 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ОАО “Текстильмаш“ 7402476 руб. 98 коп. задолженности, в том числе недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3675575 руб. 55 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3726901 руб. 43 руб., предъявленных к уплате в требовании N 09-06/985 от 09.04.2004. Обоснованность взыскания указанных сумм рассматривалась в рамках настоящего дела N А79-3313/04-СК1-3568.

В связи с рассмотрением в производстве суда спора о законности требования N 09-06/985 от 09.04.2004, определением от 28.06.2004 производство по настоящему делу N А79-3313/04-СК1-3568 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу о признании указанного требования недействительным, то есть по делу N А79-4934/04-СК1-4656.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2004 по делу N А79-4934/04-СК1-4656
требование N 09-06/985 от 09.04.2004 признано недействительным. Законность решения суда подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004.

В связи с устранением обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу N А79-3313/04-СК1-3568 определением суда от 25.10.2005 оно возбуждено и решением от 01.11.2005 заявление налогового органа удовлетворено полностью, с ОАО “Текстильмаш“ взыскано 7402476 руб. 98 коп. задолженности, в том числе недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3675575 руб. 55 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3726901 руб. 43 руб.

Посчитав решение суда от 01.11.2005 незаконным, ОАО “Текстильмаш“ обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции от 01.11.2005 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 61 Налогового кодекса РФ установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога, следовательно, вынесение решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате
оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, аналогичный порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. В связи с чем, взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ осуществляется в этом случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 4 статьи 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Решение N 10/35 о прекращении у предприятия права на реструктуризацию принято налоговым органом 26.05.2003.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Налогового кодекса РФ извещение об отмене решения об отсрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 68 Кодекса предприятие обязано было в течение 30 дней после его получения добровольно уплатить задолженность, неисполнение этой обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования в силу статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав указанные нормы, апелляционная инстанция считает правильными выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции относительно порядка уплаты суммы задолженности, оставшейся после прекращения процедуры реструктуризации, согласно которому налоговый орган имеет право на выставление нового требования, которое в таком случае не может расцениваться как повторное
по отношению к иным требованиям, предъявленным налогоплательщику до предоставления ему права на реструктуризацию. В рамках настоящего дела таким требованием является требование N 09-06/985 от 09.04.2004.

Между тем, судом 1 инстанции не принято во внимание, что спорное требование N 09-06/985 от 09.04.2004 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2004 по делу N А79-4934/04-СК1-4656 признано недействительным, решение проверено в апелляционном порядке и признано законным.

Таким образом, на момент рассмотрения судом 1 инстанции настоящего дела имелось установившее фактические обстоятельства вступившее в законную силу решение суда, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За периоды времени с момента вынесения решения суда по делу N А79-4934/04-СК1-4656 о признании недействительным требования и по момент принятия решения суда по настоящему делу в нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие спорные отношения, не вносились какие-либо изменения.

Никаких иных фактов и обстоятельств, влияющих на право налогового органа произвести взыскание задолженности, оставшейся после прекращения процедуры реструктуризации, в рамках настоящего дела установлено не было.

Кроме того, суд 1 инстанции приостанавливал рассмотрение данного дела до разрешения вопроса о законности требования в рамках дела N А79-4934/04-СК1-4656, но при вынесении решения не учел судебный акт по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, после прекращения реструктуризации фактически отсутствует такой ненормативный акт, как требование, направляемое налогоплательщику в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ, обязательность наличия которого установлена Налоговым кодексом РФ, начинающего процедуры принудительного взыскания задолженности.

Требование N
7511 от 27.05.2003, первоначально предъявленное обществу после прекращения реструктуризации проверенным в апелляционном и кассационном порядке решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2004 признано недействительным, кроме того, оно не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо иных требований, кроме N 7511 от 27.05.2003 и N 09-06/985 от 09.04.2004 налогоплательщику после прекращения действия реструктуризации не направлялось, что подтверждается самим налоговым органом и сторонами этот факт не оспаривается.

Довод ОАО “Текстильмаш“ на требование N 09-06/985 от 09.04.2004 как не обосновывающее размер недоимки и пени, отраженных в нем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела (листы дела 23 - 25) налоговым органом представлены расчеты сумм недоимки и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, соответствующие суммам, отраженным в требовании.

Возражения от налогоплательщика в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции в части несогласия с данными суммами не поступали, несогласие касалось только порядка взыскания сумм.

Самостоятельный расчет (расшифровка) требования обществом суду не представлялся. На утверждение налогоплательщика, заявленное в апелляционной инстанции об отсутствии расчета взыскиваемых сумм в решении суда 1 инстанции - налогоплательщику указывалось обосновать довод о несогласии с суммами и представить свой расчет для изучения судом, что налогоплательщиком исполнено не было.

Фактически позиция налогоплательщика по несогласию с суммами сводится к тому, что сами суммы автоматически не являются правильными в связи с недействительностью требования, что самим налогоплательщиком не отрицается, размер сумм им не оспаривался.

Часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Анализ положений статей 70, 46 - 48 Налогового
кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что предъявление требования является обязательным досудебным порядком взыскания недоимки по налогам и пеням.

Поскольку требование N 09-06/985 от 09.04.2004, имеющееся в материалах дела признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2004 по делу N А79-4934/04-СК1-4656, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда 1 инстанции о взыскании с ОАО “Текстильмаш“ 7402476 руб. 98 коп. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог по данному требованию, а решение суда от 01.11.2005 принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган, учитывая при этом освобождение его от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2005 года по делу N А79-3313/04-СК1-3568 отменить полностью и оставить заявление о взыскании с ОАО “Текстильмаш“ г. Чебоксары 7402476 руб. 98 коп. без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.