Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2006 по делу N А79-14166/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2005 по делу N А79-14166/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2006 по делу N А79-14166/2005 данное постановление отменено, признано недействительным решение антимонопольного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 февраля 2006 г. по делу N А79-14166/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии представителей сторон, третьи лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “АвтоВАС“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2005 года по делу N А79-14166/2005, принятого судьей по иску открытого акционерного общества “АвтоВАС“ о признании недействительным решения N 17-АМЗ-2005 от 31.08.2005 и предписания N 05-05/1040 от 01.09.2005,

установил:

открытое акционерное общество “АвтоВАС“
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике N 17-АМЗ-2005 от 31.08.2005 и предписания N 05-05/1040 от 01.09.2005.

Требование было мотивировано тем, что обжалуемые акты антимонопольного комитета нарушают права и законные интересы заявителя в сфере автобусных маршрутных перевозок транспортом общественного пользования, ограничивают свободу в установлении своих прав и обязанностей в договорах и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, создают препятствия в реализации возложенных на общество действующим законодательством задач по рентабельному и эффективному использованию подвижного состава, выделяемого в распоряжение общества.

В заявлении указывается, что исполнение решения антимонопольного комитета приведет к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов, осуществляющих данный вид предпринимательской деятельности в соответствии с нормами законодательства, условиями договора и обычаями делового оборота, а также к дезорганизации всего процесса перевозок транспортом общего пользования на внегородских автобусных маршрутах.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2005 в удовлетворении требования заявителю отказано.

ОАО “АвтоВАС“ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2005.

В судебном заседании представители ОАО “АвтоВАС“ поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснив суду, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не по неполно выясненным обстоятельствам.

Так, судом неправильно был определен предмет доказывания, поскольку решение основано на исследовании действий ОАО “АвтоВАС“ по ненадлежащему исполнению требований Устава автомобильного транспорта и договорных отношений с перевозчиками в части информирования пассажиров. Однако предметом нарушения антимонопольного законодательства и оспариваемого решения являются не действия общества, а непосредственно сами пункты 2.8 и 4.2.11 договоров с владельцами
подвижного состава. Судом не установлено, каким образом и в какой части условия договора нарушают антимонопольное законодательство.

ОАО “АвтоВАС“ не имеет возможности создавать условия доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров, поскольку регулировать данный рынок, определять и создавать условия доступа на него вправе на территории Чувашской Республики исключительно Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры. Министерство принимает решение об открытии и закрытии маршрута, определяет перевозчика на маршруте и утверждает расписание движения автобусов на маршруте.

Оспариваемые пункты договора содержат обязательства - не допускать при организации и осуществлении пассажирских перевозок случаев недобросовестной конкуренции, не совершать действий, которые имеют, либо могут иметь своим результатом ограничение права пассажира на выбор рейса и лица, осуществляющего перевозку (навязывание контрагента по договору перевозки или зазывание пассажиров на определенный рейс (п. 2.8), а также предусматривают ответственность за его нарушение (п. 4.2.11).

Представители считают, что перечисленные условия договора не нарушают антимонопольное законодательство, не подпадают под его действие и не являются основанием для применения мер, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Представители полагают, что в данном случае имеет место спор гражданско-правового характера, поэтому он должен быть разрешен между сторонами в установленном порядке, поскольку свободны в заключении договора. Исключение спорных пунктов из договоров с отдельными перевозчиками создаст им преимущество по отношению с другими хозяйствующими субъектами, поскольку в 2005 г. было заключено 140 аналогичных договоров на выделение подвижного состава, из них 98 - с индивидуальными предпринимателями.

Отсутствие в одном из 140 договоров (с ООО “Авиль“) пунктов 2.8 и 4.2.11 не может служить доказательством наличия для 139 других перевозчиков дискриминационных условий доступа на рынок услуг. Вывод об этом суда сделан на его предположении
и не подтвержден доказательствами.

Представители ОАО “АвтоВАС“ считают неправомерным отклонение ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике, на которое возложены контрольные функции в транспортном комплексе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике иск не признало.

Представители в судебном заседании просили оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу следующего.

В Управление ФАС по ЧР 30.06.2005 поступило заявление от индивидуальных предпринимателей - перевозчиков о нарушении ОАО “АвтоВАС“ антимонопольного законодательства, выразившегося, по их мнению, в неправомерном применении штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.8 договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских маршрутах.

По фактам “зазывания“ пассажиров ОАО “АвтоВАС“ в одностороннем порядке составляются акты-рапорты, на основании которых в соответствии с п. 4.2.11 договора с предпринимателей взыскиваются штрафы в размере 5 МРОТ за каждый рейс.

На основании поступившего заявления 20.07.2005 Управлением была проведена выездная проверка в части соблюдения ОАО “АвтоВАС“ антимонопольного законодательства на рынке междугородних пассажирских перевозок. В связи с подтверждением признаков неправомерного применения ОАО “АвтоВАС“ штрафных санкций было возбуждено дело о нарушении ОАО “АвтоВАС“ антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 31.08.2005 был признан факт нарушения ОАО “АвтоВАС“ п. 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части создания неравных условий деятельности перевозчикам - индивидуальным предпринимателям путем включения в договор пунктов 2.8 и 4.2.11, не выгодных для них, и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Представители Управления считают правомерным и обоснованным выдачу предписания о
прекращении нарушений антимонопольного законодательства в силу следующего.

В соответствии п. 2.1 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике открытие новых, изменение или закрытие существующих пригородных и междугородних маршрутов осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти, перевозчик определяется организатором пассажирских перевозок.

Однако для того, чтобы приступить к осуществлению пассажирских перевозок, перевозчик должен заключить договор на предоставление услуг автовокзалов, данное условие является обязательным. Поскольку в конкретном направлении по маршруту автобусы отправляются только с одного автовокзала, в частности, по маршруту “Чебоксары - Батырево“, с центрального автовокзала ОАО “АвтоВАС“, то перевозчик не имеет выбора автостанции, поэтому он вынужден заключить договор на предоставление услуг с ним. Зачастую, перевозчик вынужден соглашаться с любыми условиями, чтобы приступить к осуществлению пассажирских перевозок.

ОАО “АвтоВАС“, наоборот, в силу своего доминирования является в договоре сильной стороной и имеет возможность навязывать невыгодные для перевозчика условия. Поэтому представители считают, что пункты 2.8 и 4.2.11 были включены в договор на осуществление пассажирских перевозок на внегородских маршрутах без протокола разногласий.

Содержание понятия “зазывания“, обязательства перевозчика в п. 2.8 договора юридически нигде не закреплено и не раскрыто, в том числе и в договоре. Однако ОАО “АвтоВАС“, так называемые, “навязывание контрагента по договору перевозки“ и “зазывание“ пассажиров на определенный рейс квалифицировало как недобросовестную конкуренцию и предусмотрело за эти нарушения штрафы.

Между тем, понятие “недобросовестная конкуренция“ определяется статьей 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Информирование индивидуальными предпринимателями пассажиров о предстоящем рейсе не соответствует квалифицирующим признакам понятия “недобросовестная конкуренция“, содержащегося в антимонопольном законодательстве. Иных правовых актов, расшифровывающих это понятие, нет.

Факт недобросовестной конкуренции может быть установлен либо
судом, либо антимонопольным органом. ОАО “АвтоВАС“, как хозяйствующий субъект, не наделен правом устанавливать факт недобросовестной конкуренции и привлекать за данные нарушения к ответственности. ОАО “АвтоВАС“, включив в условия договора пункты 2.8 и 4.2.11, взяло на себя функции государственного органа по привлечению к ответственности за недобросовестную конкуренцию, при этом штраф в доход государства не зачисляется.

Заслушав представителей и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “АвтоВАС“.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 31.08.2005 по делу N 17-АМЗ-2005 в действиях ОАО “АвтоВАС“ было установлено нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившееся в создании неравных условий деятельности перевозчикам - индивидуальным предпринимателям путем включения в договор пунктов 2.8 и 4.2.11, не выгодных для них.

На основании решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике 01.09.2005 было вынесено предписание N 05-05/1040 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано ОАО “АвтоВАС“ исключить пункты 2.8 и 4.2.11 из договоров на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах.

С актами антимонопольного органа ОАО “АвтоВАС“ не согласилось и обжаловало в арбитражный суд.

Суд, отказывая ОАО “АвтоВАС“ в удовлетворении требования, указал в решении, что заявитель, используя доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, включением в договор спорных пунктов создает перевозчикам - индивидуальным предпринимателям, неравные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с другими перевозчиками.

Отсутствие же этих условий в договоре между ОАО “АвтоВАС“ и ООО “Авиаль“ (г. Ульяновск) судом оценено как создание им условия доступа на рынок услуг автовокзалов
с условиями, которые ставят один или нескольких хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или других хозяйствующих субъектов (дискриминационные условия).

Из материалов дела следует, что между ОАО “АвтоВАС“ и индивидуальными предпринимателями имеются договоры на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах. Пункт 2.8 указанного договора изложен в следующей редакции: “Не допускать случаев недобросовестной конкуренции при организации и осуществлении пассажирских перевозок, не совершать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение права пассажира на выбор рейса и лица, осуществляющего перевозку (навязывание контрагента по договору перевозки или “зазывание“ пассажиров на определенный рейс)“.

Соответственно, п. 4.2.11 договора изложен в следующей редакции: “За нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.8 настоящего договора, Организация выплачивает штраф в размере 5 МРОТ за каждый рейс“.

Открытое акционерное общество “АвтоВАС“ включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2003.

ОАО “АвтоВАС“ доказательств обратного в суд не предоставило.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Однако, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, свобода договора может быть ограничена законом.

Так, ряд ограничений свободы в определении условий договора для организаций, занимающих доминирующее положение, предусмотрен Законом РСФСР “О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Пункт 1 статьи 5 Закона запрещает им включать в договор условия, не относящиеся к предмету договора, а также условия, ущемляющие права и интересы другой стороны. Включение таких условий рассматривается как запрещенная монополистическая деятельность и злоупотребление правом.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) не относят к предмету договора такое условие, как недобросовестная конкуренция, и не предусматривают ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о нарушении ОАО “АвтоВАС“ антимонопольного законодательства включением в условия договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах пунктов 2.8 и 4.2.11.

Проверкой УФАС по ЧР установлено, что при исполнении договоров по фактам “зазывания“ пассажиров ОАО “АвтоВАС“ в одностороннем порядке составляются акты-рапорты, на основании которых в соответствии с п. 4.2.11 договора с предпринимателей взыскиваются штрафы в размере 5 МРОТ за каждый рейс.

Следовательно, ОАО “АвтоВАС“ при заключении с индивидуальными предпринимателями договоров на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах является сильной стороной и, используя доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, имеет возможность включать любые условия.

Кроме того, в соответствии с пп. 4.5, 4.7 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике (утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 N 96) перевозка пассажиров на внегородских маршрутах осуществляется исключительно от автовокзалов и на основании договоров с автовокзалами, расположенными по схеме маршрута. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что индивидуальные предприниматели вынуждены соглашаться в навязывании невыгодных для него условий, чтобы приступить к осуществлению пассажирских перевозок.

Апелляционная инстанция находит, что
условие о недобросовестной конкуренции, содержащееся в пункте 2.8 договора противоречит квалифицирующим признакам о недобросовестной конкуренции, определенной статьей 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Апелляционная инстанция также принимает довод УФАС по ЧР, что информирование индивидуальными предпринимателями пассажиров о предстоящем рейсе нельзя отнести к понятию недобросовестной конкуренции, содержащегося в антимонопольном законодательстве. Из смысла Закона о конкуренции следует, что хозяйствующий субъект не наделен правом устанавливать факт недобросовестной конкуренции и привлекать лицо к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Доводы ОАО “АвтоВАС“ о недопустимости ограничения свободы договора судом не принимаются, поскольку гражданские права в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть ограничены на основании федерального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит доказанным факт злоупотребления ОАО “АвтоВАС“ доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании ОАО “АвтоВАС“ нарушителем статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ ввиду необоснованного включения в договоры пунктов 2.8 и 4.2.11 и в навязывании индивидуальным предпринимателям условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету указанного договора.

Оснований для отмены решения от 14.12.2005 нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “АвтоВАС“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ФАС Волго-Вятского округа.