Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2006 по делу N А79-1162/2006 <О признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары в части назначения наказания>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2006 по делу N А79-1162/2006 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 13.03.2006 по делу N А79-1162/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. по делу N А79-1162/2006

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ г. Чебоксары к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным постановления N 00011 от 11.01.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным постановления N 00011 от 11.01.2006 и его отмене.

Заявление мотивирует тем, что у него торговой точки в торговом комплексе “Мега Молл“ не имеется. Торговая точка находится в месте нахождения предприятия по адресу г. Новочебоксарск, где и находится ККТ.

В ТК “Мега Молл“ у предприятия находится отдел заказов, где, по мнению заявителя, ККТ не нужна. Далее заявитель указывает, что данный факт подтверждается дополнением к договору аренды.

В отделе заказов ТК “Мега Молл“ менеджер принял деньги по квитанции к приходно-кассовому ордеру с целью удобства обслуживания клиентов только для передачи их в торговую точку, находящуюся в г. Новочебоксарск, где и был произведен расчет, т.е. применена ККТ и чек выдан покупателю на руки.

Заявитель полагает, что выдача квитанции к приходно-кассовому ордеру не является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и Закона РФ “О защите прав потребителей“. Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ такая операция допускается.

Также, по мнению заявителя, в процессе проведения проверки работниками инспекции в отношении заявителя были нарушены процессуальные положения КоАП РФ: в ходе проверки был произведен досмотр личных вещей менеджера отдела заказов и осмотр помещения, при этом была изъята личная тетрадь, принадлежащая менеджеру отдела.

В дальнейшем эта тетрадь явилась источником информации, давшей повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поэтому заявитель считает, что указанные действия были совершены с грубым нарушением статей 27.7, 27.8 и 27.10 КоАП РФ, и поэтому в соответствии с требованиями статьи 26.2 этого же закона
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Также дополнил, что в случае, если суд признает привлечение ООО “Леспром-2000“ к административной ответственности правомерным, то в этом случае просит уменьшить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов из-за тяжелого финансового и материального положения предприятия.

Представитель налогового органа требования не признал и пояснил, что материалами дела доказан факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники 23 ноября 2005 года в отделе заказов ТК “Мега Молл“ г. Чебоксары при получении предоплаты за изготовление оконного блока в размере 3100 рублей. При этом заказчику Ефимову А.В. чек на ККТ не пробит и на руки не выдан. Ему на руки выдана квитанция к приходному кассовому ордеру за N 129 от 23.11.2005, не являющаяся бланком строгой отчетности.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ зарегистрировано постановлением главы администрации г. Новочебоксарск N 148-13 от 20 июня 2000 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

23 ноября 2005 года в отделе заказов ТК “Мега Молл“ г. Чебоксары при получении предоплаты за изготовление оконного блока в размере 3100 рублей заявитель не применил контрольно-кассовую технику. При этом заказчику Ефимову А.В. чек на ККТ не пробит
и на руки не выдан. Ему на руки выдана квитанция к приходному кассовому ордеру за N 129 от 23.11.2005, не являющаяся бланком строгой отчетности.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

В пункте 3 этого же Положения формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

При заполнении бланка должно обеспечиваться одновременное оформление не менее чем 1 копии (с использованием копировальной или самокопировальной бумаги) либо бланк должен иметь отрывные части. Для наземного пассажирского транспорта общего пользования допускается использование рулонной формы бланка (пункт 4 Положения).

На основании пункта 5 Положения бланк (кроме бланков, указанных в пункте 6 настоящего Положения) должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) сведения об утверждении формы бланка;

б) наименование, шестизначный номер и серия;

в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;

г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций;

д) идентификационный номер налогоплательщика;

е) вид услуг;

ж) единица измерения оказания услуг;

з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты;

и) дата осуществления расчета;

к) наименование должности, фамилия, имя
и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

На бланке должны быть указаны сведения об изготовителе (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж) (п. 7 Положения).

В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 127 от 23 ноября 2006 года вышеуказанные реквизиты не содержатся, и, соответственно, она не может являться бланком строгой отчетности.

Из изученной в ходе судебного заседания тетради замеров усматривается, что в течение всего времени в отделе заказов заявителя, расположенном в ТК “Мега Молл“ г. Чебоксары, принималась предварительная оплата без применения ККТ.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает, что заявитель налоговой инспекцией привлечен к административной ответственности обоснованно.

При принятии спорного постановления налоговым органом соблюдены нормы действующего административного законодательства, т.е. протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены с участием законного представителя юридического лица.

С учетом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суд считает необходимым признать незаконным постановление N 00011 от 11 января 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары и изменить его в части назначения наказания с соблюдением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Привлечь общество с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ г. Чебоксары к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него штраф в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление N 00011 от 11 января 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары, изменив его в части назначения наказания.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью “Леспром-2000“ г. Чебоксары к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него штраф в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.