Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2006 по делу N А79-2387/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2005 по делу N А79-2387/2005 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; об отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2005 по делу N А79-2387/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2006 по делу N А79-2387/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 февраля 2006 г. по делу N А79-2387/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Красное Знамя“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2005 по делу N А79-2387/2005, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Богданка“ о пересмотре решения от 17.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, и на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2005 по делу N А79-2387/2005,
принятое по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Красное знамя“ к обществу с ограниченной ответственностью “Богданка“ о взыскании 183588 рублей,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Красное знамя“ обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Богданка“ с. Батырево Чувашской Республики 162219 рублей задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте “ГРП в с. Сугуты“, бульдозерных работ и вывозке труб для газификации, 21369 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 31.03.2005 и далее по день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что ООО “Богданка“ зарегистрировано в г. Чебоксары.

Решением от 17.06.2005 и дополнительным решением от 29.07.2005 суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

21.10.2005 ответчик обратился с заявлением о пересмотре принятых судом решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие хозяйственных связей с СХПК “Красное знамя“.

Решением суда от 02.11.2005 заявление ответчика удовлетворено, решение суда от 17.06.2005 и дополнительное решение от 29.07.2005 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решения от 02.11.2005 и оставить в силе решение суда от 17.06.2005 и дополнительное решение от 29.07.2005, указывая на следующее.

Ответчиком пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на подачу заявления, так как вновь открывшееся обстоятельство, указанное им в заявлении, было ему известно с момента создания общества, т.е. с октября 2003 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик в суд не обращался.

В нарушение статьи 309 Кодекса суд первой инстанции пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам не вступивший в законную силу судебный акт, а само дело, тем самым
вышел за пределы заявления ответчика.

Судом нарушена статья 317 Кодекса, так как решение об отказе в иске принято в том же судебном заседании, в котором принято решение об отмене по решению вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец жалобы и изложенные в них доводы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что уведомлений о назначенных судом первой инстанции судебных заседаниях ответчик не получал. О том, что истец обратился в суд с иском к ООО “Богданка“ о взыскании 183588 рублей узнал после возбуждения исполнительного производства, т.е. в сентябре 2005 года.

Работы, указанные в исковом заявлении, проводились летом 2003 года. ООО “Богданка“ создано 30.10.2003, при регистрации указан адрес: г. Чебоксары, Ишлейское шоссе, д. 28. В д. 12 по ул. Южная, 12 с. Батырево ООО “Богданка“ лишь арендует площади.

Федоров Н.Н. и Софронов В.С. не имели полномочий подписывать акт сверки от 16.04.2004 от имени ответчика, так как Федоров Н.Н. принят на работу лишь 12.05.2004, а Софронов В.С. никогда не работал в обществе главным бухгалтером.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец с исковым заявлением представил суду следующие документы: письмо от 17.07.2003, подписанное директором ООО “Богданка“, с просьбой выполнить строительно-монтажные работы на объекте “ГРП в селе Сугуты“; договор субподряда от 17.07.2003 на выполнение подрядных работ. В договоре в качестве генподрядчика указано ООО “Богданка“: ОКПО 54081124, ОКАТО 97207810001, ОКОНХ 85200, адрес: Чувашская Республика, с. Батырево, ул. Южная, 12; акт приемки выполненных работ от 30.12.2003, в котором заказчиком указано ООО “Богданка“ с вышеперечисленными идентифицирующими юридическое лицо данными (кодами ОК ТЭИ). Представлены товарно-транспортные
накладные от 26.10.2003 и с 26.10.2003 по 30.10.2003 на вывозку труб и бульдозерные работы и счета-фактуры от 30.10.2003 N 61 и от 30.12.2003 N 78, оформленные на основании перечисленных накладных, в которых также указаны аналогичные данные о заказчике - ООО “Богданка“.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 02.11.2005 об отмене решения суда от 17.06.2005 и дополнительного решения от 29.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 311 (пунктом 1) Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик вместе с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представил суду информационное письмо Комитета Государственной статистики Чувашской Республики от 05.11.2003 N 12-14-368 об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций (ЕГРПО). Согласно письму в состав ЕГРПО было включено ООО “Богданка“, зарегистрированное 30.10.2003 с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1032128013202, которому присвоены следующие коды: ОКПО -71013970, ОКАТО - 97401368000.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) видно, что 09.09.2004 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО “Богданка“, зарегистрированного 29.03.2001, имевшего ОГРН 1022101829320 и адрес: Чувашская Республика, с. Батырево, ул. Южная, 12, путем реорганизации в форме присоединения. ООО “Богданка“, имеющее ОГРН 1032128013202 и адрес: г. Чебоксары, Ишлейское шоссе, д. 28, было зарегистрировано 30.10.2003.

Следовательно, в период с 30.10.2003 по 09.09.2004 на территории республики имелось два общества с одинаковым названием.

Ответчик по делу, не участвовал
ни в одном заседании суда первой инстанции. Направленные в его адрес копии определений о времени и месте судебных заседаний органами связи были возвращены. Копия искового заявления истцом была направлена ответчику в с. Батырево, а не по адресу, указанному в учредительных документах ответчика. Уведомление о вручении копии искового заявления ответчику истцом не представлялось.

О принятом в отношении него решении суда ответчик узнал лишь после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 23.09.2005 N 5258/21/05 о возбуждении исполнительного производства. Иное истцом не доказано.

Таким образом, привлечение истцом к участию в деле ответчика в качестве должника по обязательству, возникшему из отношений по выполнению строительно-монтажных работ, бульдозерных работ и оказанию услуг по вывозке труб, явилось для ответчика существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно.

Решение суда от 02.11.2005, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Богданка“ о пересмотре решения от 17.06.2005 и дополнительного решения от 29.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 Кодекса в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается повторно. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания от 02.11.2005 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в заседании суда, в котором участвовал лишь представитель ответчика.

Следовательно, рассмотрение дела по существу
в том же заседании суда было проведено в нарушение требований части 3 статьи 317 Кодекса.

Решение суда от 02.11.2005 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива “Красное знамя“ Батыревского района Чувашской Республики удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2005 года по делу N А79-2387/2005, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Богданка“ г. Чебоксары о пересмотре решения суда от 17 июня 2005 года и дополнительного решения от 29 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2005 года по делу N А79-2387/2005 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Красное знамя“ Батыревского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью “Богданка“ г. Чебоксары о взыскании 183588 рублей отменить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.