Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2006 по делу N А79-16376/2005 <Об удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом суммы неосновательного обогащения>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2006 по делу N А79-16376/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. по делу N А79-16376/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны, г. Чебоксары, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г. Чебоксары, о взыскании 35000,00 руб., при участии представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеева Вера Александровна, г. Чебоксары, обратилась в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г. Чебоксары, о взыскании 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением
от 21.09.2005 N 23 перечислил на расчетный счет ответчика 35000 руб., указав в графе назначение платежа: арендная плата за нежилое помещение за июнь - сентябрь 2005 г. по договору N 3704 “а“ от 10.01.2004 за ГУП “Аптека N 110 г. Чебоксары“ Минздрава Чувашии. Такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Требование истца от 03.11.2005 N 01 о возврате ошибочно перечисленной суммы ответчиком не исполнено.

Истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснила, что выплаченная ею сумма за ГУП “Аптека N 110 г. Чебоксары“ Минздрава Чувашии ответчиком не зачтена в оплату аренды, в связи с чем она обратилась с требованием о возврате перечисленной суммы.

Представитель ответчика иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что имелся договор аренды между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ГУП “Аптека N 110“. Имевшаяся по договору задолженность 21.09.2005 была перечислена истцом в размере 35000 руб. Платеж был принят ответчиком в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в иске следует отказать со ссылками на нормы пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

21.09.2005 Дорофеева В.А. платежным поручением N 23 перечислила на расчетный счет ответчика 35000 руб., указав в графе назначение платежа: арендная плата за нежилое помещение за июнь - сентябрь 2005 года по договору N 3704 “а“ от 10.01.2004 за ГУП “Аптека N 110 г. Чебоксары“ Минздрава Чувашии.

Письмом от 03.11.2005 Дорофеева В.А. просила вернуть указанную сумму.

12.12.2005 истица обратилась в суд с иском о
взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 35000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суду на день принятия судебного акта не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

В платежном поручении указано назначение платежа: “арендная плата за нежилое помещение за июнь - сентябрь 2005 г. по договору N 3704 “а“ от 10.01.2004 за ГУП “Аптека N 110 г. Чебоксары“ Минздрава Чувашии“.

Факт наличия договора N 3704 “а“ сторонами не оспаривается, подтверждается и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2005 по делу N А79-7671/2005 о включении в реестр требований кредитора.

Доводы представителя ответчика о принятии ответчиком перечисленной Дорофеевой В.А. суммы в оплату долга по договору N 3704 “а“ от 10.01.2004 за ГУП “Аптека N 110 г. Чебоксары“ Минздрава Чувашии опровергаются заявлением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 27.10.2005, определением суда по делу N А79-7671/2005 о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности по договору аренды N 3704 “а“ от 10.01.2004, определением арбитражного суда от 02.02.2006 об отказе в удовлетворении заявления
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом об уменьшении требования, включенного в реестр требований кредитора.

В соответствии с нормами ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом должен был принять исполнение обязательства по оплате долга по договору от третьего лица.

Однако исполнение не было принято.

В связи с изложенным суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, в пользу предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны, г. Чебоксары, 35000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.