Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2006 по делу N А79-15238/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2005 по делу N А79-15238/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2006 по делу N А79-15238/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 февраля 2006 г. по делу N А79-15238/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2005 года по делу N А79-15238/2005, принятое судьей Ивановой Н.Н. по иску закрытого акционерного общества - фирмы “Чебоксарская керамика“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары о
признании незаконным бездействия и взыскании процентов,

установил:

закрытое акционерное общество - фирма “Чебоксарская керамика“ (далее - ЗАО - фирма “Чебоксарская керамика“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в неначислении и невозврате процентов на сумму излишне взысканного налога и обязании возвратить проценты в сумме 418015 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2005 заявление ЗАО - фирма “Чебоксарская керамика“ удовлетворено. Признано незаконным бездействие Инспекции по неуплате ЗАО - фирме “Чебоксарская керамика“ процентов в сумме 418015 руб. 92 коп., обязав произвести указанную уплату.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что налогоплательщиком сумма налога и пени были уплачены в добровольном порядке. Требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующую сумму пеней. Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не применялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога и пени, уплаченные налогоплательщиком в добровольном порядке по требованию налогового органа, не могут считаться взысканными в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО - фирмы “Чебоксарская керамика“ в судебном заседании против доводов налогового органа возразила, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Считает, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и
перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора, а также пеней.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО - фирмы “Чебоксарская керамика“ в порядке контроля за деятельностью Инспекции по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение от 10.09.2003 N 12-10/9 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения ЗАО - фирме “Чебоксарская керамика“ направлено требование от 10.09.2003 N 11, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1187076 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1214557 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 4482 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 74192 руб., а также пени за неуплату в установленный срок налог на прибыль в сумме 272856 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 346461 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 4 руб.

Суммы указанных недоимок по налогам налогоплательщиком уплачены, частично произведена уплата пеней.

ЗАО - фирма “Чебоксарская керамика“, частично не согласившись с решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике от 10.09.2003 N 12-10/9, обжаловало его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2005 по делу N А79-8009/03-СК1-7649 признано недействительным указанное решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике в части доначисления налога на прибыль в сумме 973232
руб., пеней за его неуплату в сумме 210306 руб. 23 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 60827 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 538538 руб., пеней за его неуплату в сумме 168220 руб. 70 коп., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 194646 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 107707 руб. 60 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38040 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.10.2005 оставил указанные судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения.

ЗАО - фирма “Чебоксарская керамика“ 29.07.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением N 1239 о возврате излишне взысканного налога на прибыль в размере 973232 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 60827 руб., налога на добавленную стоимость в размере 538538 руб. с учетом положений пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного заявления налоговым органом заключениями от 25.08.2005 частично произведен возврат налога на прибыль, частично суммы налогов и пеней на основании заключений от 25.08.2005, 26.08.2005, 29.08.2005, 30.08.2005 зачтены в счет погашения недоимок по налогам и задолженности по пеням. Проценты в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом налогоплательщику не начислены и не возвращены.

ЗАО - фирма “Чебоксарская керамика“ посчитало бездействие Инспекции незаконным, что послужило основанием для обращения
в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2005 не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Также положениями данного пункта предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

При проведении налоговым органом выездной налоговой проверки выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки выносится решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно положениям статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 указал на то, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и
перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, суммы налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком во исполнение решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике от 10.09.2003 N 12-10/9, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции излишне взысканными.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи.

В пункте 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов данного дела следует, что налоговым органом по результатам рассмотрения заявления ЗАО - фирмы “Чебоксарская керамика“ о возврате излишне взысканных налога на прибыль организаций, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на
добавленную стоимость проценты не начислены и не возвращены в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер процентов, подлежащий возврату ЗАО - фирме “Чебоксарская керамика“, составил 418015 руб. 92 коп. Налоговый орган размер процентов и его расчет не оспорил. В связи с тем, что Инспекцией допущено бездействие, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО - фирмы “Чебоксарская керамика“.

С учетом вышеизложенного доводы налогового органа о том, что суммы налога и пени, уплаченные налогоплательщиком в добровольном порядке по требованию налогового органа, не могут считаться взысканными и отсутствуют основания для применения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд принимает во внимание, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2005 года по делу N А79-15238/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.