Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2006 по делу N А79-14968/2005 <Об отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2006 по делу N А79-14968/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. по делу N А79-14968/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Козловский комбинат автомобильных фургонов“, г. Козловка, Чувашская Республика, к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу, г. Чебоксары, о взыскании 19470,00 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Козловский комбинат автомобильных фургонов“, г. Козловка, ЧР, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу, г.
Чебоксары, (далее - ответчик) о взыскании 19470 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленного ответчиком счета N 14 от 18.02.2004, ООО “Торговый дом “Козловский комбинат автофургонов“ 24.02.2004 платежным поручением N 147 перечислило на расчетный счет ответчика 15970 руб. в качестве предоплаты за поставку и установку антенны и просило письмом от 24.02.2004 зачесть указанную оплату за истца. Однако ответчик от поставки и установки истцу спутникового оборудования отказался, перечисленные денежные средства истцу не вернул. Истцом ответчику начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.02.2004 по 03.11.2005 в сумме 3500 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика 15970 руб. - суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2004 по 18.01.2006 в сумме 3630 руб. 51 коп. и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен быть составлен в письменной форме, чего нет. Следовательно, предварительная договоренность не доказана. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик от подписания договора отказался, то есть договора не было. В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, обязательств у Купчикова А.А. не существовало. В уточнении к исковому заявлению от 26.12.2005 истец повторно подтверждает факт отсутствия письменного договора между сторонами, и перечисляет все поставленное оборудование и указывает, что установка,
монтаж и наладка производилась ответчиком 6 и 7 марта 2004 на территории предприятия истца. Договор на эти работы не заключался. Не было договорных отношений и с ОАО “ВолгаТелеком“. Истец отрицает и наличие документов первичного бухгалтерского учета. Письмо ООО “Торговый дом “ОАО “Козловский КАФ“ от 24.02.2004 подтверждает, что руководство ОАО “КАФ“ знало об отсутствии обязательств и тем не менее деньги были перечислены.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а истец знал об отсутствии обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

24.02.2004 ООО “Торговый дом “ОАО “Козловский комбинат автофургонов“ платежным поручением N 147 на расчетный счет предпринимателя Купчикова А.А. перечислено 15970 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Письмом от 24.02.2004 ООО “Торговый дом “ОАО “Козловский комбинат автофургонов“ просил Купчикова А.А. зачесть указанную сумму за ОАО “Козловский комбинат автофургонов“. Продукцию отпустить по доверенности ОАО “Козловский комбинат автофургонов“ (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2005 по делу N А79-36/2005 ОАО “Козловский комбинат автофургонов“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Фоминых А.В.

15.09.2005 конкурсный управляющий направил Купчикову А.А. претензию о возврате указанной суммы.

09.11.2005 конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился в суд с иском о взыскании по платежному поручению N 147 от 24.02.2004 суммы, как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество, за исключением
случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных суду документов, в том числе искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ОАО “Козловский комбинат автофургонов“ знало об отсутствии обязательства по перечислению Купчикову А.А. денежных средств за ПНР Антенны. Однако, денежные средства на счет ответчика были перечислены.

Счет N 14, на основании которого произведено перечисление денежных средств, договор на установку антенны суду не представлены.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что счет-фактура и накладная от Купчикова А.А. получены ими в декабре 2005 года.

Доводы представителя истца о том, что указанная сумма перечислена в качестве предоплаты не подтверждены документально.

Из платежного поручения N 147 не свидетельствует, что сумма перечислена в качестве предоплаты.

Таким образом, ответчик доказал, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства.

В связи с изложенным суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения (заявление л.д. 72) не обосновано, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.