Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2006 по делу N А79-1033/2005 <Об отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2005 по делу N А79-1033/2005>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2006 по делу N А79-1033/2005 данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 февраля 2006 г. по делу N А79-1033/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Дом мод“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2005 года по делу N А79-1033/2005, принятое судьей по иску закрытого акционерного общества “Итальянский дом“ к открытому акционерному обществу “Дом мод“ и акционерному обществу “Геленсбург“ г. Фрибург Швейцарской Конфедерации о взыскании 57089 руб. 93 коп.,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Итальянский дом“ г. Чебоксары обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Дом мод“ г. Чебоксары и акционерному обществу “Геленсбург“ г. Фрибург Швейцарской Конфедерации о взыскании 57089 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2005 года иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с открытого акционерного общества “Дом мод“ г. Чебоксары и акционерного общества “Геленсбург“ г. Фрибург Швейцарской Конфедерации в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Итальянский дом“ г. Чебоксары в солидарном порядке 57089 руб. 93 коп., в том числе: 52132 руб. 67 коп. в ходе проведения процедуры наблюдения и 4957 руб. 26 коп. в ходе проведения конкурсного производства.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО “Дом мод“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 1 сентября 2005 года и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО “Дом мод“ апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и жалобе. Дополнительно пояснил, что договор аренды имущества - реальный договор, по которому должно быть передано имущество. Наличие договора не является основанием того, что договор исполнен и имущество (помещение) было передано. Требование закона обществом не было выполнено - уплаты уставного капитала не было, также не было передаточного акта. ОАО “Дом мод“ является ненадлежащим ответчиком, так как не является учредителем. Просит отменить решение суда от 1 сентября 2005 года и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий и представитель ЗАО “Итальянский дом“ апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что заявление в суд было основано на пункте 2 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на бездействии учредителей. До того как было возбуждено дело о банкротстве, общество находилось на стадии ликвидации, которая было возложена на учредителей. Учредителями ликвидация общества произведена не была. На основании изложенного просили оставить решение суда от 1 сентября 2005 года без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
ЗАО “Итальянский дом“ было создано по решению от 03.09.1998 учредителей ОАО “Дом мод“ и акционерного общества “Геленсбург“ г. Фрибург.
2 июня 2004 года Территориальный орган ФСФО России в Чувашской Республике обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО “Итальянский дом“ г. Чебоксары несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что предприятие-должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 16 апреля 2004 года 500920 рублей, в том числе 340730 рублей недоимки.
21 июня 2004 года на предприятии введено наблюдение. 18 августа 2004 года временным управляющим на предприятии назначен Степанов Ю.А.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2004 года ЗАО “Итальянский дом“ было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
Арбитражный суд Чувашской Республики 26 ноября 2003 года по делу N А79-6409/0-СК2-6268 принял решение о ликвидации ЗАО “Итальянский дом“ г. Чебоксары и в решении указал о необходимости его ликвидации до 26 мая 2004 года. Обязанности по осуществлению ликвидации предприятия возложены на его учредителей (л.д. 60 - 61).
Учредителями своевременно не были приняты какие-либо меры по добровольной ликвидации предприятия за свой счет.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий ЗАО “Итальянский дом“ обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства с акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2005 года иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с открытого акционерного общества “Дом мод“ г. Чебоксары и акционерного общества “Геленсбург“ г. Фрибург Швейцарской Конфедерации в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Итальянский дом“ г. Чебоксары в солидарном порядке 57089 руб. 93 коп., в том числе: 52132 руб. 67 коп. в ходе проведения процедуры наблюдения и 4957 руб. 26 коп. в ходе проведения конкурсного производства.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда от 1 сентября 2005 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных выше, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2004 года Территориальный орган ФСФО России в Чувашской Республике обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО “Итальянский дом“ г. Чебоксары несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что предприятие-должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 16 апреля 2004 года 500920 рублей, в том числе 340730 рублей недоимки.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность погашать расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу, в том числе государственного органа, которым, в частности, является Федеральная налоговая служба РФ как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве интересов государства, наравне с иными кредиторами.
Статья 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Данная норма может быть применена только в отношении лиц, несущих субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства, и не применяется к руководителю должника и членам ликвидационной комиссии в случае неисполнения ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из изложенного следует, что для возложения субсидиарной ответственности на участников, акционеров обществ требуются следующие условия: несостоятельность общества, установленная решением суда; использование участником, акционером права давать обязательные для общества указания или использование возможности определять действия общества; то обстоятельство, что причиной наступившей несостоятельности общества явилось именно использование указанного права; недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов; вина указанных лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ЗАО “Итальянский дом“ признано банкротом по вине ОАО “Дом мод“ и акционерного общества “Геленсбург“ г. Фрибург.
Протоколом учредительного собрания ЗАО “Итальянский дом“ от 03.08.1998 предусмотрено, что ОАО “Дом мод“ вносит имущественный вклад в виде права пользования помещением площадью 250 кв. м, расположенным в здании ОАО “Дом мод“ по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, д. 20.
В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи помещения площадью 250 кв. м, расположенного в здании ОАО “Дом мод“ по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, д. 20, а также доказательства уплаты уставного капитала ОАО “Дом мод“.
На основании изложенного и в силу статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ ОАО “Дом мод“ не является участником ЗАО “Итальянский дом“.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал, что ОАО “Дом мод“ является надлежащим ответчиком по данному делу.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на ЗАО “Итальянский дом“. Учитывая материальное положение предприятия, подтвержденное тем, что предприятие находится в стадии банкротства, суд считает возможным уменьшить ее размер.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2005 года по делу N А79-1033/2005 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.