Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2006 по делу N А79-13953/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2006 по делу N А79-13953/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2006 по делу N А79-13953/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 февраля 2006 г. по делу N А79-13953/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2005 года по делу N А79-13953/2005, принятое судьей по иску открытого акционерного общества “Лизинговая компания малого бизнеса“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании
недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество “Лизинговая компания малого бизнеса“ (далее - ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2005 N 13-27/117.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2005 заявление ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2005 N 13-27/117 в части доначисления 410637 руб. налога на добавленную стоимость, 43821 руб. пени за его неуплату, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75332 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По существу апелляционной жалобы суду пояснил, что арбитражным судом первой инстанции не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указал на то, что ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ формально выполнило условия предоставления вычета, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, но в связи с тем, что исходя из примененной налогоплательщиком схемы оплаты приобретенного у ООО “Мехгрундострой-1“ оборудования с использованием векселей третьего лица, оно не понесло реальных затрат по сделке, следовательно право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в июле 2003 года отсутствует.

ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразила,
указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2002 по 30.09.2004.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость за июль 2003 года на сумму 410637 руб. в результате необоснованного предъявления к вычету указанной суммы налога на основании счета-фактуры от 30.07.2003 N 88, выставленной ООО “Мехгрундострой-1“ при приобретении ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ оборудования стоимостью 4615000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 769166 руб. 67 коп.

Оплата приобретенного у ООО “Мехгрундострой-1“ оборудования произведена ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ частично платежным поручением от 30.07.2003 N 243 на сумму 2463822 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 410637 руб.

Указанные денежные средства поступили от предъявления Сбербанку Российской Федерации векселей от 23.07.2003 серии ВЛ N 2417629, от 24.07.2003 серии ВЛ N 2417630 и от 25.07.2003 серии ВЛ N 2417645 к оплате. Данные векселя ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ были приобретены у фирмы “TANKO spol S r.o.“ по договору от 25.07.2003 N Л-Т-01.

За приобретенные векселя ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ рассчиталась в результате новации собственными векселями от 23.07.2003 N 0020333, 0020334, 0020335, 0020336 (соглашение от 25.07.2003).

Собственные векселя были оплачены ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ после их предъявления ООО “Картеж“ денежными средствами по платежным поручениям от 18.10.2004 N
554 на сумму 689870 руб. 16 коп., от 22.10.2004 N 585, от 06.12.2004 N 647 на те же суммы, а также уступкой прав требования ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“, как кредитора ЗАО ПСФ “Телефонстрой“ ООО “Картеж“ на ту же сумму.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.04.2005 N 13-18/42.

Заместителем руководителя Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.04.2005 N 13-18/42 и возражений, представленных ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“, вынесено решение от 28.09.2005 N 13-27/117, которым Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75332 руб. Также данным решением ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 410637 руб. и соответствующие пени в размере 43821 руб.

ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ посчитало решение Инспекции от 28.09.2005 N 13-27/117 в указанной части недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2005 не имеется в силу следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом
всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их учет, оплата, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога. При несоблюдении указанных условий применение
налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

В данном случае ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ оборудование, приобретенное у ООО “Мехгрундострой-1“ на основании счета-фактуры от 30.07.2003 N 88, оплатило денежными средствами платежным поручением от 30.07.2003 N 243 на сумму 2463822 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 410637 руб. Сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к вычету налогоплательщиком после принятия оборудования на учет.

Обществом соблюдены все условия, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в июле 2003 года.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно при разрешении данного дела не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю, поскольку вексель третьего лица был сдан в банк и денежные средства за него перечислены на расчетный счет Общества. Таким образом, в расчетах за приобретенное ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ оборудование вексель третьего лица не участвовал. То есть в данном случае прекращение обязательства произошло путем перечисления денежных средств со счета ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ на счет контрагента - ООО “Мехгрундострой-1“.

Доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о недобросовестности ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд принимает во внимание, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 января 2006 года по делу N А79-13953/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.