Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2006 по делу N А79-9695/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2005 по делу N А79-9695/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2006 по делу N А79-9695/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 февраля 2006 г. по делу N А79-9695/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова Сергея Васильевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2005 года по делу N А79-9695/2005, принятое судьей по иску Селиверстова Сергея Васильевича, г. Москва, к открытому акционерному обществу “Химпром“, г. Новочебоксарск, о признании недействительным решения Совета директоров,

установил:

Селиверстов Сергей Васильевич обратился в арбитражный
суд с иском к открытому акционерному обществу “Химпром“ о признании недействительными решений Совета директоров ОАО “Химпром“, принятых на заседании 18.07.2005.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение своего права участвовать в руководстве деятельностью ОАО “Химпром“. О проведении 18.07.2005 заседания Совета директоров истец, являясь членом Совета директоров, не был уведомлен в установленном Положением о Совете директоров ОАО “Химпром“ порядке. Кроме того, оспариваемыми решениями в повестку дня внеочередного общего собрания ОАО “Химпром“ был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и об избрании нового состава Совета директоров общества.

Решением суда от 28.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца принятыми Советом директоров ОАО “Химпром“ решениями на заседании 18.07.2005. Нарушения требований действующего законодательства, а также устава и внутренних документов ОАО “Химпром“ не установлены. О проведении 18.07.2005 заседания Совета директоров ОАО “Химпром“ истец был уведомлен в установленный срок.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2005, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и вынести новое решение.

Истец считает, что выводы суда о соблюдении ответчиком порядка извещения членов Совета директоров о заседании 18.07.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указал на нарушение оспариваемыми решениями Совета директоров права истца на участие в руководстве деятельностью ОАО “Химпром“.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, телеграммой от 30.01.2006 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Указал на соблюдение ответчиком требований Положения о Совете директором ОАО “Химпром“ к порядку извещения членов Совета директоров о заседаниях: извещение о заседании Совета директоров
18.07.2005 направлено в адрес истца заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, что соответствует пункту 4.6 Положения. Кворум на заседании Совета директоров 18.07.2005 имелся, истец не мог повлиять на принятые решения. Кроме того, на данном заседании Совета директоров приняты решения по организационным вопросам проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Химпром“; решения, затрагивающие права истца как члена Совета директоров и как акционера не принимались.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

18.07.2005 состоялось заседание Совета директоров ОАО “Химпром“ со следующей повесткой дня: о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Химпром“; утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров; определение даты, места и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании; определение порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания; утверждение сметы расходов на проведение внеочередного общего собрания.

Член Совета директоров ОАО “Химпром“ Селиверстов С.В. не принимал участие на данном заседании Совета директоров.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 07.07.2005 N 2-39-130СД ОАО “Химпром“ известило Селиверстова С.В. о заседании Совета директоров 18.07.2005 с указанием места и времени его проведения, вопросов повестки дня.

Согласно пункту 4.6 Положения о Совете директоров ОАО “Химпром“ уведомление о заседании Совета директоров направляется каждому члену Совета директоров не позднее 10 дней до даты проведения заседания заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление направлено истцу заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, о
чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.07.2005 N 446 (л.д. 29).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 “Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции“ срок прохождения письменной корреспонденции из города Чебоксары в город Москва составляет 4 дня. Следовательно, факт отправления истцу уведомления от 07.07.2005 N 2-39-130СД заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении не изменяет срок его прохождения по сравнению со сроком прохождения корреспонденции, отправленной заказным письмом с уведомлением, поскольку установленные вышеназванным постановлением сроки являются едиными для прохождения всех видов письменной корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного в обществе порядка извещения членов Совета директоров о заседаниях Совета директоров.

Решения по вопросам повестки заседания Совета директоров 18.07.2005 направлены на организацию проведения внеочередного собрания акционеров ОАО “Химпром“ и права истца, как члена Совета директоров и акционера, не затрагивают; нарушения действующего законодательства и устава ОАО “Химпром“ принятыми решениями Совета директоров материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Селиверстова С.В. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2005 года по делу N А79-9695/2005 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Селиверстова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.