Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2006 по делу N А79-11692/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2005 по делу N А79-11692/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2006 по делу N А79-11692/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 февраля 2006 г. по делу N А79-11692/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Электротехинвест“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2005 по делу N А79-11692/2005, принятое судьей по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Электротехинвест“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Роникс“, г. Чебоксары, с участием третьих лиц -
общества с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“, г. Чебоксары, и Калинина Андрея Валерьевича, д. С.П.Шумшеваши Аликовского района Чувашской Республики, о взыскании 2568061,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭЛТЕХ-Охрана“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Роникс“ 265864 руб. 73 коп. задолженности, переданной обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ по договору уступки права требования от 21.09.2005, и 2196 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2005 по 30.09.2005.

В обоснование иска истец указал, что ответчику по накладным N 474 от 15.08.2005, N 476 от 17.08.2005 и N 479 от 18.08.2005 обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ был передан товар на общую сумму 265864 руб. 73 коп. В последующем, 21.09.2005 право требования указанной суммы долга было передано по договору цессии истцу.

В связи со сменой обществом с ограниченной ответственностью “ЭЛТЕХ-Охрана“ наименования истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Электротехинвест“, о чем судом вынесено определение 08.11.2005.

Определением от 18.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ и гражданин Калинин Андрей Валерьевич.

Решением суда от 07.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального, процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Давая объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - общества с
ограниченной ответственностью “Электротехинвест“, поддержал доводы представителя истца.

Третье лицо - Калинин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и поддержал доводы представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2005 между гражданином Калининым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в пользование денежные средства в сумме 280000 руб. со сроком возврата до 01.10.2005. Исполнение обязанности по передаче денежных средств заимодавцем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 188 от 01.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ по накладным N 474 от 15.08.2005, N 476 от 17.08.2005 и N 479 от 18.08.2005 передало обществу с ограниченной ответственностью “Роникс“ товар на общую сумму 265864 руб. 73 коп.

В последующем, 02.09.2005 право требования задолженности в сумме 270000 руб. по договору займа было уступлено гражданином Калининым А.В. обществу с ограниченной ответственностью “Роникс“.

О состоявшейся уступке права требования общество с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ было уведомлено как первоначальным, так и новым кредитором.

09.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ и обществом с ограниченной ответственностью “Роникс“ было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, согласно которому между сторонами произведен зачет взаимных обязательств: общества с ограниченной ответственностью “Роникс“ перед обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ по оплате переданного товара по накладным N 474 от 15.08.2005, N 476 от 17.08.2005, N 479 от 18.08.2005, N 493 от 01.09.2005 на сумму 270000 руб., и общества с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ перед обществом с ограниченной ответственностью “Роникс“ по возврату суммы займа в размере 270000 руб.

По мнению заявителя жалобы, соглашение о погашении взаимной задолженности, заключенное между обществом с ограниченной
ответственностью “Электротехинвест“ и обществом с ограниченной ответственностью “Роникс“ 09.09.2005, является ничтожным, поскольку ответчиком к зачету было предъявлено право требования, срок исполнения которого к тому моменту не наступил. Кроме того, соглашение об уступке права требования, согласно которому гражданин Калинин А.В. уступил право требования суммы займа ответчику, также является недействительным, поскольку уступка была произведена до наступления срока возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла данной правовой нормы следует, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Для уступки права требования кредитор должен им обладать.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Соглашением о погашении взаимной задолженности, заключенном между сторонами по спору 09.09.2005, изменен срок исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 01.08.2005, и произведен зачет встречных требований, которым прекратилось обязательство ответчика по оплате полученного товара.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2005, подписанном обеими сторонами, отражено прекращение обязательства в сумме 270000 руб. зачетом.

Следовательно, на момент заключение договора от 21.09.2005 цедент не обладал переуступаемым требованием, в связи с чем эта сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции оглашена 02.02.2006.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2005 по делу N А79-11692/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.