Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2006 по делу N А79-7002/04-СК2-6632 <Об отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2005 по делу N А79-7002/04-СК2-6632 в части взыскания долга>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 февраля 2006 г. по делу N А79-7002/04-СК2-6632

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Исааковой Е.С. и сельскохозяйственного производственного кооператива “Волга“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 июня 2005 года по делу N А79-7002/04-СК2-6632, принятое судьей по иску индивидуального предпринимателя Исааковой Екатерины Сергеевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Волга“ о взыскании 74618 руб. 13 коп.,

установил:

предприниматель Исаакова Екатерина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Волга“ о взыскании 59433 руб.
стоимости роторного комбайна “Волга-2“, поставленного обществом с ограниченной ответственностью “Кларус“ по накладной от 23.10.2002 за N 9, а также 15185 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования (цессии) от 10.08.2004, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Кларус“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Кларус“ и крестьянское фермерское хозяйство “Шанчак“.

Решением от 14.06.2005 исковые требования удовлетворены частично в сумме 42000 руб. Отказ во взыскании суммы 17433 руб. мотивирован тем, что ответчик рассчитался с первоначальным кредитором в этой части, передав обществу с ограниченной ответственностью “Кларус“ крупный рогатый скот по накладной N 217 от 17.12.2002.

Истец - предприниматель Исаакова Екатерина Сергеевна и ответчик - сельскохозяйственный кооператив “Волга“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 14.06.2005.

На данное судебное заседание предприниматель Исаакова Е.С. и представитель 3-го лица общества с ограниченной ответственностью “Кларус“ не явились, о дне и времени слушания дела извещены. Дополнений и заявлений в адрес суда не направили.

Суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива “Волга“ просил решение суда в части взыскания 42000 руб. основного долга отменить, в этой части в удовлетворении исковых требований предпринимателя Исааковой Е.С. отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица крестьянского фермерского хозяйства “Шанчак“ подтвердил факт исполнения обязательств новому кредитору по договору цессии от 23.10.2002, а именно зачетом встречного обязательства общества с
ограниченной ответственностью “Кларус“ за поставленные товарно-материальные ценности, что подтверждается распиской руководителя общества с ограниченной ответственностью “Кларус“ Алыкина И.Ю. от 06.05.2004 в сумме 85500 руб.

Апелляционная инстанция, заслушав доводы представителей ответчика, 3-го лица - крестьянского фермерского хозяйства “Шанчак“, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Кларус“ произвело поставку товара сельскохозяйственному производственному кооперативу “Волга“ по накладной N 9 от 23.10.2002 на общую сумму 90000 руб.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Следовательно, у ответчика, получившего товар, возникло согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного.

Обществом с ограниченной ответственностью “Кларус“ в счет оплаты за полученное транспортное средство был получен молодняк крупного рогатого скота на сумму 30567 руб. от сельскохозяйственного производственного кооператива “Волга“ по накладной N 718 от 23.10.2002, а также на сумму 17433 руб. по накладной N 217 через главу крестьянского фермерского хозяйства “Шанчак“. Кроме того, имеющаяся в деле расписка (л.д 142) свидетельствует о том, что у общества с ограниченной ответственностью “Кларус“ по состоянию на 06.05.2004 имелась задолженность перед крестьянским фермерским хозяйством “Шанчак“ за поставленные товарно-материальные ценности в общей сумме 85500 руб. По заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства “Шанчак“ обязательства на 42000 руб., перешедшие от сельскохозяйственного производственного кооператива “Волга“ новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью “Кларус“, были погашены указанным обязательством общества с ограниченной ответственностью “Кларус“ перед КФХ “Шанчак“. Зачет, как утверждает глава крестьянского фермерского хозяйства “Шанчак“, имел место до заключения обществом с ограниченной ответственностью “Кларус“ договора цессии с предпринимателем Исааковой Е.С. 10.08.2004 и до признания данного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью “Кларус“ именно в счет исполнения обязательств за полученную технику были получены мясо и молодняк крупного рогатого скота, а также произведен зачет на сумму 42000 руб. в счет имеющейся задолженности. Следовательно, оснований для дополнительного взыскания задолженности с сельскохозяйственного производственного кооператива “Волга“ не имеется, поскольку в этом случае имело бы место злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неосновательное обогащение со стороны общества с ограниченной ответственностью “Кларус“.

То обстоятельство, что договор цессии признан незаключенным решением от 19.01.2005 не может в данном случае быть принято ко вниманию, поскольку должник КФХ “Шанчак“ произвел расчеты с новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью “Кларус“, и данное исполнение обязательства по зачету требований имело место до принятия судебного акта о признании договора незаключенным.

Также не могут быть приняты и доводы предпринимателя Исааковой Е.С. в отношении признания срока действия доверенности N 10 от 10.12.2002 прекратившим с 20.12.2002 (срок окончания прекращения ее действия).

Вывод суда 1 инстанции в этой части подтвержден и подлинником письма, направленного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью “Кларус“ Алыкиным И.Ю. в адрес председателя сельскохозяйственного производственного кооператива “Волга“, из которого следует, что срок действия доверенности N 10 от 10.12.2002 продлен на срок до 10.01.2003. Также в данном письме имеется ссылка на полномочия КФХ “Шанчак“ Илларионова Г.И. на получение скота КРС по данной доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью “Кларус“.

Таким образом, суд 1 инстанции отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 17433 руб. обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что решение суда подлежит отмене в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива “Волга“ 42000 руб. долга.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Исааковой Е.С. без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 июня 2005 года по делу N А79-7002/04-СК2-6632 отменить в части взыскания суммы долга 42000 руб.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Исааковой Е.С. о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Волга“ 42000 руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Исааковой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.