Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2006 по делу N А79-725/2006 <Об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, г. Алатырь, о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2006 по делу N А79-725/2006 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 09.03.2006 по делу N А79-725/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2006 г. по делу N А79-725/2006

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Слава“ г. Алатырь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике г. Алатырь о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 10.01.2006 N 000001,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Слава“ обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о признании недействительным вышеуказанного постановления. В заявлении указывается, что оспариваемым постановлением ООО “Слава“ привлечено к административной ответственности за нарушение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита.

Вместе с тем, ООО “Слава“ не имеет расчетного счета в банковском учреждении, расчеты с населением осуществляется через магазин с использованием контрольно-кассовой машины. Правила относительно установления лимита допустимы применением лишь при наличии обязательного условия об обслуживании предприятия банковским учреждением. Поскольку обществу лимит хранения наличных денежных средств не установлен, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает незаконным.

Надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, заявитель не обеспечил явку своего представителя на слушание дела. Письмом от 01.02.2006 просит приобщить к материалам дела справку банка об отсутствии у ООО “Слава“ расчетного счета и договора на обслуживание.

Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Чувашской Республике и ее представитель в заседании суда требование ООО “Слава“ не признает. Указывает, что ответственность за нарушение Порядка ведения кассовых операций предусмотрена ст. 15.1 КоАП Российской Федерации.

Выслушав объяснения участника процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При
необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

Названное правило закреплено также и в пункте 2.1 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 19.12.1997 N 47. Так, в названном пункте указывается, что организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2004 N ГКПИ 04-163 упомянутые выше пункты Порядка и Положения признаны соответствующими действующему законодательству.

В этой связи следует признать несостоятельными доводы заявителя о том, что отсутствие расчетного счета в кредитном учреждении не противоречит гражданскому законодательству.

Суд в частности, указывал, что согласно части 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В ст. 4 названного Закона среди функций Банка России
названа организация наличного денежного обращения, и в силу статьи 34 данного Закона в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложена функция определения порядка ведения кассовых операций.

Следовательно, нормативные правовые акты приняты Центральным банком Российской Федерации по вопросам, отнесенным законодателем к его компетенции. Доводы заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Порядка и Положения действующему законодательству являются несостоятельными.

В связи с изложенным следует признать, что ООО “Слава“ допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Так, в ходе проверки был обнаружен остаток денежных средств в кассе: на 10.11.2005 - 48 руб. 69 коп., на 20.11.2005 - 112 руб. 98 коп., на 30.11.2005 - 64 руб. 31 коп. (см. протокол проверки порядка работы с денежной наличностью, л.д. 7). В протоколе указывается, что общество не имеет расчетного счета в банке, лимит остатка наличных денежных средств в кассе не установлен. Поэтому проверяющим сделан правильный вывод о том, что остаток денежных средств в кассе (лимит) следует считать равным нулю.

Ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суд находит, что протокол в отношении
ООО “Слава“ составлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права при составлении протокола и принятии постановления о привлечении общества “Слава“ к административной ответственности не допущено. Так, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно статье 23.5 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 15.1, рассматривают налоговые органы.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. ООО “Слава“ следует отказать в признании незаконным постановления от 10.01.2006 о привлечении к административной ответственности.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. Поэтому оно не может быть малозначительным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Слава“ г. Алатырь отказать в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике г. Алатырь о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 10.01.2006 N 000001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.