Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2006 по делу N А79-16765/2005 <О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2006 по делу N А79-16765/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 22.03.2006 по делу N А79-16765/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2006 г. по делу N А79-16765/2005

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1, к обществу с ограниченной ответственностью “Тратэкс“, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 10, о взыскании 87994 руб. 20 коп. и встречное заявление
ООО “Тратэкс“ о признании недействительным решения N 94 от 30.11.2005 и акта выездной проверки N 13-8/49,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Тратэкс“, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск о взыскании 87994 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Заявление мотивировано несоблюдением налогоплательщиком условий для применения ставки 0 процентов по экспортным операциям, что было выявлено Инспекцией в ходе выездной проверки.

ООО “Тратэкс“ обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения N 94 от 30.11.2005 и акта выездной проверки N 13-8/49, указав на несогласие с выводами Инспекции по результатам проверки.

Определением суда от 23 декабря 2005 года встречное заявление было принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлениях, по изложенным в нем основаниям и возразили на доводы другой стороны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 23 июня 2005 года и принято решение от 30 ноября 2005 года о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени за его неуплату, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требования об уплате налоговых санкций от 6 декабря 2005 года N 72409, направленного налогоплательщику 8 декабря 2005 года, явилось основанием обращения Инспекции в суд.

Налогоплательщик не согласен с выводами выездной проверки.

Оценив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией сделан вывод о невключении налогоплательщиком в налоговую базу сумм авансовых платежей в сумме 184500 руб., поступивших от иностранного
контрагента - фирмы “Мединтекс-Сервис“ по контракту N 1 от 3 марта 2003 года (том 3, л.д. 164). Инспекция полагает, что указанные платежи, произведенные 15 июля и 25 июля 2003 года, должны были увеличить налоговую базу июля 2003 года, поскольку отгрузка товара на экспорт произведена налогоплательщиком 2 августа 2003 года. При этом налоговый орган руководствовался отметкой в грузовой таможенной декларации (том 3 л.д. 174) “товар вывезен полностью“.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Из указанного следует, что за исключением отмеченного случая авансовые или иные платежи, полученные в счет предстоящих экспортных поставок, подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса. В пункте 9 статьи 165 Кодекса определено, что такие документы подлежат предъявлению в срок
не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита; моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса (пункт 9 статьи 167 Кодекса).

Авансовые платежи - денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателя товаров до момента отгрузки этих товаров.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда денежные средства в счет предстоящих экспортных поставок поступили в том же налоговом периоде, когда осуществлена отгрузка товара на экспорт, у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства в этой ситуации теряют характер авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что ООО “Тратэкс“ получило денежные средства и произвело отгрузку товаров на экспорт в июле 2003 года, о чем свидетельствует отметка в грузовой таможенной декларации N 34632122 “выпуск разрешен“ от 31 июля 2003 года.

Следовательно, по итогам данного налогового периода (статья 163 Кодекса) указанные платежи перестали считаться авансовыми и не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО “Тратэкс“ налога на добавленную стоимость и пеней на сумму предоплаты, полученной в декабре 2004 года, и привлечения его к налоговой ответственности.

Инспекцией сделаны выводы о необоснованном применении ставки 0 процентов по контракту N 6 от 25.10.2003 с фирмой “Техснабторг“ г. Наманган (Узбекистан) в октябре, декабре 2003 года, январе, феврале, июне 2004 года по трем основаниям:

- в связи с представлением документов, подтверждающих
поступление экспортной выручки не от иностранного контрагента - фирмы “Техснабторг“, а от третьего лица - Шамирзаева М.А.;

- в связи с информацией, изложенной в письме первого заместителя начальника областного налогового управления Республики Узбекистан от 30.12.2004 N 26-2-05/3057 о том, что фирмой “Техснабторг“ оплата по указанному контракту не осуществлялась и на 01.01.2005 имеется кредиторская задолженность в сумме 2722346,17 российских рублей перед третьими лицами;

- в связи с несоблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствием ссылки на номер и дату платежно-расчетного документа, отсутствием графы “страна происхождения“, “номер грузовой таможенной декларации“, а также правил составления счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Оценив обоснованность указанных выводов налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

В статье 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного юридического лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в
российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (подпункт 2 пункта 1).

Из приведенной нормы следует, что одним из необходимых условий для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является фактическая оплата иностранным лицом - покупателем товара.

Из материалов дела следует, что к контракту N 6 было заключено дополнительное соглашение от 1 октября 2003 года об оплате за товар векселями Сбербанка Российской Федерации.

Контрагент налогоплательщика по указанному контракту - частная фирма “Техснабторг“ выдала 22 сентября 2003 года, 3 января 2004 года доверенности Шамирзаеву Мажиду Абдухалиловичу N 23 и N 1 для заключения договоров и осуществления финансовых операций (том 2 л.д. 20, том 3 л.д. 120).

Частная фирма “Техснабторг“ по актам приема-передачи векселей передала ООО “Тратэкс“ векселя Сберегательного банка Российской Федерации в порядке расчета по экспортной сделке. Данные векселя ООО “Тратэкс“ предъявило к оплате векселедателю, денежные средства на расчетный счет, открытый в Новочебоксарском отделении N 8102 Сберегательного банка Российской Федерации, зачислены, что подтверждается выписками по расчетному счету клиента, мемориальными ордерами. Указанные документы исследованы судом (том 2 л.д. 25 - 36, 82 - 102, 145 - 162, том 3 л.д. 28 - 42, 77 - 89).

Ссылка на контракт имеется в актах приема-передачи векселей, ссылка на номера векселей - в мемориальных ордерах, ссылка на мемориальные ордера - в выписках банка.

Это позволяет проследить связь поступившей выручки с конкретным контрактом.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих поступление выручки не от иностранного контрагента, а от третьего лица - Шамирзаева М.А., безосновательны.

Оценивая довод Инспекции о неподтверждении
налоговым органом иностранного государства факта расчета за приобретенный в ООО “Тратэкс“ товар, суд исходит из следующего.

Письмо от 30.12.2004 N 26-2-05/3057 (том 1 л.д. 100) областного налогового управления Республики Узбекистан содержит сведения о том, что в связи с требованием ООО “Тратэкс“ об осуществлении 100% предоплаты за поставленный товар и из-за отсутствия валютных средств у фирмы “Техснабторг“, 100-процентная предоплата была произведена третьими лицами, перед которыми вследствие этого у “Техснабторг“ имеется задолженность.

Однако это факт не опровергает факт расчета Шамирзановым от имени фирмы “Технснабторг“ векселями Сбербанка по экспортному контракту, и свидетельствует лишь о том, что векселя, необходимые для расчета, “Техснабторг“ получило в долг. Взаимоотношения “Техснабторг“ с указанными лицами по этому поводу не влияют на обоснованность применения ООО “Тратэкс“ ставки 0 процентов по экспорту.

Впоследствии письмом от 05.07.2005 (том 1 л.д. 74) тот же налоговый орган Республики Узбекистан уведомил Управление МНС по Чувашской Республике о расчете по указанному контракту векселями Сбербанка Российской Федерации (в письме от 30.12.2004 на форму расчета не указывалось), и о том, что по указанному контракту не имеется ни дебиторской, ни кредиторской задолженности, что является дополнительным подтверждением доводов налогоплательщика.

Что касается претензий налоговых органов к счетам-фактурам (том 2 л.д. 77, том 3 л.д. 73, 121), суд отмечает следующее.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации в перечне документов, представляемых в обоснование применения ставки 0 процентов по экспортным операциям, не содержит требования о предоставлении счета-фактуры, выставленной налогоплательщиком в адрес иностранного покупателя (в данном случае - “Техснабторг“).

Следовательно, доводы налогового органа в отношении указанных счетов (а не счетов поставщиков-контрагентов “Тратэкс“) не имеют отношения к проверки обоснованности применения ставки 0 процентов по указанным операциям.

Более того, указанные доводы не соответствуют и статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которая обязательность таких реквизитов, как страна происхождения товаров (подпункт 13) пункта 5 статьи 169) и номер грузовой таможенной декларации (подпункт 14) пункта 5 статьи 169) предусматривает лишь в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 необоснованны, т.к. с введением в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации требования к счету-фактуре устанавливаются статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а не указанным Постановлением.

На основании изложенного суд удовлетворяет встречное заявление налогоплательщика, в связи с чем заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд относит ее на Инспекцию; в связи с тем, что налоговые органы освобождены от ее уплаты, госпошлина по делу, уплаченная ООО “Тратэкс“, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

встречное заявление ООО “Тратэкс“ г. Новочебоксарск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску N 94 от 30.11.2005.

Производство по делу в части признания недействительным акта выездной проверки N 13-8/49 прекратить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью “Тратэкс“, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск о взыскании 87994 руб. 20 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.