Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2006 по делу N А79-12728/2005 <Об изменении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2005 по делу N А79-12728/2005 и признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Чебоксары от 14.09.2005 N 13-27/113 в части доначисления налога на прибыль и пени за его неуплату, привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А79-12728/2005 данное постановление отменено в части отказа государственному унитарному предприятию Чувашской Республики в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары в отношении начисления налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 февраля 2006 г. по делу N А79-12728/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП Чувашской Республики “Чувашавтодор“ и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары на решение Арбитражного суда
Чувашской Республики от 14 декабря 2005 года по делу N А79-12728/2005, принятое судьей по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики “Чувашавтодор“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 14 сентября 2005 года N 13-18/88,

установил:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики “Чувашавтодор“ (далее - ГУП “Чувашавтодор“) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 14 сентября 2005 года N 13-18/88.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики заявление государственного унитарного предприятия Чувашской Республики “Чувашавтодор“ удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Чебоксары признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 19 руб. по единому социальному налогу, в размере 2780,6 руб. по налогу на прибыль, начисления к уплате налога на прибыль в размере 9565 руб. за 2002 год, в размере 4338 руб. за 1 полугодие 2002 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ГУП “Чувашавтодор“ обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись со следующими выводами суда.

Считает обоснованно примененными налоговые вычеты по приобретению бульдозера, полученного от ООО “Дормаш“, поскольку бульдозер использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, все требования, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были выполнены.

Полагает неправомерным проведение проверки в отношении налогоплательщиков - юридических лиц, прекративших свою деятельность (дочерних предприятий ГУП “Чувашавтодор“). При этом выводы Инспекции противоречивы: по ряду дочерних предприятий ГУП “Чувашавтодор“ к ответственности не привлекается, а в отношении Шумерлинского СУ “Дорожник“ наложен штраф в сумме 541 руб.

По мнению ГУП “Чувашавтодор“, неверным является вывод суда и Инспекции о возникновении объекта
налогообложения при реализации ГУП “Чувашавтодор“ своим работникам путевок в детский оздоровительный лагерь. Налогоплательщик считает путевки денежным документом, что подтверждается проведением их выдачи по кассе расходным ордером и учете на забалансовом счете. Работник предприятия вправе предъявить путевку и получить услуги оздоровительного лагеря для детей, вправе не предъявлять (отказаться), следовательно, передача путевки не представляет собой деятельность по оказанию услуги и не должна облагаться налогом на добавленную стоимость.

Не согласен налогоплательщик и с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, единовременного денежного вознаграждения в сумме 5700 руб., выплаченного в честь Дня автодорожника по приказу от 16.10.2003 N 155 и расходному кассовому ордеру N 60 от 16.10.2003, поскольку все документы налоговому органу и суду были представлены, указанные выплаты стимулирующего характера в силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации являются расходами на оплату труда.

Также считают необоснованными выводы суда в отношении занижения налога на прибыль по Шумерлинскому СУ “Дорожник“. Пени и штраф, начисленные по выездной проверке, налогоплательщик отнес на убытки, а не в расходы, при этом руководствовался тем, что филиал является самостоятельным плательщиком налога на прибыль. Регистры налогового учета в целом по ГУП “Чувашавтодор“ Инспекцией не проверялись.

В связи с изложенным решение суда просит отменить, заявление налогоплательщика удовлетворить в полном объеме.

Представители Инспекции с доводами жалобы ГУП “Чувашавтодор“ не согласились по следующим основаниям.

Передачу бульдозера налогоплательщику не рассматривают как реализацию, поскольку фактически имела место новация: обязательство ООО “Дормаш“ по финансированию капитального строительства административного здания (по договору долевого участия) преобразовано в обязательство по передаче имущества. Следовательно, эта передача носит инвестиционный характер и по указанной сделке ГУП “Чувашавтодор“
не вправе предъявлять налоговые вычеты.

Пояснили, что не проводили проверки несуществующих юридических лиц. Была проведена проверка ГУП “Чувашавтодор“ в целом, в том числе его филиалов, созданных на базе имущества реорганизованных путем присоединения к головному предприятию дочерних предприятий. Поскольку реорганизованное юридическое лицо является правопреемником прав и обязанностей присоединенных юридических лиц, действия налогового органа, а также выводы по результатам деятельности указанных дочерних предприятий (на момент проверки - филиалов) обоснованны.

Что касается Шумерлинского СУ “Дорожник“, то оно изначально являлось филиалом, а потому привлечение к ответственности ГУП “Чувашавтодор“ по деятельности филиала является обоснованным.

Не согласны с доводами ГУП “Чувашавтодор“ в отношении путевок в детский оздоровительный лагерь. Путевка удостоверяет неовеществленное право, т.е. право получения услуги, в связи с чем передача ее работнику есть реализация и должна облагаться налогом на добавленную стоимость. Факт ведения бухгалтерского учета путевок, как денежных документов, сам по себе этим выводам не противоречит, т.к. бухгалтерский и налоговый учет различны.

Пояснили, что в ходе проверки налоговому органу не был представлен приказ на выплату единовременного денежного вознаграждения по Шумерлинскому СУ “Дорожник“, в связи с чем сумма 5700 руб. не была принята в расходы предприятия.

Не могут согласиться и с доводами налогоплательщика в части отнесения на убытки сумм выплаченных штрафов и пени по акту выездной проверки. Финансовый результат не может определяться только по деятельности филиала, каковым является Шумерлинское СУ “Дорожник“. В целом же по ГУП “Чувашавтодор“ имело прибыль, а не убытки. Кроме того, представляемый суду регистр налогового учета свидетельствует, что указанная сумма отнесена на расходы, в противном случае данные бухгалтерского и налогового учета должны были различаться.

В связи с изложенным решение
суда первой инстанции в указанной части просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных требований налогоплательщика по налогу на прибыль.

Полагают, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны, в 2002 - 2003 годах являлись целевым финансированием указанного органа, что исключает отнесение налогоплательщиком указанных затрат на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ГУП “Чувашавтодор“ с доводами жалобы не согласилась, полагает, что налогоплательщик был вправе отнести на расходы указанные денежные средства, т.к. ими оплачены услуги по договору гражданско-правового характера. Что касается пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, то он говорит о запрете отнесения на расходы имущества, полученного в рамках целевого финансирования налогоплательщиком, т.е. о совершенно иной ситуации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает спор. При этом в соответствии с пунктом 6 указанной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Республиканское государственное унитарное предприятие “Чувашавтодор“ Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (РГУП “Чувашавтодор“ Минстроя Чувашии) зарегистрировано администрацией Московского района города Чебоксары ЧР 20 декабря 2000
года.

Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району города Чебоксары проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 01.07.2005 и вынесено решение от 14.09.2005 о привлечении РГУП “Чувашавтодор“ к налоговой ответственности. Предприятию начислены налоги, пени и штрафы в размере 1414687 руб.

Несогласие с решением послужило основанием обращения Инспекции в суд.

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о необоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 93500 руб. по приобретению бульдозера ДЗ-27С.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.12.1994 ГУП “Чувашавтодор“, выступающий заказчиком по строительству административно-производственного здания, обязался выделить по окончании строительства товариществу с ограниченной ответственностью “Дормаш“ 500 кв. м общей площади под офис при исполнении последним обязательств по долевому участию в строительстве, а именно финансировании определенного объема работ (том 1 л.д. 162 - 165).

В счет исполнения указанного обязательства ООО “Дормаш“ (правопреемник ТОО “Дормаш“) передал в адрес ГУП “Чувашавтодор“ бульдозер (том 1 л.д. 166).

Следовательно, передача бульдозера произошла в рамках финансирования долевого участия в строительстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ) суммы налога, предъявленные поставщиком покупателю, учитываются в стоимости товаров в случае их приобретения для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поскольку передача имущества, направленного ООО “Дормаш“ на строительство, носит инвестиционный характер, не является реализацией, получение другой стороной - ГУП “Чувашавтодор“ - указанного имущества не создает права на налоговые вычеты.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции не приняты доводы налогоплательщика в части неправомерности проведения проверки в отношении прекративших свое существование юридических лиц.

Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник уплачивает все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Из материалов дела следует, что
7 дочерних предприятий ГУП “Чувашавтодор“ - самостоятельных юридических лиц - были реорганизованы путем присоединения к ГУП “Чувашавтодор“. Следовательно, ГУП “Чувашавтодор“ несет обязанности по уплате налогов сборов за указанных лиц, в том числе и по фактам нарушений, допущенных в деятельности указанных лиц до реорганизации, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, состоявшейся после реорганизации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о занижении налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 5330 руб. по реализации путевок в детский оздоровительный лагерь своим работникам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, выполнение работ и оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией и в силу пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ облагается налогом на добавленную стоимость. При передаче права собственности на путевки работникам предприятия происходит реализация услуг, предоставляемых оздоровительным лагерем, а не передача денежных документов. При этом порядок бухгалтерского учета указанных операций не определяет, является ли объектом налогообложения указанная операция.

По изложенным основаниям апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в указанной части обоснованным.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда, полагая недоказанным факт отнесения на расходы в 2003 году погашенных Шумерлинским СУ “Дорожник“ зачетом по решению Инспекции по результатам выездной проверки штрафов в сумме 10297 руб. и пени в сумме 10188 руб., поскольку регистры налогового учета в целом по ГУП “Чувашавтодор“ не проверялись. Пояснено, что фактически налогоплательщик отнес указанные затраты на расходы, а не на убытки.

Между тем, в опровержение указанного довода суду апелляционной инстанции Инспекцией
представлен регистр налогового учета в целом по ГУП “Чувашавтодор“, из которого следует, что сумма расходов как по бухгалтерскому, так и по налоговому учету, по указанной статье одинакова. Изложенное означает, что налогоплательщик учел сумму указанных выплат изначально в расходах, а не в убытках, и перенес ее в расходы для целей налогообложения.

В свою очередь, доказательств, опровергающих этот факт, налогоплательщик не представил, его доводы об отнесении на убытки, не подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал решение налогового органа в указанной части обоснованным.

Что касается Шумерлинского СУ “Дорожник“, то оно изначально являлось филиалом, а потому привлечение к ответственности ГУП “Чувашавтодор“ по деятельности филиала является обоснованным, доводы налогоплательщика в этой части о противоречивости позиции налогового органа, отказавшего в привлечении к ответственности по нарушениям, допущенным дочерними предприятиями, не могут быть приняты во внимание.

ГУП “Чувашавтодор“ не согласен с фактом исключения налоговым органом из расходов суммы 5700 руб. единовременного денежного вознаграждения в честь дня автодорожника, выплаченного по приказу директора филиала Шумерлинского СУ “Дорожник“ от 16.10.2003 N 155 и расходному кассовому ордеру N 60 от той же даты.

Суд полагает доводы налогоплательщика в этой части обоснованными, так как в силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты стимулирующего характера относятся к расходам на оплату труда.

Данные расходы документально подтверждены, в том числе в материалах дела имеется копия указанных выше расходного кассового ордера (л.д. 169), а также приказа (л.д. 160). В этой связи ссылки Инспекции на непредставление приказа не могут быть приняты во внимание, решение суда в этой части подлежит изменению, доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штрафа по указанному эпизоду
следует признать необоснованным.

Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и т.д. (подпункт 6 пункта 1).

Следовательно, у налогоплательщика имелись правовые основания для отнесения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг по охране имущества по договору, заключенному с отделом вневедомственной охраны при ОВД Калининского района г. Чебоксары.

Позиция налогового органа, как то следует из решения, построена на анализе норм пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг по охране имущества не приняты в составе расходов на том основании, что деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, а средства, поступающие на основе договоров по охране имущества, являются специальными (внебюджетными) средствами и используются по определенному назначению, в силу пункта 14 статьи 251 Кодекса у отделов вневедомственной охраны не подлежат обложению налогом на прибыль, а в силу пункта 17 статьи 270 Кодекса не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у их контрагентов - источников поступления средств, к которым относится и налогоплательщик.

Данный вывод налогового органа необоснован.

Статья 251 Кодекса содержит перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пункт 14 данной нормы предусматривает, что имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не является доходом, облагаемым налогом на прибыль, при соблюдении налогоплательщиком условий, содержащихся в данной норме закона.

Статья 270 Кодекса определяет состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Пункт 17 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Анализ перечисленных выше норм, в их системной связи, позволяет сделать вывод, что эти положения касаются налогоплательщика, получившего имущество в виде целевого финансирования: он не вправе включать стоимость его в состав доходов, а также не вправе его стоимость включать и в состав расходов.

Перечисленные выше положения закона не имеют отношения к ситуации, рассматриваемой в деле, поскольку для налогоплательщика уплаченные за оказанные услуги по охране имущества средства являются расходами, и он вправе был отнести их на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Имущество в порядке финансирования, о котором идет речь в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не получал.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционных жалоб, за исключением доначисления налога на прибыль за 2003 год по Шумерлинскому СУ “Дорожник“ в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2005 года по делу N А79-12728/2005 изменить.

Заявление ГУП Чувашской Республики “Чувашавтодор“ удовлетворить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары от 14 сентября 2005 года N 13-27/113 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год по Шумерлинскому СУ “Дорожник“ в сумме 1368 руб., пени за его неуплату в сумме 266 руб. 70 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 273 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2005 года по делу N А79-12728/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП Чувашской Республики “Чувашавтодор“ и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.