Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2006 по делу N А79-2612/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2005 N А79-2612/2005>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2006 по делу N А79-2612/2005 данное постановление отменено.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 января 2006 г. по делу N А79-2612/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца, ответчиков, представителей сторон, третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 октября 2005 года по делу N А79-2612/2005, принятое судьей по иску индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Савоськину Сергею Васильевичу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович обратился с иском к индивидуальным предпринимателям Савоськину Сергею Васильевичу и Егорову Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в районе автовокзала “Центральный“ по проспекту Мира города Чебоксары путем сноса торговых киосков, принадлежащих ответчикам.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором аренды N 6/452-ЛК от 08.04.2004, заключенным с администрацией города Чебоксары, ему в пользование сроком до 26.05.2008 предоставлен земельный участок общей площадью 113 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 08 01:0065 для эксплуатации торгового комплекса киосков и павильонов.
Ответчики на данном земельном участке содержат свои торговые киоски, препятствуя истцу в осуществлении предпринимательской деятельности.
Киоски, принадлежащие ответчикам, являются сборно-разборными.
Решением суда от 27 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что на момент предоставлению истцу земельного участка в аренду на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 18.07.2000 N 1450-р все торговые киоски, принадлежащие сторонам, уже представляли собой единый комплекс, затраты на проведение реконструкции киосков в единый комплекс понесли все собственники, в том числе и стороны по настоящему делу.
Указанным распоряжением администрации г. Чебоксары земельный участок истцу предоставлен для целей эксплуатации всего торгового комплекса. Истец, заключая договор аренды, знал об обременении земельного участка нахождением на нем торговых киосков, принадлежащих ответчикам, и согласился принять его с обременением.
Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что снос одного из киосков, входящего в комплекс, невозможен без существенного нарушения конструкций всего комплекса, а также смежных конструкций с демонтируемым киоском. Каркас киосков и павильонов является общей собственностью всех собственников киосков, следовательно, снос одного из киосков повлечет нарушение прав всех собственников.
Суд также установил, что торговый киоск, принадлежащий Егорову Ю.А., только частично находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, в связи с чем предприниматель Потапов С.В. не вправе требовать сноса киоска полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Потапов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 октября 2005 года.
Заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что стороны по делу изначально являлись равноправными субъектами в пользовании земельными участками, занятыми их киосками.
Земельный участок под размещение киоска “Исток“, приобретенного предпринимателем Егоровым Ю.А. 11 ноября 1994 года у ТОО “Исток“, предоставлен последнему постановлением главы администрации г. Чебоксары N 429/6 от 07.05.1993 сроком на 5 лет. Егорову Ю.А. же выдано лишь разрешение на открытие киоска, а не право на земельный участок.
Предпринимателю Савоськину С.В. земельный участок предоставлен постановлением главы администрации г. Чебоксары от 07.05.1993 N 429/3 сроком на 5 лет, то есть до 7 мая 1998 года.
На момент предоставления истцу земельного участка в аренду (26 мая 1998 года) ответчики не имели на него правоустанавливающих документов, занимали земельный участок самовольно, что не может являться обременением участка, поэтому администрация не обязана предпринимать меры по его освобождению.
Вывод суда о том, что ответчики имели равное право с истцом на получение участка в аренду, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2004 по делу N А79-959/04-СК1-921 указано, что истцы, в том числе Савоськин С.В. и Егоров Ю.А., не доказали факт представления в администрацию г. Чебоксары топографической съемки земельного участка с уточнением границ и указанием инженерных коммуникаций, необходимых для заключения договора аренды. На этом основании истцам по указанному делу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения N 3147-р от 10.11.2003 “Об утверждении проекта границ земельных участков предпринимателям Потапову С.В. и Ижееву Ю.П. в районе автовокзала “Центральный“ по пр. Мира“.
Не имеется доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что на дату предоставления земельного участка истцу в аренду распоряжением от 18.07.2000 торговые павильоны уже представляли собой единый комплекс. Не доказано и то обстоятельство, что затраты на проведение реконструкции киосков в единый комплекс понесли все собственники киосков, документы об оплате ответчиками не представлены.
В судебном заседании истец и его представители апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней и в дополнениях к ней основаниям.
Ответчики и их представитель жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Администрация г. Чебоксары своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 27 октября 2005 года не имеется.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Чебоксары от 18.07.2000 N 1450-р индивидуальным предпринимателям Ижееву Ю.П. и Потапову С.В. предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв. м в районе автовокзала “Центральный“ по проспекту Мира в г. Чебоксары в аренду сроком до пяти лет с 26.05.1998.
Целевым назначением предоставленного земельного участка является реконструкция и эксплуатация торгового комплекса киосков и павильонов.
На основании указанного распоряжения с Ижеевым Ю.П. и Потаповым С.В. заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2000 N 103/339-ЛК сроком до 26.05.2003.
8 апреля 2004 года между Потаповым С.В. и администрацией г. Чебоксары заключен новый договор аренды земельного участка площадью 113 кв. м N 6/452-ЛК сроком до 08.04.2008.
В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации торгового комплекса киосков и павильонов.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в 1998 году собственниками киосков производились работы по их реконструкции и преобразованию в единый торговый комплекс в связи с указанием на необходимость размещения нового комплекса письмом главного архитектора г. Чебоксары от 03.03.1998.
Факт проведения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, договором подряда от 27.04.1998, заключенным между предпринимателем Кудзиевой Н.А. (собственником одного из киосков) и ЗАО “Энергонефтехимгазсервис“ на изготовление и монтаж деталей металлоконструкций каркаса перекрытия павильона киосков автовокзала “Центральный“, актом приемки выполненных работ за 1998 год.
То обстоятельство, что затраты на проведение реконструкции киосков понесли все собственники, истец в суде первой инстанции не оспаривал. В апелляционной жалобе им указывается на то, что ответчики не представили доказательств оплаты и несения затрат на проведение реконструкции киосков в единый комплекс. Однако этот довод опровергается имеющимися в материалах дела документами, кроме того, доказательств обратного истец не представил.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент предоставления истцу земельного участка в аренду киоски всех собственников, в том числе истца и ответчиков, представляли единый комплекс.
Ранее на этом участке располагались отдельно стоящие киоски, в том числе киоски истца и ответчиков.
Индивидуальному предпринимателю Савоськину С.В. земельный участок под размещение торгового киоска “Сеал“ был предоставлен постановлением главы администрации г. Чебоксары N 429/3 от 07.05.1993.
Индивидуальный предприниматель Егоров Ю.А. приобрел торговый киоск “Исток“ по договору купли-продажи от 01.11.1994, заключенному с ТОО “Исток“.
ТОО “Исток“ земельный участок под размещение торгового киоска был предоставлен постановлением главы администрации г. Чебоксары N 429/6 от 07.05.1993.
25.04.1997 индивидуальному предпринимателю Егорову Ю.А. администрацией города Чебоксары было выдано разрешение на открытие торгового киоска “Исток“, расположенного между новым автовокзалом и кафе “Лира“.
Администрация г. Чебоксары, издавая распоряжение от 18.07.2000 N 1450-р и предоставляя земельный участок в аренду предпринимателям Потапову С.В. и Ижееву Ю.П., знала о нахождении на нем торговых точек ответчиков, однако никаких мер к освобождению земельного участка не предприняла.
Истец же, заключая договор аренды, согласился с тем, что земельный участок фактически обременен торговыми точками ответчиков. О том, что земельный участок был предоставлен для содержания всех киосков, которые на нем находились, и об обременении земельного участка истец знал на момент предоставления ему этого земельного участка, это обстоятельство подтвердил и представитель администрации г. Чебоксары в заседании суда первой инстанции, проводившегося 24 октября 2005 года (т. 3, л.д. 46).
Кроме того, проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что в результате реконструкции старые киоски объединены в комплекс, соединены остекленными витражами, ограждены едиными конструкциями на сварных соединениях фундамента, фасад, кровли, оснащены общим навесом, с опиранием на конструкцию киосков и собственный фундамент. Комплекс киосков и павильонов является единой строительной конструкцией.
Снос одного из киосков невозможен без существенного нарушения конструкций всего комплекса, а также смежных конструкций с демонтируемым киоском. Существенно будут затронуты и приведены в опасное состояние на смежных участках между киосками конструкции витража, навеса, кровля, электроснабжение киосков и наружного освещения.
Из текста заключения эксперта можно сделать вывод о том, что демонтаж какого-либо из киосков, входящих в единую конструкцию, возможен, однако это приведет к существенному нарушению конструкции всего комплекса и перечисленным выше последствиям, и, соответственно, к нарушению прав всех собственников, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом исковых требований являлось обязание ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком именно путем сноса принадлежащих им киосков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку это привело бы к нарушению прав собственников торгового комплекса и прав самих ответчиков, имевших те же права на получение в аренду земельного участка, что и истец.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Потапова С.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 октября 2005 года по делу N А79-2612/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.