Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2006 по делу N А79-14134/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2005 по делу N А79-14134/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2006 по делу N А79-14134/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 января 2006 г. по делу N А79-14134/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2005 года по делу N А79-14134/2005, принятое судьей по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары о признании незаконным отказа и
о возврате из бюджета,

установил:

предприниматель Фоминых Андрей Владимирович с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары в возврате налога в сумме 24411 рублей, а также о возврате налога в данной сумме в исковом порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Инспекции ФНС России по Московскому району г. Чебоксары, выраженный в письме N 08-24/11069 от 30.08.2005 в возврате предпринимателю Фоминых А.В. единого налога на вмененный доход в сумме 1090 рублей. Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Чебоксары суд обязал возвратить предпринимателю Фоминых А.В. из соответствующих бюджетов излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 24411 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Так, предприниматель Фоминых А.В. не обращался в Инспекцию о возврате суммы 1090 руб. В сумму 28821 руб., по поводу которой было обращение, 1090 руб. не входят.

Считают необоснованной ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, поскольку в нем имеется ввиду применение общих правил истечения срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном деле рассматривался спор о признании незаконным бездействия налогового органа.

Инспекция настаивает на том обстоятельстве, что трехлетний срок на возврат налоговым органом налога, установленный пунктом 8 статьи 78 НК Российской Федерации, истек. Указанный срок следует исчислять с даты уплаты налога по день обращения налогоплательщика в налоговый орган.

Что касается возврата налога в судебном
порядке, то в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исчисления сроков исковой давности неприменимы к гражданским правоотношениям.

В судебном порядке представитель Инспекции требование поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях, приобщаемых к протоколу судебного заседания.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям. Считают решение суда законным и обоснованным.

Пояснили, что о переплате в сумме 28821 руб. предприниматель узнал из акта выездной проверки Инспекции. О наличии переплаты сверх указанной суммы предпринимателю налоговым органом не сообщалось. Поэтому, получив заявление налогоплательщика, налоговый орган должен был возвратить действительную сумму переплаты, по которой не истекли сроки давности, которая, как выяснено при рассмотрении заявления налоговым органом и подтверждено в заседании суда первой инстанции, составила 5500 руб. Возвращено 4410 руб. Всего переплата имела место в сумме 29914 руб.

Поскольку Инспекцией в возврате отказано, суд первой инстанции, по мнению предпринимателя, обоснованно признал указанное действие незаконным в той части, в которой не истекли сроки давности возврата, установленные пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает обоснованными ссылки суда при возврате в исковом порядке суммы 24411 руб. на определение Конституционного суда N 173-О от 21.06.2001, поскольку его рекомендации подлежат применению на всей территории Российской Федерации без исключения и направлены на защиту нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Фоминых Андрей Владимирович зарегистрирован в
качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Московского района г. Чебоксары 10 июня 1999 года, 2 июня 2004 года включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Фоминых А.В., в результате которой выявлена неуплата налогов по общей системе налогообложения, а также предложено уменьшить исчисленную сумму единого налога на вмененный доход за 2001 год на 15600 руб., за 2002 год на 13221 руб. в связи с тем, что предприниматель не являлся в указанный период плательщиком данного налога. Решением арбитражного суда от 21 июля 2005 года, по делу N А79-4567/2005, вышеназванное решение налогового органа признано законным, с предпринимателя взысканы налоги в обозначенных выше суммах.

29 июля 2005 года предприниматель обратился в Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Чебоксары с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога за 2001 - 2002 годы в сумме 28821 рубль.

Письмом N 08-24/11069 от 30 августа 2005 года Инспекция ФНС России по Московскому району г. Чебоксары уведомила предпринимателя о возврате ему налога в сумме 4410 рублей, об отсутствии оснований для возврата налога в оставшейся сумме, со ссылкой на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату или зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашение недоимки. Пункт 3 данной нормы обязывает налоговые органы сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату
или зачету по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Факт излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход установлен налоговым органом в ходе выездной проверки, о чем в дополнении к акту выездной проверки от 11 января 2005 года, налоговым органом сделана соответствующая запись.

С заявлением о зачете излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход предприниматель обратился 6 июля 2005 года.

В ответе на его заявление от 4 августа 2005 года Инспекция фактически отказала в зачете, ссылаясь на наличие переплаты в меньшей сумме, а также на невозможность зачета, в связи с направлением платежей в разные бюджеты.

29 июля 2005 года предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход в размере 28821 рубля.

Решением N 8041 от 17 августа 2005 года, налоговый орган возвратил налогоплательщику 4410 рублей, в письме N 08-24/11069 от 30 августа 2005 года подтвердил сумму к возврату со ссылкой на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, названный выше срок не истек по сумме налога в размере 5500 рублей. В решении суда и протоколе судебного заседания зафиксировано, что представитель налогового органа этот факт подтвердил.

Следовательно, налоговый орган, рассматривая заявление налогоплательщика, фактически исходил из действительной суммы переплаты, составившей не 28821 руб., а 29914 руб., из которых срок давности не истек по сумме 5500 руб. Поэтому ссылки представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции на тот счет, что вопрос о возврате суммы в целом
5500 руб. не ставился, не обоснованы.

Более того, налоговый орган, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен сам предпринимать меры по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, тем более вопрос по поводу всех имеющихся переплат должен был быть решен при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением.

Фактически возврат произведен в сумме 4410 рублей.

Следовательно, отказ налогового органа в возврате остальной излишне уплаченной суммы налога в размере 1090 рублей, являлся необоснованным, вывод суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа - правомерным.

Как следует из вышесказанного, налогоплательщик утратил право возврата оставшейся суммы 24411 руб. во внесудебном порядке, однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, это не лишает его права обратиться в суд в общеисковом порядке. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в этом случае следует применять сроки исковой давности, установленные в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила их исчисления.

Доводы Инспекции на тот счет, что положения, установленные названным выше определением, касаются только физических лиц, несостоятелен, так как из текста определения этот вывод не следует.

В данном случае налогоплательщик узнал об излишне уплаченном налоге из акта налоговой проверки 29 ноября 2004 года, конкретную сумму переплаты - 11 января 2005 года. В связи с этим его обращение в суд с иском о возврате переплаты произведено в пределах сроков исковой давности.

Следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют материалам дела и закону, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда от 18
декабря 2005 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2005 года по делу N А79-14134/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.