Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2006 по делу N А79-7259/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2005 по делу N А79-7259/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А79-7259/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 января 2006 г. по делу N А79-7259/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2005 по делу N А79-7259/2005, принятое судьей по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары о признании
недействительными требования N 967 от 16.04.2003 и решения N 499 от 22.04.2003,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева“ (далее - ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными требования N 967 от 16.04.2003, решения N 499 от 22.04.2003 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2005 заявление удовлетворено частично.

Судом признано недействительным требование Инспекции N 967 от 16.04.2003 в части предъявления к уплате недоимки в сумме 251 руб. 97 коп., пеней в сумме 283844 руб. 39 коп., в том числе: по пункту 3 пеней в сумме 29126 руб. 41 коп.; по пункту 4 пеней в сумме 43399 руб. 16 коп.; по пункту 5 пеней в сумме 27912 руб. 30 коп.; по пункту 6 пеней в сумме 27912 руб. 30 коп.; по пункту 7 пеней в сумме 77436 руб. 51 коп.; по пункту 8 пеней в сумме 78031 руб. 53 коп.; по пункту 10 недоимки в сумме 251 руб. 97 коп. и пеней в сумме 26 руб. 18 коп.

Судом признано недействительным решение Инспекции N 499 от 22.04.2003 в части взыскания недоимки в сумме 251 руб. 97 коп., пеней в сумме 522648 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2005 в части удовлетворения исковых требований ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“, одновременно просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной
жалобы указывает на то, что суд принял решение с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговые органы правомочны предъявлять требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В пункте 4 требования налоговым органом были предъявлены пени в сумме 52395 руб. 30 коп. Данная сумма пеней согласно расшифровке была начислена на недоимки ноября, декабря 2002 года, января 2003 года, с учетом уплат, переплат и суммы налога по уточненным декларациям: за январь 2001 года, август 2001 года, октябрь 2002 и февраль 2003 года. Налоговыми декларациями подтверждено наличие сумм налога к уплате.

При принятии решения судом не учтено, что с начала введения наблюдения производились начисления за июнь 2002 года в сумме 1853264 руб., июль 2002 года в сумме 3032412 руб., следовательно, недоимка по НДС на 20.09.2002 составила с учетом уплат и начисления за сентябрь 2002 года в размере 1791761 руб., уменьшение за октябрь 2002 года в размере 244106 руб. По состоянию на 01.12.2002 недоимка по НДС составила в размере 38876093 руб. 77 коп.

Решением N 55 от 02.12.2002 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет налоговым органом предоставлена реструктуризация по НДС в размере 38906068 руб. 42 коп. ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ не оспорило наличие недоимки и не предоставило доказательств, опровергающих данные обстоятельства. За период с 03.12.2002 по 20.12.2002 производилась уплата недоимки и по состоянию на 20.12.2002 была переплата в размере 1021416 руб. 12 коп.

Решением N 14 от 16.04.2003 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по обязательным
платежам прекращено действие решения N 55 от 02.12.2002.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 не предусмотрено осуществление расшифровки задолженности по налогам, в связи с чем в решении N 55 от 02.12.2002 указана общая сумма федеральных налогов, без расшифровки по налогам.

До спорного требования Инспекцией было выставлено требование N 824 от 27.01.2003 об уплате недоимки по НДС, следовательно, в требовании N 967 от 16.04.2003 была указана налоговым органом только сумма пеней, начисленная за количество дней между требованиями.

В пункте 5 и 6 требования N 967 от 16.04.2003 Инспекцией были предъявлены к уплате пени в сумме 32256 руб. 81 коп. в республиканский бюджет и 32256 руб. 81 коп. в городской бюджет. Указанная сумма пеней была начислена на сальдо, образовавшееся по трем основаниям: на недоимку в сумме 2106280 руб. 00 коп. за 2001 год; на недоимку в сумме 2209044 руб. 00 коп. за 1 квартал 2002 года; на недоимку в сумме 1154312 руб. за 2 квартал 2002 года, а также с учетом уменьшения по уточненным декларациям на сумму 480000 руб., с наличием переплаты в сумме 34557 руб. 26 коп. и уплатой в сумме 5882 руб. 26 коп.

Вышеуказанные суммы пени были начислены налоговым органом с сумм, восстановленных после отмены реструктуризации.

Решением N 14 от 16.04.2003 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам прекращено действие решения N 55 от 02.12.2002.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 в случае реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет одновременно с задолженностью перед бюджетами соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования
указываются суммы задолженности по каждому бюджету. В данном постановлении Правительства Российской Федерации не предусмотрено о расшифровке общей задолженности по налогам.

В решении N 55 от 02.12.2002 налоговым органом указана общая сумма региональных налогов, без ее расшифровки.

По состоянию на 01.01.2002 за ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ числилась недоимка в размере 3596197 руб. 92 коп. Общая сумма предоставленной Министерством финансов Чувашской Республики отсрочки составила 5110072 руб. 96 коп. Наличие недоимки ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ не оспорило и не предоставило в суд каких-либо доказательств, опровергающих данный факт. По сроку 04.11.2002 начислено за 3 квартал 2002 года в размере 1125637 руб. Решением N 55 от 02.12.2002 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет предоставлена реструктуризация по налогу на имущество в размере 1154312 руб. 00 коп. С отменой отсрочки восстановились суммы в размере 5110072 руб. 96 коп. по бюджетам.

До спорного требования было выставлено требование N 824 от 27.01.2003, в котором была указана недоимка, следовательно, в требовании N 967 от 16.04.2003 были указаны пени, начисленные за количество дней между требованиями.

В пункте 7 требования N 967 от 16.04.2003 указаны пени в сумме 153104 руб. 90 коп. на недоимки: восстановленные в связи с утверждением мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 7837094 руб. 11 коп.; по сумме в размере 1193319 руб. 36 коп., по которой ранее предоставлялась отсрочка с 01.07.2002 по 31.12.2002 Министерством финансов Чувашской Республики и которая была восстановлена в связи с ее отменой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике,
отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“ Министерством финансов Чувашской Республики предоставлена отсрочка в виде установленных платежей, без расшифровки по кварталам. ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ не оспорило наличие недоимки и не предоставило каких-либо доказательств, опровергающих этот факт. Недоимка за 3 квартал 2002 года составила в сумме 977113 руб. 00 коп., а за 4 квартал 2002 года в сумме 1385868 руб. 00 коп.

Инспекция считает, что решение в части указанных сумм пени действительно, поскольку налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год должен был быть уплачен ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ до 15.01.2003.

До спорного требования Инспекцией было выставлено требование N 824 от 27.01.2003, в котором была указана недоимка, следовательно, в требовании N 967 от 16.04.2003 указаны только пени, начисленные за количество дней между требованиями.

Недоимка, пени и штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации, указанные в пункте 8 требования N 967 от 16.04.2003, были переданы Инспекции в виде актов сверок налогоплательщика страховых взносов с Пенсионным фондом, Фондом социального страхования Российской Федерации, Государственным фондом занятости Российской Федерации и Фондами медицинского страхования по состоянию на 01.01.2001. Полномочия налоговых органов на взыскание задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001, предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ.

Пени по целевым сборам на содержание милиции в сумме 26 руб. 18 коп., указанные в пункте 10 требования, возникли по акту камеральной проверки. Задолженность по камеральной проверке ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ не уплачена и в судебном порядке не оспорена.

До спорного требования Инспекцией было выставлено требование N 824
от 27.01.2003, в котором была указана недоимка, следовательно, в требовании N 967 от 16.04.2003 указана только сумма пеней, начисленная за количество дней между требованиями.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по НДС, по налогу на имущество, по налогу на пользователей автодорог на 132 листах по реструктуризированным суммам, на которые были начислены пени, ссылаясь на то, что непринятие во внимание судом первой инстанции представленных налоговых деклараций повлекло к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, что послужило к неполному изучению материалов дела.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции является повторное рассмотрение по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела налоговых деклараций, указанных в ходатайстве Инспекции от 18.01.2006 N 03-21/608, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суду не представлено доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы представителя Инспекции о том, что указанные в ходатайстве от 18.01.2006 N 03-21/608 налоговые декларации представлялись в подлинниках на обозрение суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в материалах
дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии этих деклараций и указание судом на них в судебных актах, а также в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявления ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ суд первой инстанции неоднократно просил налоговый орган представить все необходимые документы, обосновывающие доводы Инспекции.

На основании изложенного апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве N 51-ч/67-юр от 18.01.2006, пояснив, что доводы заявителя жалобы, касающиеся расшифровки сумм, указанных в требовании со ссылкой на документы, не имеющие связи с обжалуемыми ненормативными актами, также связаны с предоставлением дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

У налогового органа отсутствуют установленные законом возможности расшифровать уже выставленное в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование дополнительными пояснениями, письмами и расчетами, поскольку все, что касается сумм, вошедших в требование, должно содержаться в самом требовании.

Налоговый орган может лишь подтвердить действительность указанных в требовании обстоятельств первичными документами, на которые имелась ссылка в качестве оснований.

Одновременно представитель ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ в заседании суда апелляционной инстанции заявил о возможности рассмотрения дела в полном объеме и изменения решения суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“, поскольку судом неправильно истолкована статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требовании N 967 от 16.04.2003 налоговый орган не указал обязательные сведения об основаниях и установленных законодательством сроках уплаты указанных сумм недоимок. В решении N 499 от 22.04.2003 отсутствуют данные, позволяющие установить
сроки возникновения налогового обязательства, по которым применяются меры принудительного взыскания, вследствие чего невозможно установить сроки, возможность установления законности принимаемого решения.

В требовании N 967 от 16.04.2003 отсутствуют обязательные указания, установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также официальным толкованием закона, в связи с чем налоговый орган не вправе был принудительно взыскивать не конкретизированные и исключающие двойственное толкование суммы пени, указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

При принятии решения суд пришел к противоречивым выводам, допускающим двойное взыскание пеней, так в строке 7 требования пени в сумме 75668 руб. 39 коп., начисленные на недоимку по налогу на пользователей автодорог за 4 квартал 2002 года за период с 16.01.2003 по 16.04.2003, т.е. с момента возникновения налогового обязательства до момента выставления требования, поскольку в требовании имеется одна дата - 16.04.2003. Период для расчета пеней судом первой инстанции был определен самостоятельно, несмотря на расшифровку Инспекции в своих расчетах иного периода для начисления пеней, а именно с 28.03.2003 (момента выставления предыдущего требования) по 16.04.2003 (момент выставления обжалуемого требования). Пени за этот период составили в размере 15798 руб. 90 коп.

Представитель ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ считает, что процедуру принудительного взыскания пеней невозможно проводить самостоятельно без непосредственной связи с недоимкой по налогу, оплату которой она обеспечивает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 21.11.2005 не подлежит отмене на основании следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, требованием N 967 от 16.04.2003 Инспекция МНС России по Московскому району г. Чебоксары (ныне - Инспекция ФНС по Московскому району г. Чебоксары) предъявила ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ к уплате недоимку
по налогам в сумме 2407790 руб. 97 коп. и пени в размере 610991 руб. 27 коп. Срок для добровольной уплаты установлен не позднее 21.04.2003.

Поскольку ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ не уплатило указанную задолженность в установленный срок, Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 499 от 22.04.2003 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 967 от 16.04.2003 на сумму 3018782 руб. 24 коп., из них: налогов на сумму 2407790 руб. 97 коп. и пеней в размере 610991 руб. 27 коп.

ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“, не согласившись с вышеуказанными требованием и решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Исходя из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Необходимо отметить, что формальные нарушения требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в силу закона либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании N 967 от 16.04.2003 включены пени, которые были начислены нарастающим итогом, исходя из суммы недоимки, отраженной в ранее выставленных требованиях. В расчетах, представленных налоговым органом, в материалах дела содержатся указания на предыдущие требования для подтверждения пеней нарастающим итогом. В обжалуемом требовании имеется установленный срок уплаты пеней (16.04.2003), т.е. дата его предъявления, в связи с чем пени были начислены Инспекцией на указанную дату.

С учетом статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение N 499 от 22.04.2003 могло быть принято Инспекцией в отношении недоимки, срок уплаты которой наступил не ранее 18.11.2002.

По строке 3 оспариваемого требования Инспекцией к уплате начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29126 руб. 41 коп.

Инспекцией расчет по указанной сумме пеней суду не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органы Пенсионного фонда осуществляют взыскание страховых взносов в судебном порядке и признал недействительными требование N 967 от 16.04.2003 и решение N 499 от 22.04.2003 в части взыскания с ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ пеней по страховым взносам в сумме 29126 руб. 41 коп.

Согласно строке 4 оспариваемого требования Инспекцией начислены пени по НДС в сумме 52395 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что в расчет налогового органа по пеням были включены начисления по декларациям за ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль 2003 года, а также по уточненным декларациям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией были представлены платежные документы об оплате и таблица произведенных платежей по декларациям за август 2002 - февраль 2003 года, которые подтверждают у ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ начиная с сентября 2002 года по день подачи декларации за февраль 2003 года переплату по НДС, которая перекрывает суммы, учитываемые налоговым органом в расчете недоимки.

Согласно декларации за февраль 2003 года к уплате было начислено 961132 руб. 00 коп.

По состоянию на 16.04.2003 недоимка по НДС составила 786357 руб. 83 коп. с учетом расчета и документов по оплате, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает полную неуплату налога за февраль 2003 года.

Суд, проверив расчет ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ по начислению пеней за февраль 2003 года, обоснованно признал сумму пеней за указанный период в размере 8996 руб. 14 коп.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в суд доказательства в части реструктурированной суммы НДС, с указанием их периода и об отмене реструктуризации.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований не относить представленные документы об уплате в счет платежей, не вошедших в реструктуризацию.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные к уплате пени в размере 8996 руб. 14 коп., а также в части начисления пеней в размере 43399 руб. 16 коп. требование является недействительным.

В соответствии со строками 5 и 6 оспариваемого требования Инспекцией начислен к уплате в республиканский и местный бюджет по сроку уплаты к 10.04.2003 налог на имущество в сумме 510835 руб. 50 коп. и пени в размере 32256 руб. 81 коп.

Согласно законодательству о налогах и сборах к уплате к 10.04.2003 подлежит налог на имущество за 2002 год, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Декларация по налогу на имущество за 2002 год подтвердила начисление в указанных суммах. ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ в суде первой и апелляционной инстанции не подтвердило уплату налога в бюджет в сумме 510835 руб. 50 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерном указании налоговым органом в требовании 510835 руб. 50 коп., и решение N 499 от 22.04.2003 в этой части является также законным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном начислении пеней по налогу на имущество по 32256 руб. 81 коп. на суммы, по которым была предоставлена отсрочка, и по суммам, вошедшим в реструктуризацию.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены документы о предоставлении реструктуризации по налогу на имущество в сумме 577156 руб. В решении N 55 от 02.12.2002 данная сумма не отражена. Справочная таблица к решению N 55 от 02.12.2002 не может быть принята во внимание, поскольку не является официальным документом и не подписана уполномоченным лицом.

Налоговым органом не было представлено в суд первой инстанции решение об отмене реструктуризации и отмене отсрочек, предоставленных Министерством финансов Российской Федерации, следовательно, у суда отсутствовали основания считать о восстановлении данных сумм, в связи с чем им было указано о необоснованности их предъявления в требовании.

В предоставленном налоговым органом расчете по пеням отражена сумма налога на имущество по декларации за 9 месяцев 2002 года, однако по уточненной декларации за 9 месяцев 2002 года, представленной 26.02.2003 к уплате, за этот период подлежала 480000 руб.

Учитывая наличие у ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ переплаты в сумме 34557 руб. 26 коп., оплаты в сумме 5882 руб. 26 коп., недоимка по налогу за данный период по двум бюджетам составила 439560 руб. 48 коп.

За 2002 год у ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ имеется недоимка за 2002 год по двум бюджетам в сумме 1021671 руб. Пени на указанные недоимки составляют 8689 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном начислении в требовании пеней в сумме 55824 руб. 61 коп. (по 27912 руб. 30 коп. по каждой строке) и что решение N 499 от 22.04.2003 могло быть принято только в отношении пеней, начисленных на недоимку, возникшую не ранее 18.11.2002 (т.е. за 2002 год) по сроку уплаты - 10.04.2003.

Пени с 11.04.2003 по 16.04.2003 по двум бюджетам составили в сумме 3678 руб. 02 коп.

В связи с тем, что предыдущая недоимка, отраженная в расчете по пеням, возникла 05.11.2002 (срок уплаты по декларации за 9 месяцев 2002 года), следовательно, пени, начисленные на нее в решении налоговым органом, включены неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение N 499 от 22.04.2003 обоснованно признано недействительным в части взыскания 60835 руб. 60 коп. (пени по налогу в два бюджета) и законным в части взыскания пеней в сумме 3678 руб. 2 коп.

Согласно строке 7 оспариваемого требования Инспекцией к уплате начислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1385868 руб. и пени в сумме 153104 руб. 90 коп. по сроку уплаты 15.01.2003.

Из материалов дела следует, что налоговым органом подтверждено начисление налога в сумме 1385868 руб., исходя из данных декларации за 2002 год. ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ уплату налога в данной сумме в суде первой инстанции не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии недоимки по налогу в сумме 1385868 руб. и законности требования в этой части.

Суд, исходя из требований Федерального закона от 24.07.2002 N 110 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ и Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, правомерно не принял во внимание доводы ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ об отсутствии у него обязанности по уплате налога на указанную дату в связи с неурегулированием в законодательстве вопроса относительно срока уплаты налога.

Следовательно, решение N 499 от 22.04.2003 в части взыскания 1385868 руб. недоимки по налогу является законным, и срок для ее взыскания не пропущен, поскольку обязанность по уплате возникла 15.01.2003.

Судом установлено, что при расчете пеней по налогу, Инспекцией учтены суммы, восстановленные в связи с прекращением наблюдения, утверждения мирового соглашения и в связи с невыполнением условий двух отсрочек, предоставленных Минфином.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не предоставлены доказательства восстановления сумм по отсрочкам Минфина и восстановления отсроченных платежей.

Следующий за днем уплаты налога период с 16.01.2003 по 16.04.2003, следовательно, данной недоимке соответствуют пени в размере 75668 руб. 39 коп. Данная сумма меньше, чем указанная в требовании об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявления в требовании пеней в сумме 76668 руб. 39 коп., а в части начисления 77436 руб. 51 коп. недействительным.

По строке 8 оспариваемого требования к уплате начислены недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд в сумме 78031 руб. 53 коп. Расчет по данной сумме налоговым органом не представлен в суд первой инстанции.

Требование N 967 от 16.04.2003 не содержит сведений о том, какую часть из всех сумм составляют пени, что, как правильно указал суд первой инстанции, вносит неясность для налогоплательщика о необходимости им уплаты: взноса, пени или штрафа. Налоговым органом не было представлено подтверждающих передачу ему Пенсионным фондом документов с обоснованием конкретных сумм по актам сверки на 01.01.2001.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности требования N 967 от 16.04.2003 в части взыскания с ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ пени в сумме 78031 руб. 53 коп.

По строке 10 оспариваемого требования к оплате начислены недоимка в сумме 251 руб. 97 коп. и пени по целевым сборам на содержание милиции в сумме 26 руб. 18 коп. по сроку уплаты 10.04.2003.

Налоговый орган в обоснование недоимки представил в суд первой инстанции расчет ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ по целевым сборам в Фонд борьбы с преступностью за 2002 год и начисление по камеральной проверке в сумме 5238 руб.

Обосновывающих документов Инспекция в суд первой инстанции не представила, приложив платежное поручение N 1150 от 09.04.2003 об уплате целевых сборов, начисленных по представленной налоговым органом декларации, но, несмотря на это, в строке 10 к уплате были предъявлены целевые сборы на содержание милиции.

С учетом Закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как для представления бухгалтерской отчетности, уплата целевых сборов производится начиная с 01.01.2003 и первый срок уплаты - 05.05.2003.

Следовательно, у ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ на 16.03.2003 отсутствовала задолженность по этим сборам в сумме 251 руб. 97 коп., и предъявление ее налоговым органом в оспариваемом требовании, а также начисление пени в размере 26 руб. 18 коп. являются незаконными.

Проверив доводы суда по строкам 1, 2, 9 и 11 оспариваемого требования, апелляционная инстанция соглашается с ними в полном объеме, в связи с чем не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию, которая освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2005 года по делу N А79-7259/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.