Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2006 по делу N А79-9634/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2005 по делу N А79-9634/2005>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2006 по делу N А79-9634/2005 данное постановление отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 января 2006 г. по делу N А79-9634/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка “АК БАРС“ Банк (ОАО) в лице Чебоксарского филиала на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2005 года по делу N А79-9634/2005, принятое судьей по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 СБ РФ к Акционерному коммерческому банку “АК БАРС“ Банк (ОАО) в лице Чебоксарского филиала, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Элара-Инпро-2“, о взыскании 343306 руб. 84 коп.,
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 СБ РФ (далее - Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку “АК БАРС“ Банк (ОАО) в лице Чебоксарского филиала (далее - Банк “АК БАРС“) о взыскании 343306 руб. 86 коп. неосновательно приобретенных денежных средств.
Исковое заявление мотивировано следующим.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Элара-Инпро-2“ 25 июля 2003 года заключен кредитный договор N 1787 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
20.05.2005 определением арбитражного суда (дело N А79-4450/2005) в обществе с ограниченной ответственностью “Элара-Инпро-2“ введена процедура наблюдения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вышеназванное определение суда должником было направлено всем кредиторам, в том числе и по текущим обязательствам (платежам) для возможности предъявления кредиторами своих требований в рамках процедуры наблюдения и определения очередности погашения этих требований.
Задолженность Банка должником была признана текущей задолженностью, срок исполнения которой наступил 01.06.2005. Согласно календарной очередности погашения задолженности требования истца подлежали удовлетворению до требований ответчика.
Последний произвел незаконное списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью “Элара-Инпро-2“ денежных средств в размере 285402 руб. 48 коп. за период с 06.07.2005 по 18.07.2005 и 82950 руб. 11 и 22 августа 2005 года, чем нарушил требования статей 63, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные права Банка на первоочередное погашение кредиторской задолженности по текущим платежам.
Размер причиненных убытков составил 343306 руб. 84 коп., из которых 340823 руб. 03 коп. - сумма основного долга по кредитному договору и 2483 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 09.08.2005 по 23.08.2005.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2005 общество с ограниченной ответственностью “Элара-Инпро-2“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные им денежные средства.
Решением суда от 11 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с Банка “АК БАРС“ в пользу Сбербанка РФ взыскано неосновательное обогащение в сумме 340823 руб. 03 коп. Во взыскании пеней в размере 2483 руб. 81 коп. отказано.
При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 855, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что ответчик, списав в безакцептном порядке поступавшие на счет ООО “Элара-Инпро-2“ в период наблюдения денежные средства, нарушил установленную календарную очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Указанную выше сумму суд признал неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так как она получена без законных оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк “АК БАРС“ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 ноября 2005 года.
Заявитель полагает, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку неисполнение поручения клиента списывать поступающие денежные средства нарушает права и законные интересы клиента (ООО “Элара-Инпро-2“), а не Сбербанка РФ.
Банк “АК БАРС“ не являлся стороной кредитного договора N 1781 от 25.03.2003. Задолженность в размере 362579 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО “Элара-Инпро-2“ обязательств по данному договору, на ответчика не возлагалась обязанность возврата полученного должником кредита.
Истец нарушил установленный порядок предъявления платежного требования, доказательств принятия Банком “АК БАРС“ платежного требования к исполнению не имеется.
В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента. Требование истца в надлежащем порядке предъявлено не было.
Кроме того, в данном случае неприменимы положения статьи 1102 ГК РФ, так как списанные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением - они были направлены на возврат полученной ссуды в соответствии с заключенными между Банком “АК БАРС“ и ООО “Элара-Инпро-2“ кредитными договорами, то есть увеличения стоимости собственного имущества ответчика не произошло.
В судебном заседании представитель Банка “АК БАРС“ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители Сбербанка РФ апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.
Представитель ООО “Элара-Инпро-2“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом. В судебном заседании 20 декабря 2005 года представитель ООО “Элара-Инпро-2“ апелляционную жалобу ответчика не признал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 11 ноября 2005 года не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, 25 июля 2003 года между истцом и третьим лицом был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1787, в рамках которого истец (Кредитор) предоставил третьему лицу (Заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4750000 руб. для приобретения оборудования и осуществления текущей хозяйственной деятельности на срок по 14.07.2005 под 19 процентов годовых.
Дополнительным соглашением от 05.05.2005 срок погашения выданного кредита был установлен 01.06.2005.
18.05.2005 между истцом (Кредитором), третьим лицом (Клиентом) и ответчиком (Банком) было заключено соглашение N 1787, на основании которого Клиент поручил Банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений Клиента любые средства, поступающие на расчетные счета Клиента N 40702810791000000010, открытые в Банке на основании платежного требования Кредитора, содержащего ссылку на Соглашение и пункты 4.4, 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1787 от 25.07.2003 с целью погашения задолженности Кредитору, возникшей из кредитного договора (включая сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки, банковские комиссии и расходы), срок погашения которой наступил, и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании Кредитора.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 мая 2005 года по делу N А79-4450/2005 в отношении ООО “Элара-Инпро-2“ введена процедура наблюдения. Определением от 01.06.2005 временным управляющим назначен Григорьев Николай Леонидович.
1 июня 2005 года Сбербанком РФ должнику вручено заявление об удовлетворении требований по текущим обязательствам для определения календарной очередности их удовлетворения. Сообщение о размере задолженности ООО “Элара-Инпро-2“ перед Банком “АК БАРС“ поступило временному управляющему от ответчика 21 июня 2005 года.
20 июня 2005 года Сбербанк РФ направил Банку “АК БАРС“ платежное требование N 281 от 20.06.2005 о списании ссудной задолженности в размере 362579 руб. 03 коп. по вышеуказанному договору от 25.07.2003 N 1787. Данное платежное требование ответчиком исполнено не было.
В период с 6 июля по 22 августа 2005 года Банк “АК БАРС“ производил безакцептное списание денежных средств со счета ООО “Элара-Инпро-2“ в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.12.2004 N 8/0491-2, заключенному между Банком “АК БАРС“ и ООО “Элара-Инпро-2“.
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Иного порядка для списания денежных средств для погашения текущей задолженности должника в период процедуры наблюдения Законом о банкротстве не установлено.
Материалы дела свидетельствуют, что платежное требование Сбербанка РФ от 20.06.2005 N 281 Банком “АК БАРС“ получено в этот же день. Из письма ответчика от 19.08.2005 N 209-91/01 следует, что платежное требование 20.06.2005 было отправлено истцу без исполнения с указанием причины на обороте требования.
Заявитель жалобы указывает на то, что платежное требование истца не было принято к исполнению, при этом ссылается на пункты 2.21 и 8.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного ЦБ РФ. Однако из пункта 2.21 данного Положения следует, что он регулирует порядок возврата принятых расчетных документов, но не исполненных по тем или иным причинам. В представленной ответчиком выписке из журнала регистрации платежных требований и инкассовых поручений (л.д. 74) имеется штамп о принятии 20 июня 2005 года ряда расчетных документов, в том числе платежного требования Сбербанка РФ от 20.06.2005 N 281. Указание на возврат данного документа по причине уточнения назначения платежа не свидетельствует о том, что платежное требование не было принято. В соответствии с пунктом 2.16 Положения о порядке безналичных расчетов расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат, что свидетельствует о возврате таких документов в порядке, отличном от установленного в пункте 2.21 Положения.
Ответчик не представил доказательств того, что платежное требование Сбербанка РФ не было им принято и возвращено истцу в установленном порядке.
Довод Банка “АК БАРС“ о том, что к спорным отношениям неприменимы положения статьи 1102 ГК РФ, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение будет иметь место при одновременном наличии двух условий: одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду; получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.
При этом потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник имущества.
В рассматриваемом случае оба условия для того, чтобы считать списанные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, имеют место.
Таким образом, решение суда от 11 ноября 2005 года законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Банк “АК БАРС“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2005 года по делу N А79-9634/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка “АК БАРС“ Банк (ОАО) в лице Чебоксарского филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.