Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2006 по делу N А79-8563/2005-СК2 <Об удовлетворении иска о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 18.04.2006 по делу N А79-8563/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 г. по делу N А79-8563/2005-СК2

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Нижегородская электрическая компания“, г. Н.Новгород, ул. Варварская, 32 к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Чувашской Республики “Чувашэнерго“, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 4/4 о понуждении к заключению договора,

установил:

закрытое акционерное общество “Нижегородская электрическая компания“ (ЗАО “НЭК“, истец) обратилась в суд с иском к
открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Чувашской Республики “Чувашэнерго“ (ОАО “Чувашэнерго“, ответчик) о понуждении к заключению договора.

В обоснование иска истец указал, что 14 июля 2004 года с обществом с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ был заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N НЭК-ВТГ-001-2. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация, каковым является истец, обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединительную сеть, а абонент обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию в порядке и сроки, определенные договором.

Для осуществления передачи электрической энергии истцу необходимо было заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с территориальной сетевой организацией, каковой является ответчик.

20 июля 2004 года письмом N 478/01-09 истец направил в адрес ответчика заявку о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на объект общества с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“. Ответчик в свою очередь письмом от 2 сентября 2004 года N 01-07/1057 согласился рассмотреть проект договора при условии наличия у истца электропринимающих устройств, присоединенных к его сетям, на что в адрес последнего были направлены соответствующие договоры субаренды имущества. Вместе с тем, ответчиком заявка истца не была согласована.

Устранив все замечания, указанные ответчиком, истец 6 июня 2005 года повторно направил заявку, несмотря на это ответчик письмом от 16 июня 2005 года N 17-03/301 в качестве условия для рассмотрения заявки потребовал предоставления дополнительной информации относительно присоединения технологического оборудования истца, арендуемого у общества с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“, к его сетям.

Считая основания отказа от заключения договора незаконными, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Уточнением к исковому заявлению N 982/12-01 от 19 октября 2005
года истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с поданной заявкой от 30 сентября 2005 года, а именно в объеме 100% подачи электроэнергии, начиная с 1 июля 2006 года (л.д. 7, 9, 121 - 122 том 2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что порядок заключения и порядок исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями регулируется пунктом 20 постановления N 861 от 27 декабря 2004 года, который содержит исчерпывающий перечень причин отказа сетевой организации в заключении договора, в связи с чем истец находит уклонение от заключения договора ответчиком незаконным.

Просит иск удовлетворить и обязать ответчика ОАО “Чувашэнерго“ заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с поданной ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ заявкой от 30 сентября 2005 года, являющейся приложением N 1 к договору N НЭК-ВТГ-001-2 от 14 июля 2004 года.

Представил письменные объяснения к иску (л.д. 40 - 43, 135 - 136 том 2).

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил отзыв на иск (л.д. 14 - 17 том 2), доводы которого поддержал в суде. Просил в иске истцу отказать. Ответчик считает, что поскольку ООО “Волготрансгаз“ имеет договорные отношения по электроснабжению с ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ (правопреемника ОАО “Чувашэнерго“) согласно договору N 09-101-71-Э, который в настоящее время не расторгнут, то истец не имеет технической возможности
на заключение спорного договора с истцом. Кроме этого, истец не доказал свой статус участника оптового рынка электроэнергии.

Представитель ООО “Волготрансгаз“ исковые требования истца поддержал, изложив представленный отзыв на иск (л.д. 105 том 1). Суду пояснил, что при положительном разрешении настоящего спора 3 лицо вправе согласно имеющемуся договору электроснабжения с ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ поставить за один месяц вопрос о расторжении договора с 1 июля 2006 года.

Представитель ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ иск не признал, просил оставить иск без удовлетворения. В суде поддержал доводы представленного отзыва на иск и дополнения к нему (л.д. 20 - 23 том 2, л.д. 41 - 42 том 3).

Представитель открытого акционерного общества “СО-ЦДУ ЕЭС“ в лице Чувашского РДУ в суд не явился. Ходатайством N 10/01-09-701 от 19 октября 2005 года просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, так как данное 3 лицо не является субъектом спорного материального правоотношения и спор не затрагивает его прав и обязанностей (л.д. 1 том 2).

Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике считает иск не подлежащим удовлетворению в силу того, что истцом не представлены доказательства пролонгации договора с ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ в лице Чувашского РДУ, и в силу отсутствия у ответчика технической возможности на заключение с истцом названного договора, поскольку не прекращены договорные отношения ООО “Волготрансгаз“ с ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“. Представил отзыв на иск (л.д. 67, 127 - 128 том 2).

Представитель Республиканской службы по тарифам Чувашской Республики представил отзыв на иск (л.д. 68 том 2), суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ
“О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (с изменениями от 11 февраля 1999 года, 10 января, 26 марта, 7 июля 2003 года, 22 августа, 30 декабря 2004 года) и Положением о Республиканской службе по тарифам, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 мая 2004 года N 109, Республиканская служба по тарифам участвует в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на территории Чувашской Республики. Сводные прогнозные балансы утверждаются приказом Федеральной службы по тарифам.

В 2004 - 2005 годах в соответствии с утвержденными балансами ООО “Волготрансгаз“ являлось потребителем электрической энергии и мощности ОАО “Чувашэнерго“, а впоследствии ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“, созданного в результате реорганизации ОАО “Чувашэнерго“, одним из видов деятельности которого является реализация (продажа) электрической энергии (мощности) потребителям.

На 2006 год сводный прогнозный баланс электрической энергии (мощности) сформирован и представлен для утверждения в Федеральную службу по тарифам на основании заявки ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“, ООО “Волготрансгаз“ включен в вышеуказанный баланс. На сегодняшний день этот баланс утвержден. По заявке энергоснабжающей организации утвержденный годовой прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) может быть корректирован поквартально.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 года N 793 (с изменениями и дополнениями) закрытое акционерное общество “Нижегородская электрическая компания“ включено в перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (л.д. 45 - 63 том 3).

ОАО “НЭК“ заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 083.002-П/04
от 17 декабря 2004 года.

На основании постановления Федеральной энергетической комиссии Российской федерации от 6 ноября 2002 года N 76-Э/1 ЗАО “НЭК“ включено в перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (ФОРЭМ), тарифы на электрическую энергию (размер платы за услуги) которых устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

20 ноября 2003 года ЗАО “НЭК“ получено свидетельство о внесении его в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии, регистрационный номер 1.000151 (л.д. 106 том 1).

В соответствии с решением Правления РЭК Нижегородской области N 25/2 от 17 июля 2002 года ЗАО “НЭК“ включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (регистрационный номер 1.8., 3.205.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643 утверждены Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, устанавливающие правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности) (ФОРЭМ) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики в пределах ценовых зон, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 15 Правил организации, получившие статус субъекта оптового рынка, являются участниками регулируемого сектора и имеют право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии в любом из секторов оптового рынка.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2004 года ЗАО “НЭК“ заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N НЭК-ВТГ-001-2, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация, каковым является истец, обязалась начиная с 1 января 2005 года подавать на объект абонента КС-22 Чебоксарская Чебоксарского ЛПУ МГ электрическую энергию через присоединительную сеть, а абонент обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию в порядке и сроки, определенные договором
(л.д. 10-18 том 1).

В связи с этим для осуществления передачи электрической энергии с ФОРЭМ до энергопринимающих устройств третьего лица, а именно ООО “Волготрансгаз“, истец должен заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с территориальной сетевой организацией, каковой является ответчик ОАО “Чувашэнерго“.

20 июля 2004 года письмом N 478/01-09 истец направил в адрес ответчика заявку о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на объект общества с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“.

Ответчик в свою очередь письмом от 2 сентября 2004 года N 01-07/1057 согласился рассмотреть проект договора при условии представления всех необходимых документов. В адрес ответчика были направлены соответствующие договоры субаренды имущества, подтверждающие наличие у ЗАО “НЭК“ электропринимающих устройств, присоединенных к сетям ОАО “Чувашэнерго“.

Устранив все замечания, указанные ответчиком, истец 6 июня 2005 года повторно направил заявку, несмотря на это ответчик письмом от 16 июня 2005 года N 17-03/301 в качестве условия для рассмотрения заявки потребовал предоставления дополнительной информации относительно присоединения технологического оборудования истца, арендуемого у общества с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“, к сетям ОАО “Чувашэнерго“.

Посчитав, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. Предметом данного договора является оказание услуг, которые по сути своей составляют содержание именно той деятельности, которая по своему характеру должна осуществляться коммерческой организацией в отношении каждого, кто к ней обратиться.

При необоснованном уклонении
сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок заключения и порядок исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 “Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, пунктом 20 которого содержит исчерпывающий перечень случаев отказа сетевой организации в заключении договора, в числе которых отсутствие у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению; отсутствие технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме; отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации потребителя, в чью пользу заключается договор.

Истец имеет пролонгированный договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению ЕЭС России N 18-03/ЦДУ от 16 декабря 2003 года с ОАО “Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы“ (л.д. 19 - 29 том 1, л.д. 44 - 54 том 2).

3 лицо ООО “Волготрансгаз“ имеет техническое присоединение к сетям ОАО “Чувашэнерго“. Данное обстоятельство подтверждается заключенным 3 лицом договора электроснабжения с ОАО “Чувашэнерго“ от 15 января 2003 года N 09-101-71-Э (л.д. 55 - 62 том 2).

Объемы электропотребления, заявленные ООО “Волготрансгаз“ не превышают величину максимальной мощности его энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети ответчика. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии технической возможности для заключения договора несостоятельны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие технической возможности заключить договор по передаче электрической энергии (мощности) с истцом, его отказ в заключении договора является незаконным и противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ (с изменениями) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности естественной монополии.

Согласно статье 8 этого же закона субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров (работ, услуг), в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом “О естественных монополиях“, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Ответчик включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными Законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик является владельцем электрических сетей, по которым осуществляется передача и продажа электрической энергии потребителям и монополистом по передаче электрической энергии для оптовых покупателей Чувашской Республики.

Данное обстоятельство признано в суде ответчиком и 3 лицом ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ и подтверждается представленными документами (л.д. 26 - 38 том 3).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на
рынке.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, создающие препятствия к доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Ссылка ответчика на наличие у ООО “Волготрансгаз“ с ним действующего договора на электроснабжение от 15 января 2003 года N 09-101-71-Э, продленного на 2005, 2006 годы, судом не может быть принята, поскольку истец просит заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, начиная с 1 июля 2006 года, и как противоречащее положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего свободу договора. ООО “Волготрансгаз“ в суде подтвердило намерение начиная с 3 квартала 2006 года работать с истцом.

Доводы ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ о том, что ЗАО “НЭК“ не имеет юридической возможности в 2006 году закупать электрическую энергию на территории Чувашской Республики в силу не закрепления за ним точек поставки и объемов покупки электроэнергии в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности), судом отклоняются как не имеющие правового значения для данного спора.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 46 - 60 том 1) подлежит заключению на условиях, предусмотренных в проекте с учетом дополнения к нему, изложенного в приложении к договору от 30 сентября 2005 года, а именно начиная с 1 июля 2006 года и в установленном в приложении объеме.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивал в суде представитель ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора, по мнению суда не имеется.

Заявка на заключение спорного договора с приложением проекта договора с приложением к нему, содержащим условия его заключения, было направлено в адрес ответчика 6 и 16 июня 2005 года. В предусмотренный срок заявка ответчиком не была рассмотрена и договор с истцом не заключен.

30 сентября 2005 года истец направил в адрес ответчика не новую заявку (предложение) на заключение договора, а лишь представил уточнение ранее направленной заявки в виде приложения к договору касательно объема и графика поставки электроэнергии (л.д. 9 том 2), что не расценивается в качестве новой заявки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

понудить открытое акционерное общество энергетики и электрификации Чувашской Республики “Чувашэнерго“ заключить с закрытым акционерным обществом “Нижегородская электрическая компания“ договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с учетом приложения к договору от 30 сентября 2005 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.