Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2006 по делу N А79-183/2006 <Об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, пос. Кугеси, о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2006 по делу N А79-183/2006 данное решение оставлено без изменения.Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 03.03.2006 по делу N А79-183/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2006 г. по делу N А79-183/2006
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Григорьевича д. Анаткас-Марги Чебоксарского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике пос. Кугеси об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2005,
установил:
предприниматель Петров Вячеслав Григорьевич обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленного требования указывается, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 3000 руб.
Считает, что привлечение его в административной ответственности незаконно, т.к. в момент проверки все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции на вина “Мерло“ и “Императорское застолье“, имелись. Во время составления протокола об административном правонарушении необходимая документация была представлена работникам Инспекции Федеральной налоговой службы. Кроме этого, сотрудниками Инспекции после составления акта не проводилась проверка для доказывания вины заявителя в отсутствия документов.
В заседании суда предприниматель Петров В.Г. поддержал заявленное требование об отмене постановления налогового органа от 27.12.2005 и привел изложенные в заявлении доводы. Указывает также, что при принятии постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности следовало учесть отсутствие его вины, т.к. причинной связи между действиями предпринимателя и тем, что продавец не смогла предъявить проверяющим соответствующие документы, нет. Кроме этого, со стороны предпринимателя не было никакого умысла в совершении правонарушения, поскольку все условия для работы продавца и для хранения документов на алкогольную продукцию в торговой точке были созданы.
Полагает, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе не указаны должности и места работы лиц, принявших участие при его составлении. Содержащуюся в тексте протокола аббревиатуру “ЧР“ считает неприемлемой, поскольку его можно читать и как “Чеченская Республика“.
Представители Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Чувашской Республике отзывом на иск и в ходе заседания суда требование предпринимателя не признают. Указывают, что отсутствие в момент проверки товарно-транспортных накладных, справок к ТТН и сертификатов соответствия на вина “Мерло“ и “Императорское застолье“ свидетельствует о нарушении обществом Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987. Сами Правила также отсутствовали в уголке покупателя, хотя они должны быть доведены до покупателей в наглядной и доступной форме.
Допрошенная в качестве свидетеля Ландышева В.П. суду показала, что работает продавцом-кассиром в магазине “Урман“, принадлежащим Петрову В.Г. с октября 2005 года, торгует продуктами питания и вино-водочными изделиями.
Так, 08.12.2005 в магазин зашел мужчина и купил семечки. После этого он вышел и через некоторое время зашел повторно вместе с другим мужчиной. Они представились сотрудниками налогового органа. Один из них начал писать бумаги по факту неприменения контрольно-кассовой машины при продаже семечек, другой проверял стенды, спрашивал лицензию на алкогольную продукцию. Потом он попросил документы на вина “Мерло“ и “Императорское застолье“. Папки с документами были выложены на прилавок для проверяющего. Однако он не стал сам смотреть и не подождал, когда она найдет документы на эти вина. К тому же она растерялась и не смогла сразу обнаружить соответствующие документы. Проверяющий все время мешал ей, требуя предъявлять те или иные документы. Сотрудники налогового органа в магазине находились не более 20 мин. Под их диктовку она написала объяснение. Потом за проверяющими приехала машина, и они уехали.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 08.12.2005 сотрудниками налоговой службы проведена проверка магазина “Урман“, расположенного по ул. Центральная, дом 1 в селе Ишаки Чебоксарского района и принадлежащего предпринимателю Петрову В.Г. В ходе проверки было установлено, что реализация вино-водочных изделий осуществляется с нарушением Правил продажи алкогольной продукции, т.е. при отсутствии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы “А“ и “Б“), сертификатов соответствия. В торговом зале отсутствуют Правила продажи алкогольной продукции. Об изложенных обстоятельствах составлен акт проверки. Продавщица Ландышева В.П. в своих объяснениях от 08.12.05 указала, что документы представят позже, а Правила продажи забыла вывесить. В последующем, т.е. 19.12.2005 по завершению административного расследования с участием предпринимателя Петрова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении. Павлов В.Г. в объяснениях, данных в день составления протокола, указывает, что все документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в момент проверки имелись. Однако проверяющие не дождались предъявления документов продавщицей и уехали. Во время составления протокола все эти документы имелись.
По факту допущенного правонарушения 27.12.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Чувашской Республике принято постановление о привлечении предпринимателя Петрова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на сумму 3000 руб.
Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке следующие сведения: наименование и цена алкогольной продукции; данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции; наименование производителя (юридический адрес) и страна происхождения алкогольной продукции; государственные стандарты, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержание в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ (по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов); противопоказания к применению алкогольной продукции; дата изготовления и срок годности.
Названное положение законодательства предпринимателем Петровым В.Г. не соблюдено.
Кроме этого, следует учесть, что в силу названных выше Правил продавец обязан иметь также оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации“ при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация-производитель оформляет комплект следующей сопроводительной документации: копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия; товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара; справка к товарно-транспортной накладной по форме согласно приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями.
При реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.
Поскольку материалами дела и объяснениями участников процесса доказано фактическое нарушение предпринимателем Петровым В.Г. действующего законодательства, привлечение его к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит действующему законодательству. Факт отсутствия на стенде Правил продажи алкогольной продукции, а также непредъявление проверяющим товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия на вина “Мерло“ и “Императорское застолье“ находит свое подтверждение материалами дела и объяснениями участников процесса.
Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Доводы предпринимателя Петрова В.Г. о том, что вся необходимая документация в момент проверки в магазине имелась, но не могла быть представлена только из-за того, что проверяющие не дождались этого, своего подтверждения не находит. Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Поэтому оно не может быть оценено судом как малозначительное.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд также учитывает, что непредставление продавцом-кассиром соответствующих документов на производство и оборот алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности за правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении проверяющими положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.
По изложенным выше основаниям иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
предпринимателю Петрову Вячеславу Григорьевичу, д. Анаткас-Марги Чебоксарского района отказать в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике пос. Кугеси о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.