Определение Верховного суда Чувашской Республики от 23.01.2006 N 33-79-06 <О прекращении кассационного производства по частной жалобе на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2005 года о возобновлении производства по делу по иску к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок>
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. N 33-79-06
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего, судей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., В. (С.) Л.А. и С.А.А. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе истцов С. и В. на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2005 года,
установила:
3 августа 2005 года С., В. (С.) Л.А. и С.А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Ново-Илларионовская, площадью 0,37 га.
21 сентября 2005 года С.А.А. умер.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2005 года производство по делу приостановлено по тем основаниям, что спорное правоотношение допускает правопреемство и наследникам С.А.А. необходимо время для принятия наследства.
22 декабря 2005 года представитель третьего лица ООО “Ютон“ обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2005 года производство по делу по иску С., В. (С.) Л.А., С.А.А. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок возобновлено.
Не согласившись с данным определением, истцы С. и В. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда.
Между тем, согласно ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, и в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представления.
Статья 219 ГПК РФ не предоставляет права обжаловать определение судьи о возобновлении производства по делу путем подачи частной жалобы, и, кроме того, определение о возобновлении производства по делу не препятствует, а, наоборот, способствует дальнейшему движению гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым прекратить кассационное производство.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
прекратить кассационное производство по частной жалобе С. и В. на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2005 года о возобновлении производства по делу по иску С., В. (С.), С.А.А. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок.