Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2006 по делу N А79-9368/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2005 по делу N А79-9368/2005>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2006 по делу N А79-9368/2005 данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 января 2006 г. по делу N А79-9368/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Чувашметалл“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2005 года по делу N А79-9368/2005, принятое судьей по иску закрытого акционерного общества “Риф“, г. Москва, к открытому акционерному обществу “Чувашметалл“ о взыскании 2013772 руб. 16 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество “Риф“, г. Москва, (далее - ЗАО “Риф“) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Чувашметалл“, г. Чебоксары, (далее - ОАО “Чувашметалл“) о взыскании договорной неустойки в сумме 2013772 руб. 16 коп., об обязании передать оригиналы документов и взыскании представительских расходов в размере 17000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки N 43 от 24.10.2003, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заключенными между сторонами, ответчику с 11.11.2003 по 18.02.2005 по товарным накладным был отпущен металлопрокат. Ответчик оплату полученной продукции произвел с нарушением сроков, установленных договором. Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки платежа подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Решением суда от 25 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Чувашметалл“ в пользу ЗАО “Риф“ взыскана неустойка в размере 500000 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы представительские расходы в сумме 17000 руб. и государственная пошлина. При принятии решения суд руководствовался ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что все поставки металлопроката были произведены в рамках договора от 24.10.2003 N 43, приложения к договору согласованы сторонами, в накладных имеются ссылки на договор от 24.10.2003. При этом суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 500000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
В части требований истца об обязании ответчика выдать оригиналы документов производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Чувашметалл“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 ноября 2005 года.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ЗАО “Риф“ до второй половины 2004 года включительно производил включение неустойки по договору от 24.10.2003 без письменного согласования с ОАО “Чувашметалл“. Истец повторно включил суммы пеней, фактически выплаченных ответчиком истцу до второй половины 2004 года в течение срока действия договора. Данная сумма составила, исходя из содержания письма ЗАО “Риф“ от 02.03.2005 N 02/03/05 332969 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Понятие сортового металлопроката отлично от понятия плоского металлопроката.
Договором установлено, что его предметом является поставка сортового металлопроката. Приложения к договору определяют исключительно цены, сроки и объем металлопроката, но не его вид.
Истец не предлагал ответчику изменить или расторгнуть договор. Следовательно, поставка плоского металлопроката, а также труб, профилей и полос должна быть признана осуществленной вне рамок договора от 24.10.2003 N 43, нормы договора о взыскании неустойки в виде пеней к этой поставке неприменимы.
По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Однако суд исходил из суммы 2013772 руб. 16 коп., тогда как за основу должна была быть взята сумма 1061188 руб. 50 коп. - в соответствии с договором от 24.10.2003 N 43.
В судебном заседании представители ОАО “Чувашметалл“ апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что последние четыре вагона ответчиком не были согласованы с истцом. Кроме того, в июле 2004 года была поставка листового металлопроката на 1151400 руб. по накладной N 222 от 05.07.2004, но эта поставка согласована не была, руководитель ОАО “Чувашметалл“ приложение к договору по этому вагону не подписывал. Металлопрокат был только взят на реализацию, оплата производилась по мере реализации.
Представитель ЗАО “Риф“ апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что все приложения были подписаны сторонами, товар ответчиком принят и оплачен, поставки всех видов металлопроката производились в рамках договора от 24.10.2003. Письмо ЗАО “Риф“ от 02.03.2005 подписано неуполномоченным лицом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 25 ноября 2006 года не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, 24 октября 2003 года между ЗАО “Риф“ (поставщик) и ОАО “Чувашметалл“ (покупатель) заключен договор поставки N 43. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить железнодорожным транспортом, а покупатель - принять и оплатить сортовой металлопрокат по взаимосогласованным ценам, срокам и объемам, устанавливаемым приложениями к договору.
Оплата продукции производится по цене, указанной в счете поставщиком, в сроки, оговоренные в приложении к договору.
В период с ноября 2003 года по февраль 2005 года ЗАО “Риф“ производило поставку металлопроката в адрес ОАО “Чувашметалл“. ОАО “Чувашметалл“ оплачивало поставленную продукцию, но с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 6.3 договора от 24.10.2003 N 43 в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик полагает, что поставки листового металлопроката, труб, профилей и полос произведены истцом вне рамок договора от 24.10.2003, в связи с чем на поставку данной продукции не распространяются положения договора о начислении пеней за просрочку оплаты.
Однако вся поставленная истцом продукция была принята ответчиком в объемах, указанных в товарных накладных, все приложения к договору, в которых конкретизируется вид продукции, сроки оплаты и цена подписаны ОАО “Чувашметалл“ без возражений. Во всех приложениях указано, что это приложения к договору от 24.10.2003 N 43, в товарных накладных имеется ссылка на договор от 24.10.2003.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они вправе в любое время изменить условия договора своим соглашением. Поскольку ответчиком подписывались приложения к договору, принималась и оплачивалась продукция, поступавшая по товарным накладным (вне зависимости от ее вида), суд приходит к выводу, что условия о предмете договора были согласованы сторонами в надлежащем порядке, в том числе и о поставках листового металлопроката.
В материалы дела ответчик представил копию приложения к договору от 24.10.2003, не подписанное руководителем ОАО “Чувашметалл“ (приложение N 14 от 25.06.2004). Однако из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что продукция, поставленная в соответствии с данным приложением по накладной от 05.07.2004 N 222, была принята ОАО “Чувашметалл“, оприходована и оплачивалась по мере реализации. Ответчик не представил доказательств того, что продукция по данной накладной принята им вне рамок договора от 24.10.2003, ОАО “Чувашметалл“ дополнительных соглашений с ЗАО “Риф“ по поводу изменения установленного договором порядка и сроков оплаты полученной продукции не заключало.
Заявитель указывает, что истец дважды взыскивает суммы пеней в связи с тем, что эти суммы ранее были включены в стоимость продукции.
Из письма ЗАО “Риф“ от 02.03.2005 следует, что сумма пеней, включенных в стоимость продукции, составляет 240738 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности, взыскиваемая истцом по данному делу, составляет 2013772 руб. 16 коп. Суд первой инстанции учел, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств явно несоразмерны сумме неустойки и уменьшил ее до 500000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ. В случае исключения из общей суммы пеней, заявленных истцом, указанной в письме ЗАО “Риф“ суммы неустойки, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в качестве свидетелей начальников отделов Осиповой Л.А. и Киселевой С.А. не имеется, данные лица дали пояснения суду в качестве представителей ответчика.
Таким образом, решение суда от 25 ноября 2005 года законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО “Чувашметалл“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2005 года по делу N А79-9368/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Чувашметалл“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.