Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2006 по делу N А79-7258/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2005 по делу N А79-7258/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А79-7258/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 января 2006 г. по делу N А79-7258/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2005 года по делу N А79-7258/2005, принятое судьей по заявлению ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары о признании недействительными требования
N 1348 от 28.05.2003, решения N 955 от 16.07.2003,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева“ (далее - ФГУП “ЧПО им. Чапаева“, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 1348 от 28.05.2003, решения N 955 от 16.07.2003.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2005 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными требование N 1348 от 28.05.2003 Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары в части предъявления к уплате недоимки в сумме 282505 руб., пени в сумме 876876 руб. 23 коп. Признано недействительным решение N 955 от 16.07.2003 Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары в части взыскания недоимки в сумме 282505 руб., пени в сумме 1068749 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Частично не согласившись с решением суда в отношении удовлетворенных требований налогоплательщика (по пунктам 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 требования N 1348 и в соответствующей части решения N 955), Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых актов недействительными. Налоговый орган считает подтвержденными основания для начисления пени и правомерным их предъявление налогоплательщику в оспариваемых актах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявила ходатайство N 03-21/608 от 18.01.2005 о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню, указанному в ходатайстве. Определением от 18 января 2005 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем дело рассматривается апелляционной инстанцией по имеющимся в его материалах
доказательствам.

Представитель ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении дела в полном объеме в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем привел свои пояснения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело в обжалуемой части, а также проверяет решение на предмет наличия процессуальных нарушений, служащих безусловным основанием для его отмены. Поскольку стороной налогоплательщика заявлено о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело полностью. Пояснения налогоплательщика, данные в апелляционной инстанции, фактически носящие характер несогласия с решением суда по существу, но не оформленные самостоятельной жалобой в связи с изложенным рассматриваются, как доводы стороны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Инспекция МНС России по Московскому району г. Чебоксары (правопредшественник Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары) предъявила ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ г. Чебоксары требование N 1348 от 28.05.2003 об уплате 2610669 руб. недоимки и 1182079 руб. 26 коп. пени. Срок для добровольной уплаты установлен не позднее 02.06.2003.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом принято решение N 955 от 16.07.2003 в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках
в пределах сумм, указанных в требовании N 1348 от 28.05.2003 на общую сумму 3792748 руб. 26 коп., в том числе налогов в сумме 2610669 руб., пени в сумме 1182079 руб. 26 коп.

Несогласие с указанными актами послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Рассмотрев законность принятых актов и оценив доводы сторон в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность платить установленные законом налоги установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и возникает не в силу выдачи налоговым органом уведомления (требования), а в силу представления организацией деклараций и расчетов по налогам, плательщиком которых она является.

Законодательным актом, устанавливающим общие принципы налогообложения, виды налогов и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс РФ. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий.

Указанным законодательным актом предусмотрено начисление налогоплательщику (плательщику сборов) денежной суммы - пеней, которые налогоплательщик (плательщик сборов) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из обязательной, безвозмездной природы налогов (сборов), обеспеченной принудительными действиями государства, наличия у предприятия субъективной обязанности по уплате этих платежей, довод налогоплательщика о нарушении его конституционных прав, закрепленных в статьях 35
и 55 Конституции Российской Федерации, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Обжалуемое требование N 1348 от 28.05.2003 в большей своей части направлено только на пени, без указания недоимки, на которую она начислена, оснований возникновения недоимки и сроках уплаты налогов, которые нарушены налогоплательщиком, не содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате
налога в силу закона, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта, принятого государственным органом, недействительным требуется в совокупности наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение законных прав и интересов заявителя, в данном случае налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования, подтвердить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу (сбору), ее размер, указать период возникновения задолженности, обосновать размер пеней соответствующими расчетами. В данном случае налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие основание и размеры пеней, в связи с чем суд не может не принять данные документы в качестве доказательств.

При представлении налоговым органом указанных документов с описанием обстоятельств возникновения недоимки по ряду налогов (где в требовании отражены только пени), а также, учитывая, что налогоплательщик фактически не оспаривал наличие у него недоимок по этим налогам, суд считает, что формальные нарушения налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ при установлении соответствия сумм, указанных в требовании и наличия действительной обязанности предприятия по уплате налогов не может являться безусловным основанием для признания требования недействительным.

С другой стороны, представление налоговым органом документов, обосновывающих начисление в требовании пени, также не является основанием для признания
его действительным автоматически, суд со своей стороны производит оценку представленных документов, на основании всестороннего изучения приложенных доказательств делает вывод о законности и правомерности ненормативного акта. Указанное произведено также и судом 1 инстанции, в связи с чем доводы налогоплательщика о несоответствии действий налогового органа требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются. Налоговый орган представил доказательства, суд произвел оценку этих доказательств, послуживших основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов.

Как указал налогоплательщик, он не оспаривает обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов, а оспаривает ненормативные акты налогового органа, направленные на принудительное взыскание налогов и пени, вынесенные не в соответствии с законом. При этом суд 1 инстанции в своем решении произвел анализ соответствия закону обжалуемых требования и решения и дал им оценку. Наличие противоречий закону требования и решения проанализировано и судом апелляционной инстанции, общая позиция суда в отношении законности требования отражена выше.

Позиция суда апелляционной инстанции в отношении законности принятого налоговым органом решения N 9558 от 16.07.2003 заключается в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом, данный срок не является пресекательным.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание налога и пеней. Однако такое взыскание допускается лишь в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (статьи 70, 46 и 48 НК РФ).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога
исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

Из анализа названных норм следует, что решение о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках должно быть вынесено не позднее трех месяцев (статья 70 Кодекса), сроков, определенных в требовании на уплату налога и 60 дней (пункт 3 статьи 46 Кодекса), то есть сроков, взятых в совокупности.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени взыскиваются в порядке, установленном для взыскания налога.

Таким образом, решение N 955 от 16.07.2003 в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ могло быть принято в отношении недоимки, срок уплаты которой наступил не ранее 12.02.2003 (16.07.2003 (дата принятия решения) - 60 дней (пределы срока для его принятия) - 3 месяца (период для принятия требования) - 5 дней (срок для добровольного исполнения требования) и соответственно в отношении пеней, начисленных на такую недоимку.

Следовательно, в отношении задолженности со сроком уплаты ранее 12.02.2003 решение N 955 от 16.07.2003 считается принятым с пропуском сроков, что является основанием для признания его недействительным в этой части.

Исходя из указанной позиции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о
действительности решения N 955 от 16.07.2003 в связи с соблюдением сроков на его принятие, который налоговый орган исчисляет с момента выставления требования.

В связи с изложенным доводы ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“, приводимые в пользу признания оспариваемых актов полностью недействительными, судом апелляционной инстанции во внимание также приняты быть не могут.

Оценив доводы апеллянта и налогоплательщика по существу оспариваемых актов в разрезе налогов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По всем расчетам, представленным налоговым органом пени начисляются за период с 16.05.2003 по 28.05.2003 - от предыдущего требования к обжалуемому в данном деле требованию.

Суд первой инстанции дал подробный расчет и обоснование тех сумм, указание которых в требовании признано обоснованным, при этом, исследовав налоговые декларации, исходил из подтвержденности оснований возникновения недоимок, и правомерности начисления пеней. Установив, что по указанной задолженности налоговым органом соблюден срок для вынесения решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал указанный акт действительным. Налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих указанные им самим в декларациях суммы налога или документы об уплате этих сумм в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Поэтому решение суда о правомерности указания в требовании сумм пеней, начисленных по данным недоимкам, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта по существу выводов суда в разрезе налогов не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд признал недействительными полностью те пункты требования (и в соответствующей части решение), которые были указаны ниже подписи руководителя Инспекции, что сторонами не оспаривается (пункты 16 - 19). Решение суда в этой части законно, т.к. к содержанию ненормативного акта государственного органа таким образом изложенные требования к
налогоплательщику оснований отнести не имеется.

По налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и налогу на имущество (строки 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12) требования N 1348 часть пени начислена на недоимку, как утверждает налоговый орган, ранее реструктуризированную, затем восстановленную в связи с отменой реструктуризации 16.04.2003 решением Инспекции N 14.

Доказательством того, что указанная недоимка вошла в решение о реструктуризации от 02.12.2003 N 55, Инспекция считает указание на то, что реструктуризируются федеральные налоги, к каковым относятся вышеперечисленные. Однако это обстоятельство не подтверждает конкретную сумму недоимок, в решении N 55 от 02.12.2002 расшифровка сумм не отражена, справочная таблица, как обозначено “к решению N 55 от 02.12.2002“ не является официальным документом, уполномоченным лицом не подписана, в решении о прекращении реструктуризации N 14 от 16.04.2003 данная недоимка не фигурирует. Подача налогоплательщиком заявления на реструктуризацию определенных сумм, является его волеизъявлением, и не более.

Кроме того, что в актах реструктуризации не отражены конкретные суммы, в них не отражены основания возникновения недоимок.

Изложенное не позволило суду первой и не позволяет суду апелляционной инстанции проверить основания начисления пени.

Поэтому доводы апеллянта на этот счет отклоняются.

В качестве второго довода апеллянт ссылается на направление решения об отмене реструктуризации в установленный срок и получение его уполномоченным лицом налогоплательщика.

Однако этот довод апелляционная инстанция не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 61 Налогового кодекса РФ установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога, следовательно, вынесение решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, аналогичный порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. В связи с чем, взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ осуществляется в этом случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 4 статьи 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, трехмесячный срок для направления требования об уплате задолженности с учетом срока, предусмотренного для ее добровольной уплаты, начинает течь с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия рассрочки.

Решение N 14 о прекращении у предприятия права на реструктуризацию принято налоговым органом 16.04.2003.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Налогового кодекса РФ извещение об отмене решения об отсрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В качестве доказательств направления решения об отмене реструктуризации в адрес налогоплательщика налоговый орган в материалы дела приложил сопроводительное письмо N 14-09/7811 от 22.01.2003, распечатки из журналов об отправлении корреспонденции и реестр заказных писем с уведомлением, содержащий дату по почтовому штемпелю - от 23.04.2003.

В случае, если решение N 14 отправлено налогоплательщику 23.04.2003 (других почтовых штемпелей органа связи, официально подтверждающих направление этой корреспонденции, приложенные документы не содержат), то оно считается полученным 29.04.2003.

Согласно пункту 4 статьи 68 Кодекса предприятие обязано было в течение 30 дней после его получения добровольно уплатить задолженность, то есть в срок до 29.05.2005. Затем налоговый орган направляет требование на основании статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что обжалуемое требование предъявлено налогоплательщику 28.05.2003, до истечения срока, предоставленного ему законом на добровольную уплату задолженности, что является неправомерным и нарушающим требования статей 68, 70 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган изначально не доказал направление решения N 14 от 16.04.2003 о прекращении реструктуризации в адрес лица, в отношении которого она прекращена.

Согласно реестру заказных писем с уведомлением, направленных Инспекцией 23.04.2003, о чем имеется штемпель органа связи, в реестре отсутствует налогоплательщик - ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“.

Довод налогового органа о том, что решение направлено директору предприятия Белоусову, судом не принимается.

Пунктом 5 статьи 68 Кодекса определено, что извещение об отмене решения об отсрочке направляется налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом. В данном случае, налогоплательщиком является ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“, а не гражданин Белоусов. Доказательства направления заказных писем содержит только указанный реестр, представленные листы из внутреннего журнала налогового органа официальную дату направления корреспонденции не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не выполнил требования пункта 5 статьи 68 Налогового кодекса РФ, не доказав направление решения об отмене реструктуризации в адрес юридического лица.

В части налога на прибыль Инспекция также не согласна с непринятием судом во внимание пени, начисленной по камеральной проверке, при этом налоговым органом в расчете не учтено, что проверкой доначислена меньшая сумма недоимки, чем фигурирует в требовании. Суд первой инстанции посчитал пени начисленными необоснованно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств доведения до налогоплательщика как решения, принятого по камеральной проверке, так и требования, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Также налоговый орган не согласен с непринятием судом его доводов о правомерности указания в требовании пени на авансовые ежемесячные платежи 1 квартала 2003 года, поскольку они были исчислены согласно статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из показателей налоговой базы по декларации 9 месяцев 2002 года. Между тем, начисление пени на ежемесячные авансовые платежи не является правомерным, т.к. будучи не уплачены в срок, тем не менее, они недоимкой не являются.

Так, согласно статье 69 НК РФ требование направляется на уплату недоимки. Недоимкой, в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. По мнению суда таковой налоговый орган вправе считать лишь неуплаченные суммы налогов по итогам отчетного периода - квартала.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 подчеркнул, что исчисление налога может иметь место по окончании не только налогового, но и отчетного периода, если исчисление производится исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за отчетный период. Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму налогового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Согласно статье 287 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть не позднее 30 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статьи 289 НК Российской Федерации). Следовательно, налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику требование об уплате налога, исчисленного по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за этот период.

Иная ситуация имеет место с ежемесячными авансовыми платежами, обязанность исчисления которых предусмотрена пунктом 2 статьи 286 НК РФ. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода, то есть данная сумма является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом, который исчисляется расчетным путем. Исключением, по мнению суда, являются случаи использования налогоплательщиками права на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли (пункт 1 статьи 287 НК РФ), что в данном случае не имеет места. Следовательно, начисление пени на суммы ежемесячного авансового платежа не основано на законе.

Более того, на момент направления требования срок уплаты по итогам отчетного периода 1 квартал 2003 года наступил, из представленной декларации следовало, что налог к уплате отсутствовал, в связи с чем также отсутствовали основания для предъявления пеней.

Налоговый орган полагает, что вправе был направить требование по неуплаченным в срок страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 г. N 13592/04, с момента направления требований об уплате налога и пеней начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Следовательно, направление требования должно осуществляться органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а не налоговым органом.

По изложенным выше обстоятельствам, в связи с отсутствием полномочий налогового органа на принудительное включение пени в требование, решение является неправомерным.

По налогу на добавленную стоимость Инспекция не согласна с принятием судом во внимание переплаты, как погашающей текущие платежи. По мнению налогового органа, доказательством того, что она была зачтена в счет предыдущей задолженности, является лицевая карточка. Однако суд находит обоснованными доводы налогоплательщика по этому поводу, поскольку решение о зачете в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не выносила; поскольку переплата возникла позднее недоимок, без зачета автоматически погасить задолженность не могла; предыдущая задолженность вошла в реструктуризацию, значит, не могла быть погашена переплатой.

По налогу на имущество Инспекция также не согласна с оценкой судом обоснованности начисления пени в связи с прекращением действия отсрочки по налогам, предоставленной Министерством финансов Чувашской Республики.

Между тем, как и при реструктуризации, суммы налогов, по которым предоставлялась отсрочка, в решении об отсрочке обезличены; установить основания их возникновения, а следовательно, основания начисления пеней на них невозможно.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие переплаты, которую суд принял во внимание при принятии решения. Однако о наличии переплаты и перечислений заявила сама Инспекция, указав на это в расчетах, представленных в суд первой инстанции (том 2 л.д. 114) - 17278 руб. 63 коп. в республиканский и такая же сумма в бюджет города, итого 34557 руб. 26 коп. Следовательно, в оценке указанной части оспариваемых актов апелляционная инстанция приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Инспекция не согласна с выводами суда в отношении задолженности по фонду занятости (пункт 14 требования), недоимке, пеней и штрафам в Пенсионный фонд (пункт 15 требования), ссылаясь на акты сверки, по которым эта задолженность передана для взыскания органами внебюджетных фондов налоговым органам. Между тем акты сверки суду не представлялись, в актах сверки основания возникновения задолженности не обозначаются, в графе “пени“ фигурирует также недоимка и штрафы без разделения, что не позволяет проверить обоснованность указания данных сумм в требовании.

В остальной части решение суда налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о судебных расходах суд не рассматривает, так налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2005 года по делу N А79-7258/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.