Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2006 по делу N А79-7257/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2005 по делу N А79-7257/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А79-7257/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 января 2006 г. по делу N А79-7257/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2005 года по делу N А79-7257/2005, принятое судьей по заявлению ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“ к Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары о признании недействительным
требования от 07.07.2003 N 2328, решения от 16.07.2003 N 956, от 28.08.2003 N 1239,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Чебоксарское производственной объединение им. В.И.Чапаева“ (далее - ФГУП “ЧПО им. Чапаева“, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 07.07.2003 N 2328, решения от 16.07.2003 N 956, от 28.08.2003 N 1239.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2005 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным требование Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары N 2328 от 07.07.2003 в части предъявления к уплате недоимки в сумме 6324040 руб. 74 коп., пени в сумме 3741292 руб. 75 коп. Признано недействительным решение N 956 от 16.07.2003 Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары в части взыскания недоимки в сумме 6324040 руб. 74 коп., пени в сумме 3741292 руб. 46 коп. Решение N 1239 от 28.08.2003 признано недействительным полностью.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Частично не согласившись с решением суда в отношении удовлетворенных требований налогоплательщика (по пунктам 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11 - 15 требования N 2328 и в соответствующей части решений N 955 и 6324040 руб. 74 коп., пени в сумме 3741292 руб. 75 коп.), Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых актов недействительными. Налоговый орган считает подтвержденными основания для начисления пени и правомерным их предъявление налогоплательщику в оспариваемых актах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявила ходатайство N 03-21/608 от 18.01.2005 о приобщении к материалам дела
дополнительных документов согласно перечню, указанному в ходатайстве.

В обоснование заявленного ходатайства представителем налогового органа пояснено, что данные документы не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в суде первой инстанции, но при рассмотрении дела на обозрение суда представлялись их оригиналы, подтверждающие суммы недоимок, по которым в требовании N 2328 от 07.07.2003 начислены пени, однако факты, подтверждающие возникновение недоимок, не нашли отражение в решении суда первой инстанции.

Представитель ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ полагает ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не подлежащим удовлетворению, поскольку налоговый орган имел возможность представить все документы в заседании суда первой инстанции, о чем суд неоднократно указывал.

Так, в судебные заседания налоговым органом представлялось множество документов, но при этом не всегда пояснялась их относимость к конкретному обстоятельству дела, ходатайств о приобщении к материалам дела копий таких документов не заявлялось. При этом в материалах дела имеются копии документов, представленные налоговым органом в суд первой инстанции в качестве доказательств. Документы, представленные в апелляционную инстанцию, налоговым органом на обозрение не представлялись. Кроме того, данные документы не приобщены к апелляционной жалобе, Инспекцией указано, что они будут представлены в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции является повторное рассмотрение по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом в силу пункта 2 указанной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает
эти причины уважительными.

Вопреки этому Инспекция ФНС по Московскому району г. Чебоксары не обосновала суду апелляционной инстанции невозможность представления пакета дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от налогового органа причинам.

В рамках данного дела рассматривается законность требования и решения налогового органа. Суд первой инстанции обязывал налоговый орган произвести расшифровку его ненормативного акта-требования. Документы, касающиеся налоговых обязательств конкретного налогоплательщика, в силу возложенных государством на налоговый орган функций должны находиться в налоговом органе.

Ситуация, при которой какие-либо документы на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции в Инспекции отсутствовали в связи с тем, что налоговым органом в рамках данного дела направлялись запросы, ожидались различного рода решения, ответы, касающиеся данного налогоплательщика и Инспекцией не были еще получены такие документы-ответы на момент принятия решения судом 1 инстанции, а получены только к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и поэтому они представляются только сейчас, не имеет места в данном деле.

Обжалуемые требование и решения датированы 2003 годом, они принимались на основании уже имеющихся на тот момент налоговых обязательств предприятия, на основании поданных им деклараций, принятых в отношении него решений и т.д., эти суммы не возникли в более поздние периоды, чем дата выставления требования и поэтому налоговый орган на момент принятия требования и решения имел документы, обосновывающие недоимку, в связи с чем приобщение таких документов только в суд апелляционной инстанции не является уважительной причиной, не зависящей от Инспекции.

Не является уважительной причиной представление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции также и потому, что суд первой инстанции в своих судебных актах неоднократно указывал и запрашивал у налогового органа данные документы.
Так, определением суда от 12 августа 2005 года о назначении дела предварительного заседания, от 13 сентября 2005 года о назначении дела к судебному разбирательству у налогового органа запрошены доказательства наличия каждого из оснований для начисления пени (недоимок), документы о реструктуризации, о ее отмене с графиками; определением суда от 3 октября 2005 года запрошены недостающие документы; определением от 12 октября 2005 года рассмотрение дела продлено на месяц в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа, где суд конкретно указал недостающие документы в разрезе налогов, после чего вновь откладывал дело (определение от 10 ноября 2005 года).

Однако дополнительных документов от налогового органа в подтверждение сумм, происхождение которых осталось не установленным, от налогового органа не поступило.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был доказать законность оспариваемого требования и решения посредством представления суду соответствующих документов, безо всякого на то указания суда.

Поскольку указанное является обязанностью налогового органа, а не суда, утверждения налогового органа, что конкретные документы (какие-либо определенные декларации, акты, решения по конкретным налогам) судом первой инстанции у налогового органа не запрашивались, не могут быть приняты во внимание.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, до даты вынесения судом первой инстанции решения налоговый орган имел достаточно времени для представления документов, решение суда первой инстанции принято уже после того, как все документы, которые налоговый орган полагал представить в обоснование своей позиции, были представлены, и какие-либо другие
дополнительные документы не поступали, однако налоговый орган не воспользовался своим правом своевременного представления доказательств по делу.

По утверждению представителей налогового органа документы, представленные им только в апелляционную инстанцию, представлялись в подлинниках на обозрение суда первой инстанции. Данный довод записью в протоколе судебного заседания об устном ходатайстве, или представленным в суд первой инстанции письменным ходатайством не подтверждаются. Замечания на протоколы судебных заседаний от налогового органа не поступали.

Таким образом, приобщение дополнительных доказательств при указанных обстоятельствах будет являться нарушением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем дело рассматривается апелляционной инстанцией по имеющимся в его материалах доказательствам.

Представитель ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении дела в полном объеме в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем привел свои пояснения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело в обжалуемой части, а также проверяет решение на предмет наличия процессуальных нарушений, служащих безусловным основанием для его отмены. Поскольку стороной налогоплательщика заявлено о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело полностью. Пояснения налогоплательщика, данные в апелляционной инстанции, фактически носящие характер несогласия с решением суда по существу, но
не оформленные самостоятельной жалобой в связи с изложенным рассматриваются как доводы стороны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Инспекция МНС России по Московскому району г. Чебоксары (правопредшественник Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары) предъявила ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ г. Чебоксары требование 10494910 руб. 29 коп. недоимки и 3949001 руб. 76 коп. пени. Срок для добровольной уплаты установлен не позднее 14.07.2003, таким образом на добровольное исполнение требования налогоплательщику предоставлено 7 дней.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом принято решение N 956 от 16.07.2003 в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 2328 от 07.07.2003 на общую сумму 14443912 руб. 05 коп., в том числе налогов в сумме 10494910 руб. 29 коп., пени в сумме 3949001 руб. 76 коп.

Кроме того, в связи с неуплатой задолженности также по требованию N 2328 от 07.07.2003 налоговым органом принято решение N 1239 от 28.08.2003 в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках на общую сумму 6425926 руб. 05 коп., в том числе налогов в сумме 5529047 руб. 14 коп., пени в сумме 896878 руб. 91 коп.

Несогласие с указанными актами послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Рассмотрев законность принятых актов и оценив доводы сторон в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность платить установленные законом налоги установлена
статьей 57 Конституции Российской Федерации и возникает не в силу выдачи налоговым органом уведомления (требования), а в силу представления организацией деклараций и расчетов по налогам, плательщиком которых она является.

Законодательным актом, устанавливающим общие принципы налогообложения, виды налогов и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс РФ. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий.

Указанным законодательным актом предусмотрено начисление налогоплательщику (плательщику сборов) денежной суммы - пени, которую налогоплательщик (плательщик сборов) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из обязательной, безвозмездной природы налогов (сборов), обеспеченной принудительными действиями государства, наличия у предприятия субъективной обязанности по уплате этих платежей, довод налогоплательщика о нарушении его конституционных прав, закрепленных в статьях 35 и 55 Конституции Российской Федерации, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога
признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Обжалуемое требование N 2328 от 07.07.2003 в большей своей части направлено только на пени, без указания недоимки, на которую она начислена, оснований возникновения недоимки и сроках уплаты налогов, которые нарушены налогоплательщиком, не содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в силу закона, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта, принятого государственным органом, недействительным требуется в совокупности наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение законных прав и интересов заявителя, в данном случае налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ
обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования, подтвердить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу (сбору), ее размер, указать период возникновения задолженности, обосновать размер пеней соответствующими расчетами. В данном случае налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие основание и размеры пеней, в связи с чем, суд не может не принять данные документы в качестве доказательств.

При представлении налоговым органом указанных документов с описанием обстоятельств возникновения недоимки по ряду налогов (где в требовании отражены только пени), а также, учитывая, что налогоплательщик фактически не оспаривал наличие у него недоимок по этим налогам, суд считает, что формальные нарушения налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ при установлении при этом соответствия сумм, указанных в требовании и наличия действительной обязанности предприятия по уплате налогов не может являться безусловным основанием для признания требования недействительным.

С другой стороны, представление налоговым органом документов, обосновывающих начисление в требовании пени, также не является основанием для признания его действительным автоматически, суд со своей стороны производит оценку представленных документов, на основании всестороннего изучения приложенных доказательств делает вывод о законности и правомерности ненормативного акта. Указанное произведено также и судом 1 инстанции, в связи с чем, доводы налогоплательщика о несоответствии действий налогового органа требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются. Налоговый орган представил доказательства, суд произвел оценку этих доказательств, послуживших основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов.

Как указал налогоплательщик, он не оспаривает обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов, а оспаривает ненормативные акты налогового органа, направленные на принудительное взыскание налогов и пени, вынесенные не в соответствии с законом. При этом суд 1 инстанции в своем решении произвел анализ соответствия закону обжалуемых требования и решения и дал им оценку. Наличие противоречий закону требования и решения проанализировано и судом апелляционной инстанции, общая позиция суда в отношении законности требования отражена выше.

Позиция суда апелляционной инстанции в отношении законности принятого налоговым органом решения N 956 от 16 июля 2003 года и N 1239 от 22 августа 2003 года заключается в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом, данный срок не является пресекательным.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание налога и пеней. Однако такое взыскание допускается лишь в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (статьи 70, 46 и 48 НК РФ).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

Из анализа названных норм следует, что решение о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках должно быть вынесено не позднее трех месяцев (статья 70 Кодекса), сроков, определенных в требовании на уплату налога и 60 дней (пункт 3 статьи 46 Кодекса), то есть сроков, взятых в совокупности.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени взыскиваются в порядке, установленном для взыскания налога.

Таким образом, решение N 956 от 16.07.2003 в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ могло быть принято в отношении недоимки, срок уплаты которой наступил не ранее 10.02.2003 (16.07.2003 (дата принятия решения) - 60 дней (пределы срока для его принятия) - 3 месяца (период для принятия требования) - 7 дней (срок для добровольного исполнение требования) и соответственно в отношении пеней, начисленных на такую недоимку.

Следовательно, в отношении задолженности со сроком уплаты ранее 10.02.2003 решение N 956 от 16 июля 2003 года считается принятым с пропуском сроков, что является основанием для признания его недействительным.

Исходя из указанной позиции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о действительности решения N 956 от 16.07.2003 в связи с соблюдением сроков на его принятие, который налоговый орган исчисляет с момента выставления требования.

Что касается решения N 1239 от 28 августа 2003 года, то оно признано недействительным в силу повторности, поскольку основано на требовании N 2328, по которому акт принудительного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации уже выносился (решение N 956 от 16 июля 2003 года).

В связи с изложенным доводы ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“, приводимые в пользу признания оспариваемых актов полностью недействительными, судом апелляционной инстанции во внимание также приняты быть не могут.

Оценив доводы апеллянта и налогоплательщика по существу оспариваемых актов в разрезе налогов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По всем расчетам, представленным налоговым органом пени начисляются за период с 28.05.2003 по 07.07.2003 - от предыдущего требования к обжалуемому в данном деле требованию. В некоторых расчетах исчисление начинается с 25.05.2003, что налоговым органом не объяснено и не мотивировано. Суд первой инстанции дал подробный расчет и обоснование тех сумм, указание которых в требовании признано обоснованным, при этом, исследовав налоговые декларации, исходил из подтвержденности оснований возникновения недоимок и правомерности начисления пени. Установив, что по указанной задолженности налоговым органом соблюден срок для вынесения решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал акт налогового органа в этой части действительным. Налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих указанные им самим в декларациях суммы налога или документы об уплате этих сумм в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Поэтому решение суда о правомерности указания в требовании сумм пени, начисленных по данным недоимкам, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта по существу выводов суда не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд признал недействительными полностью те пункты требования (и в соответствующей части решение), которые были указаны ниже подписи руководителя Инспекции, что сторонами не оспаривается (пункты 16 - 27). Решение суда в этой части законно, т.к. к содержанию ненормативного акта государственного органа таким образом изложенные требования к налогоплательщику оснований отнести не имеется.

По налогу на прибыль (строки 1, 2) требования N 2328 часть пени начислена на недоимку, как утверждает налоговый орган, ранее реструктуризированную, затем восстановленную в связи с отменой реструктуризации 16.04.2003 решением Инспекции N 14.

Доказательством того, что указанная недоимка вошла в решение о реструктуризации от 02.12.2003 N 55, Инспекция считает указание на то, что реструктуризируются федеральные налоги, к каковым относятся и налог на прибыль. Однако это обстоятельство не подтверждает конкретную сумму недоимок, в решении N 55 от 02.12.2002 расшифровка сумм не отражена, справочная таблица, как обозначено “к решению N 55 от 02.12.2002“ не является официальным документом, уполномоченным лицом не подписана, в решении о прекращении реструктуризации N 14 от 16.04.2003 данная недоимка не фигурирует. Подача налогоплательщиком заявления на реструктуризацию определенных сумм, является его волеизъявлением, и не более.

Кроме того, что в актах реструктуризации не отражены конкретные суммы, в них не отражены основания возникновения недоимок.

Изложенное не позволило суду первой и не позволяет суду апелляционной инстанции проверить основания начисления пени.

Поэтому доводы апеллянта на этот счет отклоняются.

В качестве второго довода апеллянт ссылается на направление решения об отмене реструктуризации в установленный срок и получение его уполномоченным лицом налогоплательщика.

Однако этот довод апелляционная инстанция не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 61 Налогового кодекса РФ установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога, следовательно, вынесение решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, аналогичный порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. В связи с чем, взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ осуществляется в этом случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 4 статьи 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, трехмесячный срок для направления требования об уплате задолженности с учетом срока, предусмотренного для ее добровольной уплаты, начинает течь с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия рассрочки.

Решение N 14 о прекращении у предприятия права на реструктуризацию принято налоговым органом 16.04.2003.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Налогового кодекса РФ извещение об отмене решения об отсрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В качестве доказательств направления решения об отмене реструктуризации в адрес налогоплательщика налоговый орган в материалы дела приложил сопроводительное письмо N 14-09/7811 от 22.01.2003, распечатки из журналов об отправлении корреспонденции и реестр заказных писем с уведомлением, содержащий дату по почтовому штемпелю - от 23.04.2003.

В случае, если решение N 14 отправлено налогоплательщику 23.04.2003 (других почтовых штемпелей органа связи, официально подтверждающих направление этой корреспонденции, приложенные документы не содержат), то оно считается полученным 29.04.2003.

Согласно пункту 4 статьи 68 Кодекса предприятие обязано было в течение 30 дней после его получения добровольно уплатить задолженность, то есть в срок до 29.05.2005. Затем налоговый орган направляет требование на основании статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что обжалуемое требование предъявлено налогоплательщику 28.05.2003, до истечения срока, предоставленного ему законом на добровольную уплату задолженности, что является неправомерным и нарушающим требования статей 68, 70 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган изначально не доказал направление решения N 14 от 16.04.2003 о прекращении реструктуризации в адрес, лица, в отношении которого она прекращена.

Согласно реестру заказных писем с уведомлением, направленных Инспекцией 23.04.2003, о чем имеется штемпель органа связи, в реестре отсутствует налогоплательщик - ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“.

Довод налогового органа о том, что решение направлено директору предприятия Белоусову, судом не принимается.

Пунктом 5 статьи 68 Кодекса определено, что извещение об отмене решения об отсрочке направляется налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом. В данном случае, налогоплательщиком является ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“, а не гражданин Белоусов. Доказательства направления заказных писем содержит только указанный реестр, представленные листы из внутреннего журнала налогового органа официальную дату направления корреспонденции не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не выполнил требования пункта 5 статьи 68 Налогового кодекса РФ, не доказав направление решения об отмене реструктуризации в адрес юридического лица.

В части налога на прибыль Инспекция также не согласна с непринятием судом во внимание пени, начисленной по камеральной проверке, при этом налоговым органом в расчете не учтено, что проверкой доначислена меньшая сумма недоимки, чем фигурирует в требовании. Суд первой инстанции посчитал пени начисленными необоснованно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств доведения до налогоплательщика как решения, принятого по камеральной проверке, так и требования, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Также налоговый орган не согласен с непринятием судом его доводов о правомерности указания в требовании пени на авансовые ежемесячные платежи 1 квартала 2003 года, поскольку они были исчислены согласно статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из показателей налоговой базы по декларации 9 месяцев 2002 года. Между тем, начисление пени на ежемесячные авансовые платежи не является правомерным, т.к. будучи не уплачены в срок, тем не менее, они недоимкой не являются.

Так, согласно статье 69 НК РФ требование направляется на уплату недоимки. Недоимкой, в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. По мнению суда, таковой налоговый орган вправе считать лишь неуплаченные суммы налогов по итогам отчетного периода - квартала.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 подчеркнул, что исчисление налога может иметь место по окончании не только “алогового, но и отчетного периода, если исчисление производится исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за отчетный период. Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму налогового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Согласно статье 287 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть не позднее 30 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статьи 289 НК Российской Федерации). Следовательно, налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику требование об уплате налога, исчисленного по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за этот период.

Иная ситуация имеет место с ежемесячными авансовыми платежами, обязанность исчисления которых предусмотрена пунктом 2 статьи 286 НК РФ. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода, то есть данная сумма является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом, который исчисляется расчетным путем. Исключением, по мнению суда, является случаи использования налогоплательщиками права на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли (пункт 1 статьи 287 НК РФ), что в данном случае не имеет места. Следовательно, начисление пени на суммы ежемесячного авансового платежа не основано на законе.

Более того, на момент направления требования срок уплаты по итогам отчетного периода 1 квартал 2003 года наступил, из представленной декларации следовало, что налог к уплате отсутствовал, в связи с чем также отсутствовали основания для предъявления пени.

По единому социальному налогу

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по пункту 5 требования. Налоговый орган настаивает на том, что это пени, начисленные на сальдо недоимки, а именно по пяти основаниям: на восстановленную в связи с утверждением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения, на недоимку 2, 3 квартала 2002 года, 1 квартала 2003 года, 4 квартала 2002 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что здесь указаны пени, соответствующие не уплаченному в срок авансовому платежу за декабрь 2002 года, поскольку они находятся в той же графе, что и указанный платеж. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод верным, поскольку доказательств, позволяющих соотнести суммы пени с иными недоимками, налоговыми органами не представлено. Сами по себе расчеты пени по текущим платежам доказательствами не являются. Налоговый орган настаивает на обоснованности начисления пени на авансовый ежемесячный платеж. Между тем, исходя из положений статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ начисление пени по единому социальному налогу возможно только на неуплаченные в срок суммы по итогам отчетных периодов, каковыми в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации являются квартал, полугодие, 9 месяцев. По итогам налогового периода - 2002 года возможно предъявление пени лишь с 16 апреля 2003 года, что судом первой инстанции и принято во внимание. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

По пункту 6 налоговый орган полагает обоснованным начисление пени на ежемесячные авансовые платежи 4 квартала 2002 года. Между тем, исходя из указанных выше положений начисления произведены необоснованно.

По пункту 7 требования Инспекция не указала конкретных оснований несогласия с решением суда. Между тем, суд апелляционной инстанции находит не доказанным основания начисления пени в связи с отсутствием в определении об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А79-2756/00-СК1-2468 указания на конкретные недоимки по конкретным налогам, по которым предоставляется рассрочка. Не может быть принята в качестве доказательства справочная таблица налогового органа, поскольку конкретными декларациями (расчетами) и решениями, вынесенными по проверкам налогового органа, она не подтверждена. Что касается начисления пени на недоимку 3 квартала, то налоговый орган не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии недоимки в связи с уплатой налога платежными поручениями, представленными в дело.

По пункту 10 суд первой инстанции исходил из того, что пени начислены на авансовый платеж за декабрь 2002 года, с чем налоговый орган не согласен. Однако иной даты, как срок уплаты недоимки 15.01.2003, указанная строка не содержит, налоговый орган не доказал начисление пени на иные недоимки, на которые указывает в апелляционной жалобе. В свою очередь, начисление пени на авансовые платежи по изложенным выше основаниям неправомерно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание лишь пени по итогам налогового периода - 2002 года, начисляемые с 16 апреля 2003 года.

Налоговый орган полагает, что вправе был направить требование по неуплаченным в срок страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 г. N 13592/04, с момента направления требований об уплате налога и пеней начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Следовательно, направление требования должно осуществляться органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а не налоговым органом.

По изложенным выше обстоятельствам, в связи с отсутствием полномочий налогового органа на принудительное взыскание включение пени в требование и решение является неправомерным.

В остальной части решение суда налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о судебных расходах суд не рассматривает, так как налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2005 года по делу N А79-7257/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.