Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2006 по делу N А79-8867/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2005 по делу N А79-8867/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2006 по делу N А79-8867/2005 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 января 2006 г. по делу N А79-8867/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 октября 2005 года по делу N А79-8867/2005, принятое судьей по заявлению открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 7 июля 2005 года N 01-20/72ш,

установил:

открытое акционерное общество “Чебоксарский агрегатный завод“ (далее - ОАО “ЧАЗ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО) по делу об административном правонарушении от 7 июля 2005 года N 01-20/72ш.

Решением суда от 31 октября 2005 года заявление открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 октября 2005 года.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд разрешает дело в отсутствие представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ суду пояснил, что решение суда является законным и обоснованным. Просил решение суда от 31 октября 2005 года оставить без изменения.

Выслушав представителя открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ по делу, исследовав его материалы, апелляционная инстанция установила следующее.

Постановлением от 7 июля 2005 года N 01-20/72ш открытое акционерное общество “Чебоксарский агрегатный завод“ привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 МРОТ в
сумме 20000 руб. за непредоставление эмитентом инвестору (акционеру общества - Арсентьеву В.И.) по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность эмитента за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления инвестору по его требованию информации или недостоверной информации.

Согласно статье 90 Федерального закона “Об акционерных обществах“ информация об обществе предоставляется акционеру в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Согласно материалам дела Арсентьев В.И. является акционером ОАО “ЧАЗ“, которому принадлежит 228 штук обыкновенных акций общества, что составляет 0,0709436% уставного капитала акционерного общества.

26 апреля 2005 года, 16 мая 2005 года и 20 мая 2005 года Арсентьев В.И. обращался с письменными запросами к ОАО “ЧАЗ“ о предоставлении ему копий документов. Поскольку запрашиваемые документы Арсентьеву В.И. были представлены частично, акционер обратился в адрес РО ФСФР России в ПриФО с тремя заявления - от 26 апреля 2005 года, 20 мая 2005 года, 9 июня 2005 года на бездействие ОАО “ЧАЗ“ в части невыдачи ему документов и информации, предусмотренных Законом “Об акционерных обществах“.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР России в ПриФО административное
дело возбуждено 27 мая 2005 года, датой обнаружения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указывается 26 мая 2005 года.

Однако из заявления Арсентьева В.И. от 20 мая 2005 года, отправленного по факсу 21 мая 2005 года (вх. N 01-2-52/65-к), следует, что в адрес РО ФСФР России в ПриФО 26 апреля 2005 года было направлено заявление с приложениями на 9 листах. Служебная записка специалистом отдела РО ФСФР России в ПриФО Смирновым С.В. оформлена 26 мая 2005 года.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае необходимости проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

В связи с тем, что заявление Арсентьева В.И. в адрес РО ФСФР России в ПриФО направлено 26 апреля 2005 года и зарегистрировано РО ФСФР России в ПриФО 11 мая 2005 года, а протокол об административном правонарушении составлен только 27 мая 2005 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО “ЧАЗ“ составлен за пределами установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном производстве считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к данному документу статьей 28.2 КоАП.

Положениями статьи 28.2 КоАП прямо установлено, что в протоколе об административном нарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. После этого протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение статьи 28.2 КоАП при составлении протокола от 27 мая 2005 года N 95 об административном правонарушении протокол подписан в одностороннем порядке должностным лицом, его составившим.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что РО ФСФР России в ПриФО в адрес руководителя ОАО “ЧАЗ“ 26 мая 2005 года в 15 час. 01 мин. был направлен факс - телефонограмма от 26 мая 2005 г. N 136 о вызове руководителя ОАО “ЧАЗ“ для составления протокола об административном правонарушении на 27 мая 2005 года в 15 час. 30 мин. Однако, учитывая значительную удаленность места предполагаемого правонарушения от места составления протокола и время, необходимое для подготовки к делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неявка законного представителя ОАО “ЧАЗ“ для составления протокола была вызвана уважительными причинами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалах дела документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 7 июля 2005 г. N 01-20/72ш РО ФСФР России в ПриФО вынесено за пределами двухмесячного срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 октября 2005 года по делу
N А79-8867/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.