Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N А79-232/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2005 по делу N А79-232/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2006 по делу N А79-232/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 января 2006 г. по делу N А79-232/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “НЕОПОР“ г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2005 года по делу N А79-232/2005, принятое судьей по иску общества с ограниченной ответственностью “НЕОПОР“ г. Чебоксары к муниципальному унитарному предприятию “Городское управление капитального строительства“ г. Шумерля о взыскании
477688 руб. 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НЕОПОР“ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Городское управление капитального строительства“ о взыскании 348000 руб. 00 коп. долга и 129688 руб. 00 коп. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.06.2001 по 15.01.2005 и далее с 16.01.2005 по день фактической оплаты долга, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2001 между сторонами заключен договор N 1205, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика проектно-сметную документацию по реконструкции и надстройке дополнительных этажей двух жилых домов 19, 19А по ул. Октябрьская в г. Шумерле, а также вставки между домами, а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Задание на проектирование предусматривало изготовление архитектурно-планировочного (эскизного) проекта и рабочего проекта.

Стоимость работ по договору ориентировочно определена в 1296000 руб. В данную цену отдельной позицией была включена стоимость архитектурно-планировочного (эскизного) проекта реконструкции в размере 648000 руб. в виде аванса, оплату которого предполагалось производить в два этапа равными частями: 324000 руб. до 30.05.2001, 324000 руб. до 15.06.2001. Оплата полной договорной цены за вычетом стоимости за эскизный проект установлена через пять дней после сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Истцом были выполнены работы по обследованию технического состояния жилых домов и изготовлен эскизный проект их реконструкции и вставке между ними, работы были приняты ответчиком по акту приема-передачи от 12.02.2002 без замечаний и разногласий.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично в сумме 300000 руб., задолженность составляет 348000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству
ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением суда от 29 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истцом ответчику сдана лишь часть работ - эскизный проект. Учитывая, что истцу ответчиком в счет аванса за работы перечислено платежными поручениями 300000 руб., а фактическая стоимость эскизного проекта согласно данным экспертизы составляет 126350 руб., суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “НЕОПОР“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 июля 2005 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С основанным на заключении экспертизы выводом суда первой инстанции о завышении ООО “НЕОПОР“ стоимости эскизного проекта истец также не согласен. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре от 12.01.2001 цена названного проекта была твердо установлена, ее изменение не предусматривалось. Цена проектной документации на реконструкцию двух жилых домов в размере 648000 рублей была обусловлена необходимостью приобретения оборудования для забивки свай в целях укрепления фундаментов жилых домов. Суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, связанные с перечислением Службой единого заказчика МП УЖКХ г. Шумерля 300000 рублей в счет приобретения бурового станка, предназначенного для укрепления фундамента.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает обоснованным и
законным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2005 года.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами заключен договор N 1205 на создание научно-технической продукции от 12.05.2001 по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по реконструкции и надстройки дополнительных этажей с завершающим мансардным этажом из легких конструкций системы “Термодом“, согласно выданному ответчиком утвержденному заданию на проектирование реконструкции двух двенадцатиквартирных жилых домов под N 19, 19А по ул. Октябрьская в г. Шумерле.

Задание на проектирование предусматривало изготовление архитектурно-планировочного (эскизного) проекта и рабочего проекта.

Договорная цена проектно-исполнительных работ ориентировочно составляет 1296000 руб., в том числе архитектурно-планировочный (эскизный) проект 648000 руб. (п. 2.1 договора), ответчик оплачивает истцу аванс в сумме 648000 руб. в два этапа: до 30.05.2001 в сумме 324000 руб., до 15.06.2001 в сумме 324000 руб. (пункт 2.2), через пять дней после передачи истцом проектно-сметной документации по акту сдачи-приемки ответчик оплачивает истцу полную договорную цену за вычетом аванса (пункт 2.5).

Платежными поручениями N 708 от 09.07.2001, N 718 от 11.07.2001, N 725 от 13.07.2001, N 737 от 17.07.2001, N 750 от 18.07.2001, N 708 от 23.07.2001 истцу ответчиком в счет аванса перечислено 300000 руб.

По акту приема-сдачи от 12.02.2002 истец передал ответчику работы по обследованию технического состояния жилых домов и изготовлению эскизного проекта их реконструкции и вставке между ними без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием
заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить.

Как видно из представленных документов, истцом сдана ответчику лишь часть работ - это эскизный проект. Согласно п. 2.1 Договора цена проектно-исполнительных работ, включая и эскизного проекта, определена лишь ориентировочно. Авансом предполагалось выплатить 648000 руб., но такое требование было возможно лишь после выполнения всего договорного объема работ. Поскольку остальные работы в предусмотренный договором срок не выполнены, то договор в связи с истечением срока его действия является расторгнутым. Поэтому истец мог взыскать лишь стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой цена эскизного проекта составила 126350 руб., истцу же в счет аванса за работы было перечислено 300000 руб.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2005 года по делу N А79-232/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи